Приговор № 1-А1/2020 1-А48/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-А1/2020

Уголовное дело № 1 – а1/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Чаплыгин 17 февраля 2020 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Лойко М.А.,

при секретарях Бабкиной Ю.В., Веревкиной О.П.,

с участием государственного обвинителя Голобородько В.А.,

представителя потерпевшего АО «Почта России» Б.Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Богомолова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, работающей специалистом административно - хозяйственного отдела ООО «Спецметаллургстрой», не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 присвоила, то есть похитила чужое имущество, вверенное виновной, с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Преступление ею совершено в п. ФИО2 Липецкой области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь начальником отделения почтовой связи (ОПС) ФИО2 399870 Обособленного структурного подразделения (ОСП) Данковский почтамт Управления федеральной почтовой связи (УФПС) Липецкой области – филиала федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) «Почта России», на основании приказа начальника ОСП Данковский почтамт УФПС Липецкой области – филиал ФГУП «Почта России» обязана в соответствии с квалификационной характеристикой № начальника ФИО3 399870 4 класса ОСП Данковский почтамт УФПС Липецкой области – филиала ФГУП «Почта России», утвержденной начальником ОСП Данковский почтамт УФПС Липецкой области – филиала ФГУП «Почта России» 30.01.2015 года, Положением об ФИО3 ОСП Данковский почтамт УФПС Липецкой области – филиал ФГУП «Почта России», трудовым договором № от 14.08.2017 года, обеспечивать сохранность вверенных ей товарно - материальных ценностей и денежных средств в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя, а также являясь материально - ответственным лицом, принявшим на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также на основании договора № от 04.08.2017 года «О полной индивидуальной материальной ответственности», заключенного между ней и работодателем, являясь должностным лицом, используя служебное положение, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого и вверенного ей имущества против воли собственника, находясь на рабочем месте, в период времени с 08 часов 00 минут 20.06.2017 года до 08 часов 00 минут 27.04.2018 года, то есть на момент начала проведения инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ФИО3 399870 (на начало рабочего дня) в помещении ФИО3 399870 ОСП Данковский почтамт УФПС Липецкой области - филиал ФГУП «Почта России», расположенном по адресу: <...>, путем предоставления недостоверных сведений в отчетах в обособленное структурное подразделение Данковский почтамт УФПС Липецкой области – филиал ФГУП «Почта России» об имеющихся денежных средствах в главной распорядительной кассе ФИО3 399870 умышленно совершила хищение вверенных ей денежных средств путем их присвоения в размере 331361 рубль 48 копеек, принадлежащих УФПС Липецкой области – филиал ФГУП «Почта России». Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым УФПС Липецкой области – филиал ФГУП «Почта России» материальный ущерб на общую сумму 331361 рубль 48 копеек, который является крупным.

Постановлением суда в ходе судебного следствия по ходатайству представителя потерпевшего на основании представленных документов о реорганизации ФГУП «Почта России» в АО «Почта России», произведена замена ФГУП «Почта России» на его правопреемника АО Почта России.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления не признала и показала суду, что 20.06.2017 года она устроилась на должность начальника отделения почтовой связи ФИО2 на период больничного и отпуска Я.Л.Д.. 20.06.2017 года был составлен акт приема-передачи, согласно которого ей были переданы денежные средства, условные ценности и документы строгой отчетности. Недостачи денег выявлено не было. 29.07.2017 года ей позвонила работник кадровой службы из ФИО4 и сказала, что ее увольняют с 30.07.2017 года в связи с окончанием срока трудового договора, так как Я.Л.Д. должна была выйти из отпуска. В период с 20.06.2017 года по 30.07.2017 года она работала начальником ФИО3. Ежедневно из ФИО4 приходил ящик обмена, через который передаются все документы по работе. Она считает, что подписывала трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, заключенные при приеме на работу в июне 2017 года. 30.07.2017 года в последний рабочий день с Я.Л.Д. они посчитали кассу, она отдала ключи Я.Л.Д. и ушла домой. Из ФИО4 в этот день никто не приезжал, передача почтового отделения Я.Л.Д. документально не оформлялась. После 30.07.2017 года она на работу не выходила, обязанности начальника ОПС не исполняла. 04.08.2017 года ей позвонили из Данковского почтамта и предложили выйти на работу, так как Я.Л.Д. уволилась. С 04.08.2017 года она вышла на работу. В августе 2017 года после выхода на работу ей пришли на подпись бумаги из Данковского почтамта, среди которых были ежедневные отчеты по форме 130 за период с 31 июля 2017 года по 03 августа 2017 года, которые она подписала задним числом. Отчеты она не проверяла, так как не посчитала нужным. В октябре 2017 года поставили новую программу на 4 кассу, начались сбои. В декабре 2017 года был сильный сбой примерно в течение недели, невозможно было сделать ежедневный отчет по форме 130. Почти каждый день приезжал программист из ФИО4 для устранения неполадок. Когда сбой устранили, она распечатала отчеты за предыдущие дни и выявила недостачу по основной кассе более 200 тысяч рублей. В период длительного сбоя была распечатана кассовая справка с кассы № 4, в которой отражался только номер кассы и итоговая сумма, остальные поля были пустыми. Никто кроме нее к распределительной кассе доступа не имел. Деньги хранились в сейфе, ключ был у нее. Утром она пересчитывала остаток в кассе, фактов пропажи денег за период ее работы не было. В связи с недостачей она самостоятельно проверила, что смогла проверить. Причину расхождения по проверенным ею документам она не обнаружила. По этой причине она не стала подписывать ежедневные отчеты с конца декабря 2017 года. О том, что выявлена недостача в основной кассе, она письменно руководству в декабре 2017 года не сообщала, но сообщила о недостаче в устной форме и попросила провести сверку, однако сверку не провели. Только 12.03.2018 года она написала служебную записку, чтобы провели инвентаризацию денежных средств за весь период ее работы, начиная с августа 2017 года. Также указала, что она обнаружила несанкционированный вход иных лиц в рабочую программу ФИО3. На конец декабря 2017 года остаток по кассе составлял 500 тысяч рублей, при этом недостача была примерно 200 тысяч рублей. На начало января 2018 года остаток в кассе составлял примерно 600 тысяч рублей. О том, что 01.03.2018 года должна была быть проведена документальная проверка на ФИО3, ее не предупреждали. 01.03.2018 года она поехала в г. Данков за разменной монетой. Ей позвонила Н.Н.И. из Данковского почтамта и сказала, что в ФИО3 приехали с проверкой. По какому поводу проверка, ей не сообщили. Она пояснила, что находится в Данкове, скоро приедет. Когда она приехала в ФИО3, проверяющих уже не было. В период ее работы она видела, что без ее ведома и участия меняются вкладки в рабочей программе, остатки в сводно-денежном отчете. Также видела, что после сбоя программы без ее участия двигался курсор. Она видела, что кто-то входит в ее сводно-денежный отчет, и кто-то меняет цифровые данные. Кому-либо свой пароль для входа в программу она не сообщала. Кто имел доступ к ее странице, она не знает. Во второй половине февраля 2018 года она вместе с П.А.В. и М.Н.А. сверила все платежи за период с начала декабря 2017 года до конца января 2018 года. Они сверяли со сводно-денежными отчетами кассовые справки. В ходе сверки расхождений по отчетам обнаружено не было. В результате проведенной инвентаризации 29.03.2018 года в ФИО3 комиссией сотрудников Данковского почтамта была выявлена недостача денежных средств, о чем был составлен акт. Она присутствовала при проведении инвентаризации. В объяснении она указала, что не знает происхождение выявленной недостачи. В начале апреля 2018 года она обратилась к своей знакомой К.Л.А., которая ранее работала в ООО «Интеллект». В ходе телефонного разговора с ФИО5 она рассказала о своей проблеме с недостачей. К.Л.А. посоветовала обратиться к сотруднику ООО «Интеллект» С.Т.В.. Она позвонила С.Т.В., которая ей пояснила, что недостача не ее, деньги нашлись, деньги «упали» с магазинов Данковского почтамта села Сланское, села О. Камень, двух магазинов п. ФИО2. Она по телефону сообщила все В.В.Д., которая посоветовала ей ехать в Управление к Щ.И.Н.. На следующий день она была на приеме у Щ.И.Н., объяснила ситуацию. Он предложил написать служебную записку и направить в его адрес по корпоративной почте. Она так и сделала. На основании ее служебной записки приезжали с проверкой из Управления. С результатами проверки ее не ознакомили, она продолжала работать. Считает, что руководство УФПС стало относиться к ней негативно, после того как она была наказана за разглашение корпоративной информации.

Защитник Богомолов А.Б. поддержал позицию подсудимой, полагал, что ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, не доказана, просил подсудимую ФИО1 оправдать.

Представитель потерпевшего Б.Н.А. в ходе судебного следствия показала суду, что с 1999 года она работала в должности заместителя начальника Данковского почтамта УФПС Липецкой области – филиал ФГУП «Почта России». С 20.06.2017 года ФИО1 была принята на работу на должность начальника ФИО3 в связи с болезнью Я.Л.Д.. С участием ФИО1 была проведена документальная проверка и составлен акт приема-передачи, в результате которой недостачи выявлено не было. По акту приема передачи условные ценности, ТМЦ и прочие числящиеся в подотчете ОПС Лев-Толстой ценности были переданы начальнику ОПС ФИО1 Материально-ответственным лицом, отвечающим за основную операционную кассу ОПС Лев-Толстой, являлась начальник ОПС ФИО1 Доступа к основной операционной кассе кроме начальника ОПС ни у кого из работников ОПС нет. 30.07.2017 года Я.Л.Д. кассу не принимала, так как на тот момент написала заявление об увольнении и на работу больше не выходила. С 07.10.2017 года она была на больничном в течение 5 месяцев до 28.02.2018 года. 01.03.2018 года начальником Данковского почтамта В.В.Д. был подписан приказ о проверке ФИО3. Она входила в состав комиссии. На момент издания приказа ей не было известно о недостаче в ФИО3. 01.03.2018 года по прибытии комиссии в ФИО3 Богомоловой не оказалось на рабочем месте. Созвонившись с ней по телефону, ФИО1 стала оправдывать свое отсутствие на рабочем месте тем, что уехала в г. Данков для получения разменной монеты, при этом ФИО1 не должна была покидать рабочее место, так как для получения разменной монеты делается своевременный заказ, и все высылается через входящую почту в страховых мешках. ФИО1 пояснила, что ее остановили сотрудники ДПС, хотя каких-либо оправдательных документов представлено не было. В этот день в период времени с 09 до 16 часов на рабочем месте Богомолова не появилась. По данному факту был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. 29.03.2018 года в ФИО3 проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача по основной кассе 329 тысяч рублей. Начальник ОПС Лев-Толстой ФИО1 объяснить недостачу наличных денежных средств не смогла. 27.04.2018 года при приеме ФИО3 М.А.Н. в ходе проверки выявлена недостача наличных денежные средства в основной распределительной кассе ОПС в сумме 331 361 рубль 48 копеек. Из объяснительной записки начальника ОПС Лев-Толстой ФИО1 следует, что недостача денежных средств образовалась в результате технического сбоя программы ЕАС ОПС. От подписи она отказалась, вследствие чего был составлен акт об отказе от подписи. По порядку работы почтового отделения показала, что по окончании рабочего дня операторы и почтальоны осуществляли закрытие дня и на основании кассовых справок формы МС-42 сдавали денежную наличность начальнику ОПС ФИО1, которая формировала ежедневный дневник формы №. Обоснованность операций по дневнику формы № ОПС Лев-Толстой и сверка отчетных данных по итогам месяца по ОПС проводилась руководителем группы управления контролем М.Н.А. и специалистом П.А.В. за денежными операциями ОПС. Чтобы иметь доступ к программе на рабочем компьютере начальника ОПС, необходимо, чтобы ФИО1 на своем личном компьютере разрешила удаленный доступ другому пользователю. В конце рабочего дня начальник ОПС убирает наличность в сейф, кабинет начальника и сейф начальником опечатывается. Это предусмотрено почтовыми правилами. Пломбиратор имеется в ОПС в единственном экземпляре и хранится у начальника ОПС. При закрытии пломбиратор забирается с собой. Ключи от кабинета и сейфа выдаются начальнику при вступлении в должность в единственном экземпляре. Дубликаты хранятся у начальника почтамта. В трудовом договоре от 20.06.2017 года указано, что ФИО1 была принята на работу в должности начальника ФИО3 на период отсутствия основного работника С.Т.В.. С.Т.В. начальником ФИО3 числилась на протяжении целого года, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком. Фактически работу начальника ФИО3 исполняла Я.Л.Д., поэтому Я.Л.Д. сдавала ФИО3, а принимала его ФИО1 ФИО1 не писала заявление об увольнении и продолжала работать в должности начальника ФИО3 с 20.06.2017 года по 04.08.2017 года. Данный факт подтверждается тем, что 01.08.2017 года и 02.08.2017 года ФИО1 вела главную распределительную кассу отделения связи, 03.08.2017 года принимала денежные средства для выдачи пенсий и поставила в документе формы МС-4 свою подпись на сумму 808000 рублей и 1 миллион рублей. Также согласно документа формы МС-4 от 03.08.2017 года Богомолова сдала остатки кассы в сумме 300 тысяч рублей. Данные документы не могут быть подписаны задним числом, они подписываются непосредственно в день их составления. 03.08.2017 года ФИО1 вела дневник формы №, изымала денежные средства из операционных касс операторов и фактически заканчивала рабочий день по форме №. После 03.08.2017 года ФИО1 также продолжала работать в должности начальника ФИО3, о чем свидетельствует приказ о принятии ее на работу от 04.08.2017 года. Данный приказ был оформлен «задним числом», а именно 14.08.2017 года. Это произошло по причине того, что бывший начальник Данковского почтамта А.И.П. подписал заявление ФИО1 на увольнение от 03.08.2017 года (в связи с выходом основного работника Я.Л.Д.) только 10.08.2017 года. По этой причине фактически начальником ФИО3 на период с 20.06.2017 года по 04.08.2017 года являлась ФИО1 Прием-передачу отделения связи Я.Л.Д. не представлялось возможным провести, так как все приказы проводились «задним числом». Пояснила, что имеются оригиналы документов по кассе за 03.08.2017 года, подписанные ФИО1 В период с 31.07.2017 года по 03.08.2017 года ежедневные отчеты, подписанные ФИО1, поступали из ФИО3. В период работы ФИО1 отношения с ней были нормальные, неприязненных отношений не было. ФИО1 грамотный работник, знает свое дело. Также пояснила, что недостача по продуктовым магазинам никак не может попасть в программу ФИО3. Магазины, о которых указала Богомолова, прекратили свою работу до поступления на работу ФИО1 в должности начальника ФИО3. На первое число месяца в кассе не должны оставаться наличные деньги.

Из показаний свидетеля Н.Н.И., данных ею в ходе судебного следствия, а также из данных ею показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных Н.Н.И., следует, что с 2012 года она работает в должности ведущего бухгалтера Данковского почтамта. В ее обязанности входит контроль и ведение бухгалтерской отчетности. Начальником ОПС Лев-Толстой с 20.06.2017 года по 29.04.2018 года работала ФИО1 (назначенная на должность приказом ОСП Данковский почтамт от 20.06.2017 г. №). При приеме на работу с ФИО1 был заключен трудовой договор № от 20.06.2017 г. и договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно которых работник обязан своевременно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. При приеме на работу начальником ОПС Лев-Толстой 399870, на основании приказа № (О приеме-передаче ОПС) в связи с уходом на больничный с 19.06.2017 года начальника ОПС Лев-Толстой Я.Л.Д. 20.06.2017 года комиссией в составе: заместителя начальника почтамта (по производству) Б.Н.А.., ее, заместителя начальника почтамта по коммерции С.О.А., старшего инструктора почтамта М.А.Н. с непосредственным участием ФИО1, была проведена документальная проверка и составлен акт приема-передачи материальных ценностей, числящихся в подотчете ФИО3 399870, которые были переданы и.о. начальника ОПС ФИО1 Материально-ответственным лицом, отвечающим за основную распределительную кассу ОПС Лев-Толстой, являлась начальник ОПС ФИО1. Доступа к распределительной кассе кроме начальника ОПС ни у кого из работников ОПС Лев-Толстой нет. 19.02.2018 года от руководителя ГУК М.Н.А. начальнику Данковского почтамта В.В.Д. поступила служебная записка, из которой следует, что ФИО3 не высылает первичные документы, и начальник ОПС ФИО1 перестала расписываться в дневниках №, где отражаются каждодневные отчеты по кассе. На основании этого, а также плана документальных проверок на 2018 год, было решено провести внезапную документальную проверку остатков денежной наличности в основной и операционной распределительной кассе. Согласно приказа от 01.03.2018 года № комиссия в составе: заместителя начальника почтамта (по производству) Б.Н.А., ее, старшего инструктора почтамта П.М.А., кладовщика К.Г.А. 01.03.2018 года в 09 часов 50 минут прибыла в ОПС Лев-Толстой 399870 для проведения внезапной документальной проверки, однако по прибытии в ОПС начальника ОПС ФИО1 на рабочем месте не оказалось. Созвонившись с ней по телефону, ФИО1 стала оправдывать свое отсутствие на рабочем месте тем, что уехала за разменной монетой, хотя она сама фактически за разменной монетой не должна приезжать, и может ее предварительно заказать с доставкой служебным автомобилем. ФИО1 пояснила, что стоит в настоящее время на заправочной станции, и что через короткое время прибудет на работу. Через час снова позвонили ФИО1 и сообщили, что приехала комиссия для проведения документальной проверки, и попросили ФИО1 побыстрее приехать на работу. ФИО1 на рабочем месте не появилась. После этого ФИО1 больше не отвечала на телефонные звонки. По данному факту 01.03.2018 года был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. 12.03.2018 года начальнику Данковского почтамта В.В.Д. от начальника ОПС Лев-Толстой ФИО1 поступила служебная записка, в которой ФИО1 просила проверить соответствие данных кассовых справок МС-42 с данными, отраженными в СДО (сводно-денежный отчет) №, соответствие принятых платежей на МПКТ с данными отраженными с СДО №. Также она просила провести инвентаризацию расчетов платежей, принятых от населения, за весь период ее работы. Из данной записки следует, что ФИО1 считает, что к рабочему компьютеру ФИО1 имеют несанкционированной доступ иные лица, которые производят манипуляции в служебной программе. Данная служебная записка, к исполнению была отписана руководителю ГУК М.Н.А., чтобы М.Н.А. в присутствии начальника ОПС ФИО1 провела сверку данных с первичной документацией. 16.03.2018 года руководителем ГУК М.Н.А., была написана на имя начальника ОСП Данковский почтамт докладная, из которой следовало, что начальник ОПС Лев-Толстой ФИО1 16.03.2018 года не явилась к ней в информационный пункт ОСП Данковский почтамт для вышеуказанных сверок, тем самым отказалась от сверки, которую сама же просила провести. Также в данной докладной было указано, что ФИО1 не однократно, своевременно не высылались первичные документы, не ставился календарный штемпель и подпись на документах. ФИО1 несколько раз находилась на «больничном», но кассу никому не передавала, а вела ее сама. Информационным пунктом были сверены кассовые справки за декабрь 2017 года с дневником №, в ходе чего выявлены несоответствия с выплатой переводов. Так как ФИО1 на телефонные звонки не отвечала, на основании всего перечисленного было принято решение о проведении документальной проверки и наличия денежных средств в основной кассе ОПС. 13.04.2018 года, специалистами отдела контроля учета операций в ОПС УФПС Липецкой области – филиала ФГУП «Почта России» был подготовлен акт служебного расследования по факту недостачи денежных средств в ФИО3 399870 Данковского почтамта. Ими с 09.04.2018 года по 12.04.2018 года была проведена проверка производственной деятельности ФИО3 399870 за период с декабря 2017 года по март 2018 года. В ходе данной проверки выявлена сумма недостачи наличных денежных средств в сумме 329 000 рублей. 27 апреля 2018 года в связи с увольнением начальника ОПС Лев-Толстой 399870 ФИО1, в ФИО3 проведена документальная проверка комиссией в составе: заместителя начальника почтамта (по производству) Б.Н.А., ее, бухгалтера Г.Л.В., инструктора-ревизора С.О.А. в присутствии начальника ОПС Лев-Толстой 399870 ФИО1 В ходе проверки выявлена недостача наличных денежных средств в основной распределительной кассе ОПС в сумме 331 361 рубль 48 копеек. Из объяснительной записки начальника ОПС Лев-Толстой 399870 ФИО1 следует, что недостача денежных средств образовалась в результате технического сбоя программы ЕАС ОПС. В ходе проведения документальной проверки от подписи в документации ФИО1 отказалась, вследствие чего был составлен акт об отказе от подписи. Начальником ФИО3 ФИО1 за период своей деятельности причинен ущерб Данковскому почтамту в сумме 331 361 рубль 48 копеек. За период работы, пока не возникало вопросов по поводу увеличения остатка по кассе и последующих выездов для проверки в ОПС Лев-Толстой, ФИО1 не высказывала никаких заявлений о техническом сбое в программе и пропаже денежных средств (т. 3 л.д.30-33).

Свидетель М.Н.А. суду показала, что с 2014 года она работает в ОСП Данковский почтамт, в должности руководителя группы учета контроля ОСП Данковский почтамт с марта 2017 года. В ее обязанности входит прием первичной документации: кассовые справки, дневники №, поступающие из ОПС Данковского и Лев-Толстовского районов, проведение сверок первичной документации с отчетами в электронном виде. Начальником ОПС Лев-Толстой с июня 2017 года работала ФИО1 В марте 2018 года она составила служебную записку на имя начальника ОСП Данковский почтамт, докладную, из которой следовало, что начальник ФИО3 ФИО1 не явилась для проведения сверок, также указала, что ФИО1 своевременно не высылались первичные документы, не ставился календарный штемпель и подпись на документах. Ежедневные отчеты по форме № и кассовые справки ежедневно в электронном виде поступали в Данковский почтамт. Группа учета контроля выявляет нарушения на первичном этапе при получении отчетов. Контрольно-ревизионные функции выполняет оперблок, в который входят Б.Н.А., С.О.А., П.М.А., М.А.Н., В. Дважды она подавала служебные записки при выявлении факта отсутствия подписи ФИО1 в отчете ф. №, по которым проводились ревизии. В марте 2018 года была поведена ревизия в ФИО3 и выявлена недостача примерно 331 тысяча рублей в основной кассе. Период проведения проверки определяет руководитель. О сбоях программного обеспечения в ФИО3 ей неизвестно. В случае выявления недостачи начальник ФИО3 обязана была об этом доложить руководству. Таких сообщений от ФИО1 ни в устном, ни в письменном виде ей не поступало. Если возникают проблемы с выгрузкой отчетов, то этим занимается программист К.А.С.. От ФИО1 в декабре 2017 года информация о проблемах с выгрузкой отчетов не поступала. На основании ее служебной записки руководителем была определена дата явки ФИО1 в информационный центр г. Данков для проведения сверки по отчетам, но в указанную дату ФИО1 не явилась.

Свидетель К.А.С. суду показал, что работает в должности инженера-программиста ОСП Данковский почтамт с августа 2016 года. В его обязанности входит осуществление общего контроля за работой компьютерного оборудования, программного обеспечения, устранение возникающих неполадок в оборудовании и программном обеспечении. Обычно по телефону ему поступают заявки о неполадках оборудования почтовых отделений. Как правило, устранением неполадок компьютерного оборудования он занимается с помощью удаленного доступа. Выезжает в отделения почтовой связи только в тех случаях, когда компьютер не включается. Он не помнит такого факта, что в течение 1,5-2 недель он ежедневно приезжал в ФИО3 для устранения неполадок. Указал, что если бы такая ситуация сложилась, то он бы это точно запомнил. Также показал, что возможности доступа посторонних лиц в программу извне не имеется, все подключения проходят через Московский сервер, удаленный доступ возможен только по запросу с разрешения пользователя, за период его работы попыток несанкционированного доступа к программе выявлено не было

Свидетель П.М.А. суду показала, что с 2008 года она работает в ОСП Данковский почтамт. Работает в должности старшего инструктора Данковского почтамта с 2016 года. В ее обязанности входит контроль за эксплуатационной деятельностью отделений почтовой связи. В конце февраля - начале марта 2018 года был приказ начальника о проверке ФИО3, так как ФИО1 не представляла в срок отчеты по ф. № либо представляла их без подписи. Комиссия в составе: Б.Н.А.., Н.Н.И.., ее прибыла в ФИО3 для проведения проверки, но ФИО1 на рабочем месте не оказалось. В конце марта-начале апреля 2018 года был приказ начальника о проверке ФИО3. При проверке была выявлена недостача наличных денежных средств в сумме примерно 320 тысяч, при этом ФИО1 объяснить недостачу наличных денежных средств не смогла, говорила о сбое в системе. Показала, что существует план проверок ОПС – 1 раз в полгода. В какой период времени ФИО1 перестала подписывать отчеты, ей неизвестно.

Свидетель Я.Л.Д. суду показала, что с осени 2016 года по май 2017 года она работала начальником ФИО3. Примерно в начале августа 2017 года уволилась из ФИО3. До увольнения она была на больничном, и вместо нее начальником назначили ФИО1 При назначении ФИО1 начальником ОПС осуществлялся прим-передача ФИО3, составлялся акт. ФИО1 были переданы ключи от главной кассы, печать. Она находилась на больничном, затем в отпуске с последующим увольнением. На работу в должности начальника ОПС она больше не выходила, документы не подписывала. В первых числах августа она приходила в ФИО3, где видела ФИО1, которая выполняла обязанности начальника ОПС. Богомолова спросила у нее, будет ли она выходить на работу, на что она ответила, что написала заявление на увольнение и не выйдет на работу.

Свидетель М.А.Н.. суду показал, что работает в должности старшего инструктора Данковского почтамта примерно с лета 2017 года. В его обязанности входит контроль за эксплуатационной деятельностью отделений почтовой связи. В связи с нахождением на больничном заместителя начальника почтамта с октября 2017 года по конец апреля 2018 года он находился на работе в Данковском почтамте в г. Данков. При смене программного обеспечения ОПС в конце 2017 года больших проблем не возникало. При проведении проверки ФИО3 в феврале-марте 2018 года он не участвовал. После увольнения ФИО1 в конце апреля 2018 года проведена проверка ФИО3, выявлена недостача денег примерно 300 тысяч рублей.

Свидетель П.А.В. суду показала, что уволилась из почтамта в июле 2018 года, проработала там 10 лет. В 2017, 2018 году работала оператором Данковского почтамта. Ежедневно из отделений Данковского почтамта в Данковский почтамт поступали отчеты с первичными документами: СДО и кассовые справки. Она проводила сверку отчетов с электронной базой. Примерно с 20 декабря из ФИО3 стали поступать неподписанные отчеты. Об этом она доложила своему начальнику М.Н.А. ФИО1 была вызвана для объяснения причин неподписания отчетов. ФИО1 была не согласна с остатками по кассе, поэтому не подписывала отчет. Примерно в январе вызвали Богомолову, которая приехала и после проведенной сверки подписала отчеты. По сводному отчету и первичным документам расхождений не было. Вместе с тем, после этого отчеты из ФИО3 также поступали неподписанные. От ФИО1 никаких звонков о расхождениях в СДО ей не поступало. Все ежедневные отчеты из ФИО3 поступали ежедневно, сбоев в программе не было. По поводу показаний, данных в ходе предварительного расследования, уточнила, что фактического завышения лимита по кассе не было, но был остаток по кассе на первое число примерно 500 тысяч рублей, которого быть не должно.

Допрошенная в качестве свидетеля В.В.Д. в ходе судебного следствия показала суду, что с 27.11.2017 года по 15.10.2018 года она была начальником Данковского почтамта. В конце февраля 2018 года ей поступила служебная записка от начальника группы контроля о том, что ФИО1 не подписывает ежедневные отчеты. По данному факту была назначена проверка ФИО3. Проверка не состоялась, так как ФИО1 отсутствовала на рабочем месте. После назначения первой проверки от ФИО1 поступила служебная записка о том, чтобы была проведена сверка по отчетам. После того, как ФИО1 обратилась к Щ.И.Н., она обратилась в ООО «Интеллект», - организацию, осуществляющую сопровождение бухгалтерского учета УФПС «Почта России», в целях уточнения расхождений в отчетах по ФИО3. Расхождений не было установлено. Показала, что отчеты по ф. № ежедневно поступают в электронном виде в Данковское отделение. Такие отчеты ежедневно поступали из ФИО3. За то, что М.Н.А. вовремя ей не сообщила о том, что ФИО1 не подписывает отчеты, М.Н.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности. Ежедневная выгрузка отчетов контролируется Москвой. Допускает, что могли быть проблемы с выгрузкой отчетов, но не более 1-2 дней. Каждому начальнику ОПС для работы в программе выдается логин и пароль, которые они потом меняют. Данная учетная запись регистрируется за начальником отделения. Некорректную работу программного обеспечения может устранить только разработчик программы. У программиста К.А.С. нет прав на доступ к программе ЕАС ОПС. Как начальник ОПС ФИО1 хорошо справлялась с обязанностями. Если в конце месяца имеется завышение по кассе, начальник ГУК направляет запрос начальнику ОПС с требованием пояснить завышение. Такие запросы начальнику ФИО3 от ГУК не поступали. Из этого следует, что неподтвержденных сумм по кассе не было. Ни одной служебной записки от ФИО1 о выявленной ею недостаче не было. За старшим инструктором М.А.Н. было закреплено ФИО3. Его функции – контролировать текущую работу почтамта. О технических проблемах в ОПС начальник почтамта должен непосредственно сообщать в Данковский почтамт.

Свидетель К.Л.А. суду показала, что в 2016-2017 годы она работала в УФПС «Почта России». С Богомоловой А. она знакома с института, неприязненных отношений нет. В 2018 году ей позвонила ФИО1, которая на тот момент работала начальником Лев - Толстовского ОПС. Богомолова сказала, что у нее недостача и расхождение в отчетах. Она посоветовала Богомоловой обратиться к Т. - сотруднику ООО «Интеллект», которое осуществляет техническую поддержку программы 1С. Непосредственно с Т. она по данному вопросу не общалась.

Свидетель С.Т.В. показала суду, что работает консультантом по программе 1С. К.Л.А. ранее работала в УФПС «Почта России» и знакома ей по работе. В сферу ее деятельности входит консультация по программе 1с. В число клиентов ООО «Интеллект» входит УФПС Липецкой области «Почта России». В силу служебной деятельности она контактировала с сотрудниками «Почта России». По вопросу проверки ФИО3 к ней никто не обращался. Разговор с ФИО1 по телефону по вопросу о недостаче денежных средств она не помнит. С ФИО1 она не знакома и не общалась. В день к ней поступает от 30 до 40 звонков по работе. В отношении ФИО3 официальных запросов ей не поступало. В.В.Д. ей знакома, так как ранее она работала главным бухгалтером в УФПС «Почта России».

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Щ.И.Н., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в 2018 году к нему на прием приезжала начальник Лев - Толстовского ОПС ФИО1 ФИО1 обратилась к нему с просьбой разобраться с недостачей в Лев - Толстовском ОПС. Для дальнейшего разбирательства он попросил ФИО1 составить докладную записку и в записке все изложить, а после записку направит по корпоративной электронной почте на его адрес. Поступившая докладная записка им была изучена и передана в отдел производственных процессов и в отдел контроля и учета операций в отделениях для проведения расследований. В результате проведенных проверок был установлен факт недостачи в ОПС Лев - Толстовский. Во всех отделениях почтовой связи установлена программа ЕАС ОПС, которая производит обмен данными с программным обеспечением уровня УФПС 1С-АСКУ посредством электронного обмена данными. Ответственность за количественный и качественный состав ТМЦ лежит на сотруднике ОПС. Все операции в учетных системах 1С производятся на основании первичных документов или информации, загружаемой из ЕАС ОПС. (т. 3 л.д. 77-78).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.И.П., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с 20.04.2017 года по 07.11.2017 года он занимал должность начальника ОСП Данковского почтамта УФПС Липецкой области – филиала ФГУП «Почта России». На время нахождения в декретном отпуске начальника ФИО3 ОСП Данковский почтамт С.Т.В. на ее место была оформлена Я.Л.Д.. На время нахождения Я.Л.Д. на «больничном», а после в ежегодном оплачиваемом отпуске по срочному договору была назначена на должность ФИО1. При вступлении ФИО1 в должность был составлен акт приема-передачи ФИО3 от Я.Л.Д.. Точные даты, когда была оформлена ФИО1, он назвать не может. Ранее ФИО1 работала в Данковском почтамте на должности старшего инструктора в группе эксплуатации сети почтовой связи и знала всю специфику работы начальника ОПС, в том числе, что входит в его обязанности, и за что он несет ответственность, поэтому ей и была предложена данная должность. При вступлении в должность ей было известно, что начальник ОПС несет ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей и денежных средств в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя, а также выполняет функции материально-ответственного лица, принявшего на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. С ФИО1 при приеме на работу должен был быть заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Данные договоры имеют стандартную формулировку и подписываются со всеми лицами, назначенными на должность начальника ОПС. Когда и при каких обстоятельствах им как работодателем с работником ФИО1 был заключен договор, он пояснить не смог (т. 4 л.д. 134-136).

Свидетель Г.Л.В. показала суду, что работает в должности бухгалтера Данковского почтамта. После увольнения ФИО1 она участвовала в проведении ревизии в ФИО3. В ходе ревизии с участием ФИО1 выявлена недостача наличности примерно 300 тысяч рублей. Богомолова не смогла пояснить причину недостачи. От ФИО1 ей информация о недостаче ранее не поступала. В 2018 году она принимала участие в инвентаризации в связи с передачей ОПС и увольнением ФИО1 Ежемесячно ФИО1 ей сдавала отчет о реализации товара. Сведения о реализации товара находятся в форме №, которая поступала в электронном виде. При проверке было установлено, что не совпадал остаток наличных в кассе с данными ф. №.

Свидетель С.В.Л.. показала суду, что работает в должности оператора 1 класса отделения почтовой связи ФИО2. В операционном зале работают 4 оператора и 3 кассы. В начале рабочего дня ФИО1 выдавала наличные деньги, необходимые для работы кассы, а вечером операторы сдавали выручку по кассовой справке. ФИО1 пересчитывала деньги и проверяла кассовую справку. Проблем со снятием ежедневной кассовой справки у нее не было. Иногда из ФИО4 приезжал программист, если возникали проблемы с работой оборудования. Богомолова работала начальником ОПС примерно с мая 2017 года по апрель 2018 года. В период ее работы ее никто не замещал. В период работы Богомоловой Я.Л.Д. на работу не выходила. Примерно в октябре 2017 года установили новую программу. При работе по новой программе с ней возникали сложности, так как работать на ней не обучали.

Свидетель И.Т.Н. показала суду, что ранее работала оператором 1 класса отделения почтовой связи ФИО2. Ежедневно по окончании рабочего дня сдавала начальнику кассовую справку и наличные деньги. Каких-либо длительных сбоев в работе программы кассы не было. Если компьютер не работал по какой-либо причине, то касса закрывалась, об этом докладывалось начальнику ОПС. Когда поставили новую программу, М.А.Н. помогал им разбираться с работой программы. В период работы начальником ФИО3 ФИО1 М.А.Н. в основном находился в Данкове, иногда находился в ФИО3. До ФИО1 начальником была Я.Л.Д..

Об аналогичном порядке работы оператора ОПС дали показания свидетели З.В.В.., Р.О.А.., работавшие операторами 1 класса ФИО3 в период работы начальником ФИО3 ФИО1, которые также не подтвердили доводы подсудимой о наличии длительного сбоя в компьютерной программе в декабре 2017 года.

Показания свидетелей З.В.В.., Р.О.А.., И.Т.Н.., С.В.Л.. являются последовательными, согласуются с материалами уголовного дела, оснований для их критической оценки суд не усматривает.

Допрошенные в суде свидетели Г.Т.А.. – начальник ОПС с. Гагарино и Ж.О.Ю. – начальник ОПС с. Знаменское дали показания о порядке работы начальника почтамта и порядке сдачи ежедневного отчета по ф. №.

Свидетель Р.Л.А. в суде показала, что работает почтальоном ФИО3. Рабочий день начинается с 10 часов и до 18 часов. Утром начальник ОПС ФИО1 выдавала наличные деньги для выдачи пенсий, на следующий день утром она отчитывалась о выданной пенсии. Вопросов по работе к ней не было. До ФИО1 начальником ОПС была Я.Л.Д..

Показания о порядке работы почтальона ФИО3 дали свидетели Щ.О.В.., З.Я.В.., Д.В.С.., Н.Н.В.., Г.А.В.., которые также показали, что вместо ФИО1 в качестве начальника никто на работу не выходил.

Показания представителя потерпевшего, показания свидетелей суд кладет в основу обвинительного приговора, помимо них вина ФИО1 подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами:

- заявлением начальника ОСП Данковский почтамт В.В.Д.., которая просит привлечь к уголовной ответственности начальника ОПС Лев-Толстой 399870 Лев-Толстовского района ФИО1, совершившую хищение наличных денежных средств на сумму 331361 рубль 48 копеек (т. 1 л.д. 69);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2018 года, согласно которого осмотрен кабинет начальника ОПС Лев-Толстой, установлено место происшествия (т. 2 л.д. 1-4);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2018 года, согласно которого осмотрен кабинет заместителя начальника ОСП Данковский почтамт, изъяты: дневники ф. № за период с 02.10.2017 года по 02.04.2018 год по месяцам, приложение к ф. №: кассовые справки за период с 02.10.2017 года по 02.04.2018 года по месяцам включительно, документы на высылку подкреплений ФИО3 МС-4 за период октябрь 2017 года по апрель 2018 года, документы на высылку сверхлимитных остатков из ФИО3 МС-4 за период с октября 2017 года по апрель 2018 год (т. 2 л.д. 5-8);

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОБЭП Т.К.В. подтвердил изложенные им в протоколах осмотра от 03.05, 08.05.2018 года сведения, оснований сомневаться в достоверности и допустимости как указанных протоколов, так и показаний свидетеля Т.К.В.. не имеется.

- справкой по результатам экономического исследования от 25.05.2018 года, согласно которой по состоянию на 26.04.2018 года в ФИО3 ОСП Данковский почтамт установлена недостача по сумме наличных денежных средств в кассе в размере 331 361 рубль 48 копеек (т. 2 л.д.10-14);

- протоколом осмотра документов, постановлением о признании вещественными доказательствами от 24.01.2019 года, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами дневники ф. № за период с 02.10.2017 года по 02.04.2018 года по месяцам, приложение к ф. №: кассовые справки за период с 02.10.2017 года по 02.04.2018 года по месяцам включительно, документы на высылку подкреплений ФИО3 МС-4 за период октябрь 2017 года по апрель 2018 года, документы на высылку сверхлимитных остатков из ФИО3 МС-4 за период с октября 2017 года по апрель 2018 года (т. 2 л.д. 15-17, 18-19);

- приказом о приеме работника на работу от 20.06.2017 года, согласно которого ФИО1 принята на работу начальником ФИО3 с 20.06.2017 года (т. 2 л.д. 22);

- приказом о приеме работника на работу от 14.08.2017 года, согласно которого ФИО1 принята на работу начальником ФИО3 с 04.08.2017 года (т. 2 л.д. 50);

- трудовым договором от 14.08.2017 года, согласно которого ФИО1 принята на работу начальником ФИО3 с 04.08.2017 года и обязана обеспечивать сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством РФ и локальными нормативными актами работодателя, а также несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия) (т. 2 л.д. 51-61);

- договором «О полной индивидуальной материальной ответственности» от 04.08.2017 года, согласно которого ФИО1 приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (т. 2 л.д. 62-63;

- квалификационной характеристикой начальника ФИО3, утвержденной начальником ОСП Данковский почтамт 30.01.2015 года, согласно которой ФИО1 была обязана обеспечивать сохранность денежных средств, почтовых отправлений, материальных ценностей, учет денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций, составление ежедневных, ежемесячных отчетов по всем видам предоставляемых услуг в установленные сроки, с которой она лично ознакомилась 04.08.2017 года (т. 2 л.д. 64-72);

- приказом от 20.06.2017 года ОСП Данковский почтамт УФПС Липецкой области - филиала ФГУП «Почта России» «О приеме-передаче ОПС» и актом от 20.06.2017 года, согласно которым ФИО1 приняла ФИО3, бланками о сдаче и получении денежных средств ФИО1 03.08.2017 года (т. 2 л.д.74-75, 76-86, 87-91);

- приказом от 29.03.2018 года ОСП Данковский почтамт «О снятии остатков кассы», согласно которого в ФИО3 была проведена инвентаризация наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС (т. 2 л.д. 100);

- актом инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ФИО3 от 29.03.2018 года, согласно которого у начальника ФИО3 ФИО1 была выявлена недостача наличных денежных средств на общую сумму 329 559 рублей 62 копейки (т. 2 л.д. 101-107);

- служебной запиской Департамента безопасности УФПС Липецкой области - филиала ФГУП «Почта России» № 9.7.8-02/89 от 28.06.2018 года, согласно которой во второй половине декабря месяца 2017 года в ОПС Лев-Толстой сбоев в программе ЕАС ОПС, в которой осуществляется формирование дневников ф.№, не было; несанкционированный вход посторонних лиц в программу ЕАС ОПС на рабочее место начальника ОПС невозможен, как с его компьютера, так и удаленно из почтамта без подтвержденного разрешения непосредственно начальника ОПС, который вводит для этого свой пароль и разрешает доступ к программе (т. 2 л.д. 109);

- актом служебного расследования от 13.04.2018 года, согласно которого причинение ущерба Филиалу в сумме 329000 рублей стало возможным из-за завышенного выплатного лимита кассы, ненадлежащего исполнения своих обязанностей по контролю за наличными денежными средствами начальника ОПС ФИО2 399870 (т. 2 л.д. 110-114);

- приказами от 20.04.2018 года и от 26.04.2018 года ОСП Данковский почтамт УФПС Липецкой области - филиала ФГУП «Почта России» «О приеме-сдаче ОПС», согласно которым в ФИО3 была проведена ревизия (т. 2 л.д. 115-116, 117);

- актом инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ФИО3, согласно которого у начальника ФИО3 ФИО1 была выявлена недостача наличных денежных средств на общую сумму 334 155 рублей 93 копейки (т.2 л.д. 128-143);

Довод стороны защиты о том, что нарушен порядок проведения инвентаризации, не мотивирован, объективно ничем не подтверждается, ссылки на то, что инвентаризация должна проводиться от периода последней инвентаризации, не основаны на законе, в связи с чем оснований для признания недостоверными и недопустимыми доказательствами указанных актов инвентаризации суд не усматривает.

- актом документальной проверки производственно-финансовой деятельности ФИО3 от 27.04.2018 года, согласно которого недостача наличных денежных средств в кассе ОПС составляет 331 361 рубль 48 копеек (т. 2 л.д. 144-174);

- протоколом выемки от 14.11.2018 года, согласно которого были изъяты в помещении кабинета № 4 МО МВД России «Данковский» по адресу: <...>, следующие документы: приказ № от 20.06.2017 года о приеме на работу ФИО1, приказ № от 28.07.2017 года об увольнении ФИО1, приказ № от 04.08.2017 года (составленный 14.08.2017 года) о приеме на работу ФИО1, приказ № от 25.04.2018 года об увольнении ФИО1, трудовой договор № от 20.06.2017 года, договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 20.06.2017 года, трудовой договор № от 14.08.2017 года, договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 04.08.2017 года, квалификационная характеристика начальника ФИО3, заявление об увольнении Я.Л.Д. от 03.08.2017 года, заявление ФИО1 о принятии на работу от 03.08.2017 года (т. 2 л.д. 194-197);

- протоколом осмотра документов от 23.07.2019 года, из которого следует, что объектом осмотра являются документы, изъятые в ходе выемки 17.06.2019 года по адресу: <...>; протоколом осмотра документов, постановлением о признании вещественными доказательствами от 14.11.2018 года, согласно которым были осмотрены и признаны вещественными доказательствами документы: приказ № от 20.06.2017 года о приеме на работу ФИО1, приказ № от 28.07.2017 года об увольнении ФИО1, приказ № от 04.08.2017 года (составленный 14.08.2017 года) о приеме на работу ФИО1, приказ № от 25.04.2018 года об увольнении ФИО1, трудовой договор № от 20.06.2017 года, договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 20.06.2017 года, трудовой договор № от 14.08.2017 года, договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 04.08.2017 года, квалификационная характеристика начальника ФИО3, заявление об увольнении Я.Л.Д. от 03.08.2017 года, заявление ФИО1 о принятии на работу от 03.08.2017 года, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела № 11801420040000084 в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 116-122, 123, т. 2 л.д. 198-241, 242-243);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17.03.2019 года, из которого следует, что у обвиняемой ФИО1 получены образцы почерка (т. 4 л.д. 32);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23.03.2019 года, из которого следует, что у свидетеля А.И.П. получены образцы почерка (т. 4 л.д. 38);

- протоколом выемки от 19.03.2019 года, из которого следует, что в помещении служебного кабинета № 3, расположенного в здании Лев-Толстовского ОП МО МВД России «Данковский», у представителя потерпевшего Б.Н.А. изъяты следующие документы и упакованы в два полимерных файла: ежедневный отчет о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров формы № за 31.07.2017 года, за 01.08.2017 года, за 02.08.2017 года, за 03.08.2017 года за подписью от имени ФИО1; приказ № от 20.06.2017 года о приеме на работу ФИО1; приказ № от 28.07.2017 года об увольнении ФИО1; приказ № от 04.08.2017 года (составленный 14.08.2017 года) о приеме на работу ФИО1; приказ № от 25.04.2018 года об увольнении ФИО1; трудовой договор № от 20.06.2017 года; договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 20.06.2017 года; трудовой договор № от 14.08.2017 года; договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 04.08.2017 года; квалификационная характеристика начальника ФИО3; заявление ФИО1 о принятии на работу от 03.08.2017 года (т. 4 л.д. 41-45);

- протоколом осмотра документов от 12.05.2019 года, из которого следует, что объектом осмотра являются следующие документы: образцы почерка ФИО1, образцы почерка А.И.П.., ежедневные отчеты денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров по форме № от 31.07.2017 года, 01.08.2017 года, 02.08.2017 года, 03.08.2017 года; приказ № от 20.06.2017 года о приеме на работу ФИО1; приказ № от 28.07.2017 года об увольнении ФИО1; приказ № от 04.08.2017 года (составленный 14.08.2017 года) о приеме на работу ФИО1; приказ № от 25.04.2018 года об увольнении ФИО1; трудовой договор № от 14.08.2017 года; договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 04.08.2017 года; квалификационная характеристика начальника ФИО3; заявление ФИО1 о принятии на работу от 03.08.2017 года, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 46-50; 51-53);

- заключением эксперта № 756 от 26.03.2019 года, из которого следует, что рукописные записи и подписи, выполненные от имени ФИО1, расположенные: в ежедневном отчете о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров формы № за 31.07.2017 г.; в ежедневном отчете о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров формы № за 01.08.2017 г.; в ежедневном отчете о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров формы № за 02.08.2017 г.; в ежедневном отчете о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров формы № за 03.08.2017 г.; в приказе о приеме работника на работу № от 20.06.17 г.; в приказе о приеме работника на работу № от 14.08.17 г.; в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 25.04.2017 г.; в трудовом договоре № от 14.08.2017 г.; в договоре № от 04.08.2017 г.; в квалификационной характеристике № от 30.01.2015 г.; в заявлении ФИО1 от 03.08.2017 г. выполнены ФИО1;

- рукописные записи и подписи, выполненные от имени А.И.П.., расположенные: в приказе о приеме работника на работу № от 20.06.17 г.; в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 28.07.2017г.; в приказе о приеме работника на работу № от 14.08.17 г.; в трудовом договоре № 91 от 14.08.2017г.; в договоре № от 04.08.2017 г. выполнены А.И.П. (т. 4 л.д. 61-64);

- протоколом выемки от 17.06.2019 года, из которого следует, что в кабинете ГУК ОСП Данковский почтамт, расположенном по адресу: <...>, изъяты следующие документы, упакованные в одну картонную коробку: ежедневные отчеты о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров формы № за июнь, июль, август, сентябрь 2017 года, итоговый сводный регистр (отчет по дневнику №) ФИО2 за период с 20.06.2017 по 27.04.2018 гг., платежные ведомости ФИО3 за период с июля 2017 года по апрель 2018 года в количестве 20 (двадцать) штук, препроводительные письма ФИО3 МС-4 на 44 листах; препроводительные письма ФИО3 МС-4 на 57 листах, за период с июня по сентябрь 2017 года; кассовые справки ФИО3 за период с июня по сентябрь 2017 года (т. 4 л.д. 88-93);

- заключением экспертов № 1655 от 08.07.2019 года, выводы которого подтвердила в суде эксперт Б.О.Н.., из которого следует, что несоответствие суммы денежных средств, находившихся в основной операционной кассе ФИО3 за период с 20.06.2017 года по 27.04.2018 года с данными бухгалтерского учета ОСП Данковский почтамт УФСП Липецкой области – филиала ФГУП «Почта России» составило 331 361 рубль 48 копеек (т. 4 л.д. 104-113);

Оснований для признания приведенных доказательств недостоверными и недопустимыми суд не усматривает, показания свидетелей, эксперта последовательны, существенных противоречий между показаниями свидетелей не имеется, данные показания согласуются с письменными и вещественными доказательствами по делу.

Версия ФИО1 о ее непричастности к совершению преступления не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Суд критически относится к утверждению ФИО1 том, что в период после 30.07.2017 года и по 03.08.2017 года она не исполняла обязанности начальника ФИО3, а также к доводам о том, что документы, отправлявшиеся в данный период времени были подписаны ею позже «задним числом», поскольку данные доводы опровергаются имеющимися по делу доказательствами: показаниями представителя потерпевшего Б.Н.А.., которая показала, что прием-передача не производилась, так как ФИО1 не писала заявление об увольнении и продолжала работать в должности начальника ФИО3 с 20.06.2017 года по 04.08.2017 года, об этом свидетельствует и то, что Богомолова 01.08.2017 года и 02.08.2017 года вела главную распределительную кассу отделения связи (то есть не передавала другим лицам), 03.08.2017 года принимала денежные средства для выдачи пенсий и поставила в данном документе, а именно в форме МС-4 свою подпись на сумму 808000 рублей. 03.08.2017 года ФИО1 вела дневник формы №, изымала денежные средства из операционных касс операторов и фактически заканчивала рабочий день по форме №. После 03.08.2017 года ФИО1 также продолжала работать в должности начальника ФИО3, о чем свидетельствует приказ о принятии ее на работу № от 04.08.207 года. Данный приказ был оформлен «задним числом», а именно 14.08.2017 года. Это произошло по причине того, что бывший начальник Данковского почтамта А.И.П. подписал заявление ФИО1 на увольнение от 03.08.2017 года (в связи с выходом основного работника - Я.Л.Д..) только 10.08.2017 года. Фактически начальником ФИО3 на период с 20.06.2017 года по 04.08.2017 года являлась ФИО1

Принимая во внимание указанные показания представителя потерпевшего, суд полагает, что то обстоятельство, что подписи в трудовом договоре и договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 20.06.2017 годы выполнены не ФИО1 и не А.И.П.., а также имеющиеся в ведомостях отметки о том, что период с 31.07.2017 года по 03.08.2017 года являлся рабочими днями Я.Л.Д.., записи в трудовой книжке Богомоловой А.Б. о ее увольнении 30.07.2017 года и приеме на работу 04.08.2017 года с учетом имеющихся по делу доказательств не опровергают факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в должности начальника ФИО3 в период с 20.06.2017 года по 03.08.2017 года, который подтверждается приказом о приеме на работу ФИО1 от 20.06.2017 года, подписанным ФИО1, а также отчетами по форме №, в том числе за период с 31.07.2017 по 03.08.2017 года, подписанными ФИО1 При этом суд учитывает, что показания представителя потерпевшего согласуются в исследованными судом вещественными доказательствами, подтверждающими фактическое осуществление ФИО1 трудовой деятельности в указанный период, в том числе и в период с 31.07.2017 года по 03.08.2017 года, что подтверждено вещественными доказательствами: ежедневными отчетами о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров формы № за 31.07.2017 года, 01.08.2017 года, 02.08.2017 года, 03.08.2017 года за подписью ФИО1, препроводительными письмами ФИО3 МС-4 от 03.08.2017 года о получении ФИО1 денежных средств на сумму 808000 рублей и 1 миллион рублей, и о сдаче остатков кассы в сумме 300 тысяч рублей, кассовыми справками за период со 02.10.2017 года по 02.04.2018 года по месяцам включительно, приказами о приеме и увольнении ФИО1

При осмотре вещественных доказательств в суде ФИО1 были просмотрены кассовые справки ФИО3 за декабрь 2017 года, при этом доводы ФИО1 о некорректности справок не нашли своего подтверждения.

Доводы подсудимой о том, что в период с 31.07.2017 года по 03.08.2017 года она не исполняла обязанности начальника ФИО3, и что в этот период данные обязанности исполняла Я.Л.Д.. опровергаются также и показаниями свидетеля Я.Л.Д.., которая показала, что после больничного она ушла в отпуск, а по выходу из отпуска 30 июля 2017 года она написала заявление на увольнение и 03.08.2017 года была уволена. По выходу из отпуска она в должность начальника ФИО3 не вступала, у нее имелись отгулы, акт передачи ей ТМЦ не составлялся. Тот факт, что Я.Л.Д. не выходила на работу подтвердили свидетели З.В.В.., Д.В.С.., Н.Н.В.., являвшихся в тот период сотрудниками ФИО3.

Не нашли своего объективного подтверждения доводы подсудимой о том, что причиной недостачи стало то, что в декабре 2017 года и последующем происходили сбои в программе, а также что кто-то не санкционированно подключался к ее компьютерной программе. Данные доводы опровергаются показаниями представителя потерпевшей Б.Н.А.., свидетелей К.А.С.., В.В.Д.., показавших, что никаких письменных заявок в установленном порядке о сбое в программном обеспечении от ФИО1 в указанный период не поступало, и что без согласия начальника отделения, имеющей пароль, невозможно производить какие – либо действия в программе, что подтвердила в своих показаниях и допрошенная в качестве свидетеля начальник почтового отделения с. Гагарино Г.Т.А..

Не подтвердились и доводы подсудимой о том, что денежные средства, составившие недостачу, были обнаружены в результате действий сотрудников ООО «Интеллект» и опровергаются показаниями свидетелей К.Л.А.., В.В.Д.., С.Т.В..

Таким образом, версия подсудимой ФИО1 о том, что в декабре 2017 года произошел длительный сбой в программе, после которого ею была выявлена недостача в основной кассе, а также, что кто-то не санкционированно подключался к программе на ее служебном компьютере, в результате чего образовалась недостача, объективно ничем не подтверждена и напротив опровергается показаниями представителя потерпевшего Б.Н.А.., свидетелей М.Н.А.., В.В.Д.., К.А.С.., Г.Л.В.., П.А.В., З.В.В.., Р.О.А.., И.Т.Н.., С.В.Л.., С.Т.В.., К.Л.А.., заключением экспертов.

Исследованными в ходе судебного следствия доказательствами подтверждено, что в ходе проведенных внутренних проверок сотрудниками Данковского почтамта расхождений в ежедневных отчетах ФИО3 с первичными документами учета за период работы ФИО1 в должности начальника ФИО3, не выявлено. Вместе с тем, заключением экспертов № 1655 подтверждено несоответствие суммы денежных средств, находившихся в основной операционной кассе ФИО3 за период с 20.06.2017 года по 27.04.2018 года с данными бухгалтерского учета ОСП Данковский почтамт на сумму 331 361 рубль 48 копеек. Данный факт подтверждает, что хищение данных денежных средств совершено ФИО1, поскольку иные лица доступа к наличным денежным средствам основной операционной кассы ФИО3 не имели, доводы подсудимой о возможности хищения денежных средств из сейфа иными лицами ничем объективно не подтверждены.

Из указанного заключения эксперта следует и не оспаривалось подсудимой, что выявленное несоответствие образовалось в результате отсутствия в главной распорядительной кассе наличных денежных средств. Как установлено в ходе судебного следствия и подтверждено подсудимой, данные денежные средства должны храниться в сейфе, расположенном в ее рабочем кабинете в п. ФИО2 ФИО3. С учетом изложенного обстоятельства суд полагает, что место совершения преступления было органом предварительного расследования определено и установлено верно.

Приведенные доводы подсудимой, изложенные ею в обоснование своей позиции непризнания вины, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, поскольку находившиеся в правомерном владении ФИО1, обладавшей организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, денежные средства, в силу возложенных на нее должностных обязанностей и заключенного с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности, за сохранность которых она обязана была отвечать, ФИО1 противоправно и безвозмездно обратила в свою пользу, против воли их законного владельца, причинив тем самым ему ущерб. О направленности умысла Богомоловой на присвоение чужого имущества, вверенного ей, свидетельствует не только наличие у нее реальной возможности возвратить денежные средства их законному владельцу, но и действия виновной, направленные на сокрытие своих противоправных действий, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений в отчетах об имеющихся денежных средствах в главной распорядительной кассе ФИО3. Сумма обращенных ФИО1 в свою пользу денежных средств составила 331 361 рубль 48 копеек, что превышает размер ущерба, признанного согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, которая не судима, совершила преступление впервые (т.3, 169,170), не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (т.3 л.д. 195), работает, имеет двоих малолетних детей (т. 3, л.д. 172-173, т.4 л.д 155-158), по месту жительства характеризуется положительно (т.3 л.д. 191,193), по предыдущему месту работы в ФИО3 и по настоящему месту работы в ООО «Спецметаллургстрой» характеризуется положительно (т. 3 л.д.175, 189).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает ее положительные характеристики, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, ее личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, в которой воспитываются двое малолетних детей, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, оснований для назначения которого суд не усматривает, полагая, что исправление осужденной возможно при отбытии основного вида наказания, и учитывая приведенные обстоятельства о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначив лишение свободы условно, считая, что исправление осужденной возможно без ее изоляции от общества.

Оснований для назначения подсудимой иных видов наказания и применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего Б.Н.А. в порядке ст. 44 УПК РФ подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 331 361 рубль 48 копеек.

В судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего на основании представленных документов о реорганизации ФГУП «Почта России» в АО «Почта России», произведена замена гражданского истца. Представитель потерпевшего (гражданского истца) Б.Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

В суде защитник подсудимой Богомолов А.Б. заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности со ссылкой на ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ и в удовлетворении исковых требований просил отказать, исчисляя годичный срок исковой давности с момента, когда работодатель узнал об образовавшейся недостаче 29.03.2018 года, и указывая, что с заявлением в полицию руководитель ОСП Данковский почтампт обратилась 03.05.2018 года, гражданский иск был подан 24.07.2019 года.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что противоправными действиями ФИО1 имуществу потерпевшего причинен вред, который в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу УФПС Липецкой области – филиал АО «Почта России» 331 361 рубль 48 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения материального ущерба потерпевшему либо уменьшения его размера у суда не имеется.

Доводы защиты об истечении срока исковой давности по взысканию с подсудимой (гражданского ответчика) материального ущерба, причиненного преступлением, являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, доводы стороны защиты о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок в 1 (один) год.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на соответствующий уполномоченный специализированный государственный орган.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не изменять места жительства или пребывания без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации один раз в месяц в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Взыскать с ФИО1 в пользу УФПС Липецкой области – филиал АО «Почта России» 331361 (триста тридцать одна тысяча триста шестьдесят один) рубль 48 (сорок восемь) копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественные доказательства: ежедневные отчеты о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров формы № за июнь 2017 года; ежедневные отчеты о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров формы № за июль 2017 года; ежедневные отчеты о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров формы № за август 2017 года; ежедневные отчеты о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров формы № за сентябрь 2017 года; итоговый сводный регистр (отчет по дневнику №) ФИО2 399870 4 класса ОСП Данковский почтамт УФПС Липецкой области филиала ФГУП «Почта России» за период с 20.06.2017 по 27.04.2018 г.; платежные ведомости ФИО3 399870 4 класса ОСП Данковский почтамт УФПС Липецкой области филиала ФГУП «Почта России» от: 10.07.2017 г.; 25.07.2017 г.; 03.08.2017 г.;10.08.2017 г.; 25.08.2017 г.; 08.09.2017 г.; 25.09.2017 г.; 10.10.2017 г.; 25.10.2017 г.; 10.11.2017; 24.11.2017 г.; 08.12.2017; 25.12.2017; 10.01.2018; 25.01.2018; 22.02.2018; 07.03.2018; 23.03.2018 г.; 10.04.2018 г.; 25.04.2018 г.; препроводительные письма ФИО3 399870 4 класса ОСП Данковский почтамт УФПС Липецкой области филиала ФГУП «Почта России» МС-4; препроводительные письма ФИО3 399870 4 класса ОСП Данковский почтамт УФПС Липецкой области филиала ФГУП «Почта России» МС-4 за период с июня по сентябрь 2017 года; кассовые справки ФИО3 399870 4 класса ОСП Данковский почтамт УФПС Липецкой области филиала ФГУП «Почта России» за период с июня по сентябрь 2017 года (упаковка – картонная коробка). Пояснительная записка № от 01.07.2019 г.; отчет по дневнику № за период с 20.06.2017 по 26.04.2018; CD-диск с данными (договоры на осуществление почтовых переводов денежных средств) – (упаковка – полимерный файл). Ежедневный отчет о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров формы № за 31.07.2017 г. за подписью от имени ФИО1; ежедневный отчет о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров формы № за 01.08.2017 г. за подписью от имени ФИО1; ежедневный отчет о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров формы № за 02.08.2017 г. за подписью от имени ФИО1; ежедневный отчет о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров формы № за 03.08.2017 г. за подписью от имени ФИО1; образцы почерка бывшего начальника ОСП Данковский почтамт А.И.П. на трех листах формата А-4 (упаковка полимерный файл). Приказ № № от 20.06.2017 года о приеме на работу ФИО1; приказ № от 28.07.2017 года об увольнении ФИО1; приказа № от 04.08.2017 года (составленный 14.08.2017 года) о приеме на работу ФИО1; приказ № от 25.04.2018 года об увольнении ФИО1; трудового договора № от 20.06.2017 года; договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 20.06.2017 года; трудовой договор № от 14.08.2017 года; договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 04.08.2017 года; квалификационная характеристика начальника ФИО3; заявление ФИО1 о принятии на работу от 03.08.2017 года (упаковка – полимерный файл). Дневники ф. № за период с 02.10.2017 года по 02.04.2018 года по месяцам, приложение к ф. №: кассовые справки за период с 02.10.2017 года по 02.04.2018 года по месяцам включительно, документы на высылку подкреплений ФИО3 МС-4 за период октябрь 2017 года по апрель 2018 года (упаковка – картонная коробка), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Лев - Толстовского ОП МО МВД России «Данковский» после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшему – в Данковский почтамт УФПС Липецкой области - филиала АО «Почта России».

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Лойко