Апелляционное постановление № 22К-316/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-А1/2020

Судья: Гольтяев В.Н. Материал № 22к-316/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 18 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Шальнева В.А.

с участием: прокуроров Шварц Н.А. и Шмелёвой Л.Е.

защитника-адвоката Фартусова С.Н.

переводчика ФИО1 о.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника - адвоката Сайдумовой А.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО на постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 20 января 2020 года, которым ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и гражданину Республики Армения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, фактически проживавшему без регистрации по адресу: <адрес> со средним образованием, женатому, имеющему на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, продлён срок содержания под стражей в период судебного разбирательства на 03 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 23.04.2020 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения защитника адвоката Фартусова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелёвой Л.Е. об оставлении постановления Становлянского районного суда Липецкой области от 20 января 2020 года без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО и другое лицо обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

20.01.2020 г. Становлянский районный суд Липецкой области продлил ФИО срок содержания под стражей в период судебного разбирательства на 03 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 23.04.2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сайдумова А.Н., действуя в интересах подсудимого ФИО., просит постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 20.01.2020 г. отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, основания, послужившие поводом к избранию в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, необходимость в содержании его под стражей отпала. ФИО дал показания, была допрошена большая часть свидетелей обвинения, поэтому у ФИО отсутствуют основания для оказания давления на свидетелей либо применения к ним каких-либо иных мер воздействия, в связи с чем данный вывод суда ничем обосновано не подтвержден. Сведений, дающих основание полагать, что ФИО может скрыться от суда, не имеется. Несмотря на то, что ФИО является иностранным гражданином, он имеет на территории Российской Федерации устойчивые семейные связи в виде жены и двух несовершеннолетних детей, материальное положение которых в настоящее время ухудшилось. Также ФИО является собственником недвижимого имущества в Российской Федерации. За период нахождения ФИО под стражей у него существенно ухудшилось состояние здоровья, что подтверждает факт его длительного лечения. Находясь в условиях изоляции, ФИО в связи с его заболеванием лишён возможности получить качественную медицинскую помощь врача-уролога, поскольку его осмотр проводился врачом другой квалификации. Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении меры пресечения, суд в своем постановлении ограничился лишь общими фразами, упоминая о доводах защиты и подсудимого, не дав им надлежащей правовой оценки. Полагает, что в постановлении не приведено ни одного бесспорного основания, позволяющего прийти к выводу о необходимости продления ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Отмечает, что производство предварительного следствия необоснованно затянуто, а ФИО тем временем вынужден находиться в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сайдумовой А.Н. государственный обвинитель Чичёв А.А. просит постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 20.01.2020 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Сайдумовой А.Н. – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленного в суд апелляционной инстанции материала усматривается следующее.

Органами предварительного следствия ФИО и другое лицо обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

04.08.2018 года ФИО была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При избрании данной меры пресечения суд пришёл к выводу, что, находясь на свободе, ФИО может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

В дальнейшем на досудебной стадии производства по делу срок содержания под стражей ФИО неоднократно продлевался соответствующими судебными постановлениями.

23.04.2019 г. уголовное дело с утверждённым прокурором обвинительным заключением поступило в Становлянский районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

17.05.2019 года в отношении ФИО была избрана мера пресечения на период судебного разбирательства в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, т.е. до 23.10.2019 г. При избрании меры пресечения суд пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

10.07.2019 г. постановлением Липецкого областного суда постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 17.05.2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО – без удовлетворения.

16.10.2019 г. Становлянский районный суд Липецкой области, руководствуясь ч. 3 ст. 255 УПК РФ, продлил ФИО срок содержания его под стражей на 3 месяца, то есть до 23.01.2020 г. по изложенным выше основаниям.

18.12.2019 г. апелляционным постановлением Липецкого областного суда постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 16.10.2019 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями ФИО и адвоката Сайдумовой А.Н. – без удовлетворения.

20.01.2020 г. государственный обвинитель Чичёв А.А. в ходе судебного заседания заявил ходатайство о продлении ФИО срока содержания под стражей на 3 месяца, подробно мотивировав своё ходатайство.

20.01.2020 г. Становлянский районный суд Липецкой области принял решение, которым ФИО продлён срок содержания под стражей в период судебного разбирательства на 03 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 23.04.2020 года.

Продлевая срок содержания под стражей, суд 1-й инстанции установил, проверил и учёл все имеющие существенное значение обстоятельства, влияющие на принятие законного и обоснованного решения.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, как на стадии предварительного следствия, так и в период судебного разбирательства не изменились, необходимость в мере пресечения не отпала.

Так, ФИО обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления в сфере экономической деятельности; официально не работает и не имеет постоянного легального источника дохода. Будучи гражданином другого государства, постоянной регистрации на территории Липецкой области и в Российской Федерации не имеет. Нарушив ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от следствия, в связи с чем был объявлен в розыск и задержан в результате проведения розыскных мероприятий на территории другого субъекта Российской Федерации. Кроме того, с 04.05.2018 г. истёк срок действия его национального паспорта для иностранных государств, что является формальным нарушением правил пребывания гражданина Республики Армения на территории Российской Федерации, установленных совокупностью положений Федерального закона РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. (в действ. редакции) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «Договора о Евразийскойм экономическом союзе» (подписан в Астане 25.05.2014 г.), «Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Армения о порядке пребывания граждан Российской Федерации на территории Республики Армения и граждан Республики Армения Российской Федерации на территории Российской Федерации» от 11.07.2014 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при изложенных в постановлении обстоятельствах имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, вступив в сговор с недопрошенными свидетелями по делу, являющимися родственниками и знакомыми подсудимого. Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их обоснованности.

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО более мягких видов меры пресечения в обжалуемом постановлении также надлежащим образом мотивированы и в дополнительном обосновании не нуждаются.

В ходе судебного следствия, в том числе и при вынесении обжалуемого постановления суд полно установил и надлежаще исследовал все юридически значимые обстоятельства, дал представленным материалам и доводам сторон мотивированную оценку и пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО срока содержания под стражей на 03 месяца. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствуют какие – либо основания для изменения либо для отмены избранной подсудимому меры пресечения.

Все данные о личности подсудимого, в том числе о состоянии его здоровья, в полной мере учитывались судом при продлении подсудимому срока содержания под стражей.

Каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у подсудимого ФИО не имеется. Объективных данных о том, что ФИО в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области не оказывается квалифицированная медицинская помощь суду не представлено. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии угрозы для личной безопасности подсудимого, в случае его содержания в следственном изоляторе ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой област, и об отсутствии объективных оснований для перевода и дальнейшего содержания ФИО в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области.

Наличие у подсудимого жены и двух несовершеннолетних детей, которые нуждаются в материальном обеспечении, наличие недвижимого имущества на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для изменения избранной ФИО меры пресечения.

Необходимость продления ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе рассмотрения уголовного дела в суде объективно обусловлена преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод подсудимого, и только применение в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу сможет гарантировать защиту интересов общества от преступного посягательства, и обеспечить справедливое разбирательство по уголовному делу.

В поданной адвокатом Сайдумовой А.Н. апелляционной жалобе формально указаны доводы аналогичные проверенным ранее в апелляционном порядке, как на досудебной стадии производства по делу, так и в период рассмотрения уголовного дела Становлянским районным судом Липецкой области по существу предъявленного ФИО обвинения. В качестве одного из доводов апелляционной жалобы указано, что, по мнению защитника, «…производство предварительного следствия необоснованно затянуто, а ФИО тем временем вынужден находиться в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области». Между тем, в соответствии с положениями ст. 215 УПК РФ предварительное следствие по этому уголовному делу окончено 21.11.2018 г. 23.04.2019 г. и.о. прокурора Краснинского района Липецкой области утверждено обвинительное заключение по этому уголовному делу, и в этот же день уголовное дело в отношении ФИО поступило в Становлянский районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом объёма и характера проведённых судом первой инстанции к настоящему времени процессуальных действий по уголовному делу, а также с учётом объёма процессуальных действий, которые суду необходимо провести, тяжести инкриминируемого преступления, в совершении которого обвиняется ФИО., суд апелляционной инстанции не усматривает фактов умышленного либо необоснованного затягивания сроков судебного разбирательства судом, а также нарушения разумного срока судопроизводства, предусмотренного ст. 6-1 УПК РФ.

Из представленного суду материала с апелляционной жалобой следует, что ФИО получил копию обжалуемого постановления на русском языке 22 января 2020 г. и изъявил желание ознакомиться с материалом (л.д. 59). Перевод обжалуемого постановления осуществлён 29.01.2020 г. В этот же день в помещении суда работником суда была предпринята попытка вручения текста перевода подсудимому. От получения перевода обжалуемого постановления на армянский язык ФИО отказался (л.д. 72). Впоследствии подсудимый ФИО знакомился с материалом 30-31 января 2020 г. (л.д. 76-77). Также ФИО получил тексты перевода апелляционной жалобы защитника и возражений на неё на армянском языке 06.02.2020 г. (л.д. 87, 82). Согласно содержанию документов, представленных администрацией ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, по своему состоянию здоровья подсудимый ФИО может содержаться в следственном изоляторе и участвовать в судебном заседании 18.02.2020 г. в режиме видеоконференц – связи. От выхода из камеры для участия в судебном заседании в режиме видеоконференц – связи ФИО 18.02.2020 г. отказался. Суд апелляционной инстанции считает, что участие подсудимого в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы защитника является его субъективным правом, что позволяет, в данном случае, принять решение по апелляционной жалобе адвоката Сайдумовой А.Н. в отсутствие подсудимого ФИО отказавшегося от участия в судебном заседании.

Каких – либо нарушений требований действующего законодательства при принятии решения о продлении ФИО срока содержания под стражей и вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 20 января 2020 года, которым ФИО продлён срок содержания под стражей в период судебного разбирательства на 03 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 23.04.2020 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сайдумовой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев

5