Апелляционное постановление № 22-566/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-87/2025

Дело № 22-566/2025

Судья Кужикова М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Шоркина С.В.,

осужденной ФИО3,

адвоката Романовой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романовой А.П. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2025 года в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимой.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденной, адвоката, просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2025 года ФИО3, судимая:

- 14 января 2016 года Калининским районным судом г. Чебоксары по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 23 января 2018 года освобождена по отбытии наказания;

- 19 декабря 2024 года и.о. мирового судьи с/у № 4 Калининского района г. Чебоксары по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено в отношении ФИО3 условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи с/у № 4 Калининского района г. Чебоксары от 19 декабря 2024 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору и.о. мирового судьи с/у № 4 Калининского района г. Чебоксары от 19 декабря 2024 года, и окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено обязать ФИО3 следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселение в зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

ФИО3 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Инкриминируемое преступление совершено ФИО3 6 января 2025 года в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе адвокат Романова А.П. выражает несогласие с приговором, считая назначенное судом наказание ФИО3 незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Не оспаривая правильность установленных фактических обстоятельств содеянного, полагает, что судом неправильно применен уголовный закон.

Отмечает, что суд не учел разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в постановлении от 25.06.2024 г. № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», и не исследовал поведение ее подзащитной в период испытательного срока, в течение которого ею никаких нарушений не допущено.

Просит изменить приговор, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы, определив к самостоятельному исполнению.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Романовой А.П. помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Гришин С.И. в связи с отсутствием оснований просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО3 в совершении указанного выше преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Осужденная ФИО3, не отрицая свою виновность в совершении указанного преступления, признала свою вину в судебном заседании.

Помимо этого, вина осужденной ФИО3 подтверждена исследованными в суде доказательствами: оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО3, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, протоколами осмотра места происшествия, выемки, просмотра видеозаписи и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением норм УПК РФ, а в своей совокупности, являющиеся достаточными для установления виновности ФИО3 в инкриминируемом деянии.

Действия ФИО3 квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении указанного в приговоре преступления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ.

Вопрос о назначении ФИО3 наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, обоснованно признаны на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание осужденного, из материалов дела не усматривается, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признано на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом поведения осужденной, как в момент совершения преступления, так и после, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в ее вменяемости.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО3, ранее судимой, и всех обстоятельств дела суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мотивация необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору суда и назначения наказания по правилам статьи 70 УК РФ в приговоре имеется.

Суд правильно назначил местом отбывания наказания ФИО3, колонию – поселение в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом всех данных о личности осужденной, ранее судимой за тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, такое решение суда суд апелляционной инстанции признает правильным.

При назначении размера наказания суд правильно руководствовался ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд первой инстанции не нашел.

Указанное опровергает доводы апелляционной жалобы о суровости наказания.

Вопрос по вещественному доказательству разрешен в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Таким образом, приговор в отношении ФИО3 является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: