Апелляционное постановление № 22К-857/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 3/10-174/2024

Судья Б Материал <данные изъяты>К-857/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 06 февраля 2025 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

обвиняемой <данные изъяты> в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката В, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката В на постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> которым адвокату В в интересах А отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав доводы обвиняемой и защитника, поддержавших апелляционную жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат В в интересах А обратился в Ступинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Д, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения ходатайства адвоката В от <данные изъяты> о разрешении А телефонных разговоров и свиданий с близкими родственниками; признать незаконным бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Г, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы от <данные изъяты> на нарушения, допущенные следователем Д; обязать вышеуказанных должностных лиц устранить допущенные нарушения, сообщить о принятых решениях, а также обязать следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Д разрешить А телефонные звонки и свидания с близкими родственниками.

Постановлением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат В просит постановление отменить, жалобу передать в суд для рассмотрения по существу, считая постановление незаконным, необоснованным, противоречивым, и нарушающим право А на обжалование в судебном порядке незаконных действий и бездействий следователя, руководителя следственного органа не только по несвоевременному рассмотрению ходатайства адвоката В, но и самого факта отказа следователем и руководителем следственного органа в предоставлении А свиданий и телефонных звонков с близкими родственниками. Обращает внимание, что в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ содержалось требование, в том числе, об обязании следователя разрешить А телефонные звонки и свидания с близкими родственниками, при этом суд не исследовал должным образом постановления следователя и руководителя следственного органа об отказе в выдаче разрешений на свидания и телефонных звонков с близкими родственниками, кроме этого, считает, что основания, изложенные в постановлениях об отказе в удовлетворении ходатайства, не являются вескими.

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Законодатель предусмотрел возможность обжалования постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, в том числе и прокурора принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Изложенное свидетельствует, что в соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном заседании рассматриваются жалобы только на такие действия(бездействия) и решения, которые затрагивают конституционные права и свободы участников уголовного процесса или которые могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ определяется самим заявителем.

Как следует из поданной жалобы, <данные изъяты> адвокатом В заявлены ходатайства о разрешении А телефонных разговоров и свиданий с близкими родственниками, однако указанные ходатайства не были рассмотрены следователем в срок, установленный ст.121 УПК РФ, в связи с чем на имя руководителя следственного органа подана жалоба, которая не рассмотрена в срок, установленный ст.124 УПК РФ.

Из изложенного следует, что бездействие руководителя следственного органа, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, выраженное в не рассмотрении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, не может быть обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ.

Как следует из представленных СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> материалов, заявленные адвокатом В ходатайства были рассмотрены следователем, по результатам чего приняты процессуальные решения, а несвоевременное, по мнению заявителя, рассмотрение заявленных ходатайств, не влечет за собой препятствования доступу лица к правосудию.

При этом, как верно отмечено судом, постановление следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Д от <данные изъяты> заявителем не обжаловалось.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на наличие требований в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ об обязании следователя разрешить А телефонные звонки и свидания с близкими родственниками, данные требования не могут быть самостоятельным предметом рассмотрения, поскольку в соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования выступают именно действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, а само по себе обязание устранить допущенное нарушение, когда таковое установлено судом, является лишь обязанностью, которую накладывает суд на должностное лицо, в случае признания его действий (бездействий) или решений незаконным или необоснованным.

Кроме этого, сам факт не получения от следователя копии постановлений об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств также не может быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в данной части жалобы идет речь не о бездействии следователя, а о фактических обстоятельствах – неполучении копии процессуальных актов. Сведений о том, что заявителю следователем было отказано в ознакомлении с принятыми решениями, выдаче копии постановления, в материалах не содержится, а фактические обстоятельства – неполучение копии процессуальных актов, не влекут за собой препятствования доступу лица к правосудию. С постановлениями следователя заявитель ознакомлен, он вправе обратиться в следствие за разъяснением, получением процессуального акта, ознакомлением с делом и т.д. и именно препятствование возможности реализовать свои права со стороны следователя путям отказа в доступе к информации, игнорирование запроса, ходатайства, заявления, может быть тем самым бездействием, которое возможно обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ, как и постановление, если оно нарушает конституционные права и свободы участников процесса.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемые заявителем действия(бездействия) следователя и руководителя следственного органа, не ограничивают кого-либо из участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию и не причиняют ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Принятое судом решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для его отмены, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката В в интересах А - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий