Приговор № 1-128/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-128/2017

Дело № 1-128/2017 г.


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муром 28 июня 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кошелева М.А.,

при секретаре Кудашовой Е.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лейкиной Ю.Н., представившей удостоверение № 1083 и ордер № 105392 от 19.05.2017 года,

потерпевшей М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, персональные данные, ранее судимого:

1) 22.06.2009 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района Владимирской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 3 мес. лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 г., постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 14.09.2009 г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 г. 3 мес.;

2) 2.02.2010 г. Муромским городским судом Владимирской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3) 26.02.2010 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, с учетом изменений, внесенных приговором Муромского городского суда Владимирской области от 9.04.2009 г., по ч.1 ст.139 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 г. 7 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного 8.06.2011 г. условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г.Владимира от 27.05.2011 г. с не отбытым сроком 10 мес. 16 дн.;

4) 18.04.2012 г. мировым судьей судебного участка № 1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 г. 10 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

5) 29.10.2012 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района Владимирской области по ч.1 ст.116, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 г. 2 мес. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 17.06.2014 г. по отбытии срока наказания;

6) 4.02.2015 г. мировым судьей судебного участка № 2 г.Мурома и Муромского района по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 г. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 2.07.2015 г. от отбывания не отбытой части наказания на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД, в силу п.12 указанного Постановления судимость не погашена;

7) 12.10.2015 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Муромского городского суда от 20.06.2017 г., по ч.1 ст.115 УК РФ к исправительным работам на срок 6 мес. с удержанием в доход государства 5% заработка. Постановлением мировым судьей судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района от 21.01.2016 г. наказание заменено на лишение свободы на срок 2 мес. 20 дн. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

8) 19.02.2016 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Муромского городского суда от 29.03.2016 г. и постановлением Муромского городского суда от 20.06.2017 г., по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 8 мес. 15 дн. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 6.10.2016 г. по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил М.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

28 февраля 2017 года в вечернее время, но не позднее 21 ч. 59 мин., в д. (номер) по ул. .... с.Ковардицы Муромского района ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, из ревности, умышленно нанес один удар кухонным ножом, используемым в качестве оружия, в область живота своей знакомой М.А.

В результате ФИО1 причинил М.А. колото-резаную рану на передней брюшной стенке, проникающую в брюшную полость, с повреждением левой доли печени, повлекшую за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Разина Е.И. и потерпевшая М.А. не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ какумышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья человека. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете в ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 ст.», не работает, проживал с сожительницей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, зафиксированную в его письменных объяснениях до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. При этом суд учитывает судимость ФИО1 по приговору Муромского городского суда от 2.02.2010 г.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, который неоднократно привлекался к административной ответственности вследствие употребления спиртных напитков, (данные изъяты), на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Следовательно, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч.5 ст. 62, ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Не смотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств, удовлетворительную характеристику по месту жительства, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, отрицательную характеристику его личности (привлечение к административной ответственности), наличие отягчающих обстоятельств, считает, что достижение целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, в условиях рецидива, спустя непродолжительное время после отбытия наказания совершил умышленное преступление против здоровья человека, неоднократно привлекался к административной ответственности, не работал, страдает алкогольной зависимостью.

Указанный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы как альтернатива лишению свободы применяются за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее судим, поэтому суд не усматривает оснований для замены ему лишения свободы принудительными работами.

С учётом обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражей.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопросы о вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику Лейкиной Ю.Н. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе судебного разбирательства по назначению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 28 июня 2017 года.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей в порядке ст.91 УПК РФ и в качестве меры пресечения в период с 18 апреля 2017 года по 27 июня 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства спортивную кофту серого цвета, серую вязаную кофту и кухонный нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

судья М.А. Кошелев