Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-287/2018;)~М-304/2018 2-287/2018 М-304/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-13/2019

Дело № 2-13/2019


Решение

Именем Российской Федерации

с. Ключи 21 января 2019 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Кирилловой В. Р., при секретаре Батрак А.А., с участием заместителя прокурора Болдыревой О.С., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков МУП «СКС», администрации Ключевского района Алтайского края ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Северские коммунальные системы», администрации Ключевского района Алтайского края о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «СКС» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в МУП «СКС» в должности слесаря. Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением, в то время как устно ему сообщили о ликвидации МУП «СКС» и передаче котельной в ведение МУП «МОКХ». Ему была предложена должность кочегара в МУП «МОКХ», на что он ответил отказом, поскольку состояние здоровья не позволяет работать кочегаром в ночную смену.

Просил признать приказ об увольнении незаконным, так как фактически основанием увольнения стало сокращение штатов МУП «СКС», восстановить на работе в прежней должности, обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В последующем ФИО1 изменил исковые требования, просил изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на оставшихся исковых требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивал.

Представитель ответчиков ФИО3 просила в исковых требованиях к администрации района отказать, пояснив, что МУП «СКС» фактически прекратило деятельность, все работники либо сокращены, либо переведены на работу на другое предприятие, директор ФИО10 временно нетрудоспособен, при этом с заявлением о банкротстве предприятия никто не обращался, оно не ликвидировано. Поскольку предприятие не ликвидировано, субсидиарная ответственность администрации района. как учредителя предприятия, не возникла.

Против удовлетворения требований к МУП «СКС» не возражала, однако считает размер компенсации морального вреда завышенным.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд установил следующие обстоятельства:

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц муниципальное унитарное предприятие «Северские коммунальные системы» является действующим, учредителем предприятия является администрация Ключевского района Алтайского края. Основным видом деятельности предприятия является: производство пара и горячей воды (тепловой энергии) (л.д.26-29).

Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУП «СКС» в лице директора ФИО5 предоставил ФИО1 работу по должности слесаря котельной(л.д. 32).

Приказом директора МУП «СКС» № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращено действие трудового договора, основание прекращения: отсутствие у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим в соответствии с медицинским заключением. Как указано в оспариваемом приказе, основанием для прекращения трудового договора с ФИО1 послужило расторжение договора аренды на котельную и оборудование, и невозможность осуществлять производственную деятельность, но при этом ФИО1 уволен по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, так как по состоянию здоровья нуждается в переводе на другую работу, но такая работа у МУП «СКС» отсутствует (об. л.д. 10).

Как пояснил в судебном заседании истец, он предоставил работодателю справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную после обращения в <данные изъяты> в которой указан его диагноз: <данные изъяты>. В соответствии с диагнозом ФИО1 нуждается в представлении труда не связанного с тяжелыми физическими нагрузками, исключающими труд, связанный с ночными сменами (дежурствами), длительными поездками, командировками – сроком на шесть месяцев. Именно эта справка послужила основанием для вынесения оспариваемого приказа (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации Ключевского района № создано муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое объединение коммунального хозяйства» (л.д.52).

Как следует из дополнительного соглашения к договору аренды котельной, заключенному между администрацией Ключевского района Алтайского края и МУП «СКС», с ДД.ММ.ГГГГ администрация расторгла договор аренды на здание котельной по адресу: <адрес>, которое принадлежит администрации на праве собственности (л.д.68-74).

Распоряжением главы администрации Ключевского района от ДД.ММ.ГГГГ модульная котельная установка с оборудованием, расположенная по адресу <адрес>, передана МУП «МОКХ» (л.д.75-77)

ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «СКС» ФИО5 издает приказ № о сокращении штата, в котором указывает, что в связи с расторжением договора аренды на котельную и оборудование и невозможностью осуществлять производственную деятельность, приказывает произвести сокращение штата (л.д.39).

Таким образом, из представленных документов следует, что котельная, в которой трудился истец, перешла в ведение МУП «МОКХ», что подтверждается также схемой теплоснабжения, утв. решением Ключевского районного Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.79-94).

Согласно штатного расписания МУП «МОКХ» котельная в <адрес> обслуживается данным предприятием, однако, в котельной предусмотрены только должности мастера и машиниста котельной, должности слесаря не имеется ( л.д.41-44)

Проверив и оценив указанные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает их установленными и доказанными.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не спаривается сторонами, что по распоряжению учредителя – администрации Ключевского района - котельная и оборудование котельной были переданы от МУП «СКС» другому предприятию. МУП «СКС» фактически прекратило свою деятельность, в связи с чем на предприятии было проведено сокращение штатов,однако истец был уволен по другому основанию.

Рассматривая основания увольнения истца, суд полагает их незаконными в силу следующего:

В соответствии с ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Из диспозиции п. 8 ч. 1 статьи 77 ТК РФ следует, что увольнение работника, имеющего противопоказания по медицинским параметрам возможно либо в случае отказа работника от перевода на другую работу, либо в случае отсутствие у работодателя соответствующей работы, которую он сможет выполнять

Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 441н (далее Порядок).

Так, согласно п. 12 Порядка, медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения.

Пунктом 13 Порядка устанавливается, что медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая: описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов; оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; обоснованные выводы: о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению; о причине смерти и диагнозе заболевания, в том числе по результатам патолого-анатомического вскрытия; иные сведения, касающиеся состояния здоровья гражданина и оказания ему медицинской помощи.

В соответствии с Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 502н утвержден Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации.

В силу пункта 4 Порядка врачебная комиссия осуществляет следующие функции: принятие решений по вопросам профилактики, диагностики, лечения, медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения граждан в наиболее сложных и конфликтных ситуациях, требующих комиссионного рассмотрения (пункт 4.1); определение трудоспособности граждан (4.2); продление листков нетрудоспособности в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (4.3); принятие решения по вопросу о направлении пациента на медико-социальную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации (4.4); проведение экспертизы профессиональной пригодности некоторых категорий работников (4.5).

Правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника либо лица, поступающего на работу, и возможности выполнения ими отдельных видов работ установлены Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ" (п. 1).

Данный Приказ в п. 2 содержит обязательное требование о том, что экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Согласно п.12 Правил на основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу.

Таким образом, на основании вышеизложенного, у работодателя при разрешении вопроса об увольнении работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имелось правовых оснований считать справку, выданную комиссией по экспертизе временной нетрудоспособности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, медицинским заключением, свидетельствующим о невозможности выполнять ту или иную работу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемый приказ от не соответствует требованиям действующего законодательства и является незаконным.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Поскольку восстановление ФИО1 на прежней работе не возможно, в связи с фактическим прекращением деятельности предприятия, формулировка увольнения ФИО1 может быть изменена на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Материалы дела не содержат сведений о трудоустройстве истца у другого работодателя после увольнения.

В связи с указанными обстоятельствами датой увольнения является день вынесения решения судом - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 64 рабочих дня.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В данном случае 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер средней заработной платы (среднего заработка) по справкам формы 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (код 2000) составляет <данные изъяты> (л.д. 36, 51).

Среднедневной заработок составит <данные изъяты> (<данные изъяты>/226 дн. (по произв. календарю)

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>. х 64 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате выходного пособия в размере двухмесячного среднего заработка - <данные изъяты>.

В силу п. 14 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Поскольку факт незаконного увольнения ФИО1 установлен в ходе судебного разбирательства, то требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства увольнения, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения прав работника, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МУП «СКС», которое не ликвидировано, предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на учредителя указанного унитарного предприятия - МО Ключевский район" от имени которого выступает администрация, не имеется, в связи с чем, администрация Ключевского района ответчиком по делу не является.

В силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 98, 100,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>, в пользу истца документально подтвержденные расходы на представителяв размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ в соответствии с приказом N6-18 от ДД.ММ.ГГГГ муниципального унитарного предприятия «Северские коммунальные системы» незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по сокращению численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить дату увольнения ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Северские коммунальные системы» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, выходное пособие в размере двухмесячного среднего заработка в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Северские коммунальные системы» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Северские коммунальные системы» в муниципальный бюджет Ключевского района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ключевский районный суд.

Председательствующий: В.Р. Кириллова

Мотивировочная часть решения изготовлена 25 января 2019 года.