Приговор № 1-101/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-101/2025

«копия»

Уголовное дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 12 февраля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Пономаревой С.И.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани Васильева А.В. и старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Карцева А.С.,

потерпевшего ФИО11

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Никулиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Марчуковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 33 минуты, ФИО1 пришел в помещении компьютерного клуба <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где за столом администратора находился работающий в этом клубе администратором Потерпевший №1 В это же время этого же дня у ФИО1, предположившего, что у Потерпевший №1 могут находиться деньги или какие-либо материальные ценности, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денег или каких-либо материальных ценностей, принадлежащих последнему.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая, что действует открыто, ФИО1 в тот же день, в 03 часа 34 минуты, находясь около стола администратора в помещении вышеуказанного компьютерного клуба, выдвинул Потерпевший №1 требование о передачи денег, но требование последнего о передачи денег не выполнил. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 взял со стола администратора в помещении указанного клуба мобильный телефон марки <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 9191 рубль 46 копеек, в котором находилась сим карта сотового оператора <данные изъяты> с абонентским номером №, которая материальной ценности не представляет и одноразовую сигарету фирмы <данные изъяты> принадлежащую Потерпевший №1, не представляющую для него материальной ценности, после чего с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Окончательно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе и игнорируя требования Потерпевший №1 о возвращении принадлежащего ему имущества, то есть, действуя открыто, выбежал из помещения клуба и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся. В последующем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 9191 рубль 46 копеек, а также физический вред в виде ушиба мягких тканей лица, который не является опасным для жизни повреждением, по своему характеру не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. По существу обстоятельств дела в суде показания давать отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснив в судебном заседании, что подтверждает ранее данные им в ходе предварительного расследования показания.

Как следует из показаний подсудимого, данных им с участием защитника на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 90-93) и обвиняемого (л.д.105-107), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия стороны защиты, о том, что, он (ФИО1) пришел в компьютерный клуб <данные изъяты> по адресу: <адрес> прошел к администратору данного клуба, как его зовут его, он не знал. Пройдя за рабочее место администратора, он (ФИО1) взял его мобильный телефон <данные изъяты> после нанес один удар в область головы потерпевшему. С данным телефоном он (ФИО1) выбежал из компьютерного клуба и убежал. В последующем данный телефон он сдал в ломбард в <адрес>, но куда сдал, не помнит.

Вышеприведенные показания подсудимый полностью подтвердил. Отвечая на вопросы участников процесса, показал, что вину в содеянном признает полностью и раскаивается. Ущерб потерпевшему он возместил в полном объеме. Принес публичные извинения перед потерпевшим в суде.

Помимо показаний подсудимого, его вина также подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, согласно которым, он официально работает администратором в компьютерном клубе <данные изъяты> по адресу: <адрес> В его обязанности входит прием денежных средств и зачисление их на баланс аккаунта. Полученные денежные средства он (ФИО2) убирает в кассу, которая закрывается на ключ. Данный ключ находится у него. Работает он два через два дня с 22 часов до 10 часов следующего дня. У него в собственности имеется мобильный телефон марки <данные изъяты> в котором была установлена сим-карта сотового оператора «<данные изъяты> с абонентским номером №, также у него в собственности имелась одноразовая сигарета фирмы <данные изъяты> кроме телефона, вышеуказанные предметы материальной ценности для него не представляют.

года в 22 часа он (ФИО2) он наъодился на своем рабочем месте в компьютерном клубе. Около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в клуб пришел ранее ему знакомый человек, который подошел к нему за стол администратора и сказал: «Вызывай полицию». Он (ФИО2) решил взять свой телефон, чтобы вызвать полицию, так как подумал, что что-то случилось с ним. В этот момент этот молодой человек сказал ему: «Доставай деньги», после чего взял со стола, мобильный телефон марки <данные изъяты>, одноразовую сигарету фирмы <данные изъяты> принадлежащие ему (Туровскому) и нанес один удар правой руки в область челюсти. От данного удара у него (Туровского) заболела челюсть, и в последующем он обращался за помощью к врачам для фиксации следа от данного удара. Затем данный молодой человек выбежал с похищенным из клуба. Он (ФИО2) побежал за ним, кричал ему, чтобы тот вернул похищенные им вещи, но догнать его не смог. Когда он (ФИО2) вернулся на свое рабочее место, то вызвал полицию. По прибытии полиции, сотрудники опросили его и осмотрели камеры видеонаблюдения. В настоящее время ему известно, что указанным им молодым человеком является ФИО1 Ущерб, причиненный указанным преступлением, ФИО1 возместил ему полностью, вернув деньги за похищенный телефон, претензий к нему он не имеет.

Кроме вышеприведенных показаний участников уголовного судопроизводства, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому, с участием потерпевшего Потерпевший №1 и специалиста ФИО6 осмотрено помещение компьютерного клуба <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что вход в помещение клуба осуществляется через металлическую дверь, оборудованную запирающим устройством. На момент осмотра указанная дверь не заперта. После входа слева расположена стойка администратора, возле которой находятся туалет и служебное помещение для личных вещей администратора. Справа от входа, а также напротив входа в помещение расположен компьютерный зал. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал на поверхность стола, расположенную с внутренней нижней части стойки администратора, при этом пояснил, что с указанного стола был похищен принадлежащий ему сотовый телефон. После чего поверхность стойки и поверхность стола обработаны дактилоскопическим порошком. В ходе обработки на поверхности стола стойки был обнаружен след руки, который был изъят и перекопирован на 1 отрезок дактопленки. Также поверхность входной двери с внешней и внутренней сторон были обработаны дактилоскопическим порошком, в ходе обработки были обнаружены следы рук с обеих сторон. Данные следы рук изъяты путем перекопированния на 2 отрезка дактопленки. Таким образом, установлено место совершения преступления. Изъятые в ходе проведенного осмотра места происшествия следы рук упакованы в раздельные полимерные пакеты, опечатаны, снабжены биркой с печатью, пояснительной надписью и подписями участвовавших лиц, замечаний и заявлений не поступило (л.д. 19-26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят добровольно выданный CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов 30 минут, установленных в компьютерном клубе <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило (л.д. 46-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому, с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО10 осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении компьютерного клуба <данные изъяты> по адресу: <адрес> Осмотром установлено, что при просмотре видеофайлов на записи отображен молодой человек в момент хищения телефона со стола администратора. Участвовавший в осмотре диска ФИО1 пояснил, что изображенный на видеозаписи молодой человек – это именно он в тот момент, когда похитил телефон со стойки администратора. Осмотром установлены индивидуальные признаки указанного CD-R диска, он приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило (л.д. 128-134, 135-136);

- заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-К, согласно которому, остаточная стоимость, с учетом износа, мобильного телефона марки <данные изъяты> белого цвета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 18000 рублей у другого лица, у которого мобильный телефон находился в пользовании 7 месяцев, объем памяти 256 GB, без чехла, без дефектов и царапин, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 9 191 (девять тысяч сто девяносто один) рубль 46 копеек (л.д. 53-63);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 имелся «ушиб мягких тканей лица». Данное телесное повреждение возникло от воздействия твердого тупого предмета/предметов без отображения его/их узкогрупповых свойств и конкретных условий образования. Исключить возможность образования их (повреждений) во время, указанное в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ нельзя. Возможность образования выявленного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключена.

<данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому, в ходе проведения указанного следственного действия обвиняемый ФИО1 с участием защитника адвоката Никулиной И.А. добровольно показал место, а именно, помещение компьютерного клуба <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где он совершил нападение на неизвестного мужчину с целью хищения телефона. Заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило (л.д. 123-127).

В судебном заседании подсудимый подтвердил обстоятельства производства данного следственного действия с его участием в присутствии защитника, пояснив, что добровольно показывал место и способ совершения им указанного преступления, давал по данному поводу свои показания, которые подтвердил.<данные изъяты>

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшего, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для принятии решения по делу, и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

<данные изъяты>

Исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, полностью доказанной. Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также которые могли бы повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении ФИО1 судом не установлены.

Данных, свидетельствующие о самооговоре в отношении подсудимого суду не представлено и они не установлены при рассмотрении настоящего дела по существу.

При назначении наказания в отношении подсудимого суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает, что подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, принес публичные извинения перед потерпевшим в суде, <данные изъяты> его молодой возраст.

Кроме того, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах дела, мотивах, способах совершения преступления, месте нахождения похищенного имущества, что было им подтверждено при проверке показаний на месте, и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Помимо этого, ФИО1 при даче первоначальных объяснений до возбуждения уголовного дела по факту грабежа (л.д. 36), не являясь лицом, подозреваемым в совершении данного преступления, добровольно сообщил органам следствия об обстоятельствах совершения им открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, при этом на этот момент в уголовном деле отсутствовали сведения о других источниках информации, из которых органам следствия стало бы известно о лице, совершившем данное преступление, в связи с чем, первоначальные объяснения ФИО1, по своей сути, являются явкой с повинной, и суд признает их таковыми, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по данному преступлению, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступления, который на основании п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ является опасным.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, степени общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимого, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагает невозможным изменить категорию преступления, инкриминируемого подсудимому, на менее тяжкую.

При определении вида наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 с учетом ч. 5 ст. 18 и ч. 2 ст. 68 УК РФ должен быть назначен лишь более строгий вид наказания, т.е. лишение свободы, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного. Данных, в том числе медицинских, свидетельствующих о невозможности назначения указанного вида наказания, суду не представлено. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому по указанному преступлению дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания условно не имеется, поскольку согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не может быть назначено при опасном или особо опасном рецидиве.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего обстоятельства, оснований для применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному преступлению не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанного с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением вовремя или после его совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст. 64 УК РФ.

<данные изъяты>

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усматривает, при этом учитывает тяжесть и характер преступления, в совершении которого подсудимый признается виновным и осуждается к лишению свободы, а также необходимость обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 УПК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО1 по данному уголовному делу, в виде заключения под стражу, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1 на основании ст. 72 УК РФ зачесть время его содержания под стражей по данному делу с момента его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора суда в законную силу, вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить, что в случае обжалования данного приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Также приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. Если приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается через Железнодорожный районный суд г. Рязани. Если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования и (или) отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом в его кассационной жалобе. При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Председательствующий по делу

Судья подпись С.И. Пономарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>