Приговор № 1-673/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-673/2020

50RS0052-01-2020-006806-86

дело № 1-673/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Щелково, М.О.

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.Ю.,

С участием гос. обвинителя ст. пом. Щелковского городского прокурора Маркина А.Г.,

Защитника адвоката Головкина Р.В., ордер № и удостоверение №,

При секретаре Савченко Т.С., Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>; имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого: 28.09.2017 Щелковским городским судом Московской области по п «а» ч. 2 ст. 161, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы в ИК строгого режима. 08.10.2019 Рыбинским городским судом Ярославской области не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Щелковского городского суда от 28.09.2017 в виде 11 месяцев лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 11 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, осужден 11.08.2020 Солнечногорским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, с прим. ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к 1 году 2 мес. лишения свободы в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке № СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, путем свободного доступа, проник в припаркованный на данном участке автомобиль «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>» гос.рег. знак №, принадлежащий ФИО4 №1, после чего, без разрешения последнего, взял ключ от вышеуказанного автомобиля, который находился в салоне, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля и с места стоянки на автомобиле скрылся. Впоследствии ФИО3 не справился с управлением автомобиля и совершил съезд в кювет у <адрес>, расположенного на 1 – й линии СНТ <данные изъяты>» <адрес>, где и был обнаружен вышеуказанный автомобиль с механическими повреждениями.

Настоящее дело по письменному ходатайству подсудимого ФИО3, с согласия защитника, государственного обвинителя, не имея возражений со стороны потерпевшего, на основании ст. 247 ч. 4 УПК РФ, рассмотрено в отсутствие подсудимого.

Из оглашенных в порядке пункта 2 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 14 часов он находился в СНТ <данные изъяты>» <адрес>, так как приехал к своему знакомому. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что подошел к какому – то участку, вроде это был участок №, где увидел, стоящий автомобиль «<данные изъяты> №», цвет автомобиля вроде был <данные изъяты>. Помнит, что данный участок был огорожен забором, но ворота данного участка и дверь были приоткрыты, участок был заброшенным, как он понял тогда. Он подошел к автомобилю, дернул за ручку водительской двери, дверь открылась. Он сел на водительское сидение автомобиля, осмотрелся, увидел ключи. Засунув один из ключей в замок зажигания автомобиля, автомобиль завелся и он решил покататься. Кому принадлежал автомобиль ему не известно. Затем он выехал на автомобиле с вышеуказанного участка и поехал по дороге. Помнит, что когда проезжал мимо <адрес> СНТ <данные изъяты>» <адрес>, то въехал в канаву, откуда выехать не смог. Когда он вышел из автомобиля, к нему подбежали мужчины, которые его задержали до приезда сотрудников полиции. Далее приехали сотрудники полиции, которые доставили его в ОП для выяснения обстоятельств (л.д. 62 – 65; 265 - 268).

Вина ФИО3 в совершении преступления в объеме, описанном в установочной части данного приговора, установлена судом и подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО4 №1, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» модели «№» р/з №, цвет - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке. Перед тем, как уехать в командировку, он свой автомобиль «<данные изъяты>» оставил своему знакомому Свидетель №1, для присмотра, так же он Свидетель №1 передал ключи от данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на мобильный позвонила его супруга и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 14 часов его автомобиль <данные изъяты>» был угнан неизвестным лицом с участка № СНТ «<данные изъяты>» <адрес> и обнаружен около <адрес> на 1 – й линии СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. В дальнейшем от Свидетель №1 он узнал, что угон его автомобиля совершил ФИО2 ФИО21. По приезду домой он на своем автомобиле обнаружил повреждения в виде вмятины крыши над лобовым стеклом, лакокрасочного покрытия правой стороны, аудио магнитола отсутствовала в посадочном гнезде, отсутствовало зеркало внешнего вида пассажирского вида (л.д. 174 - 175).

Оглашенными с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что у ее супруга ФИО4 №1 в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» модель «№» р/з №, цвет - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данным автомобилем управляет только ее супруг и иногда их знакомый Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг уехал в командировку в <адрес> – <адрес> и находился там до ДД.ММ.ГГГГ. Свой автомобиль «<данные изъяты>» вместе с ключами от автомобиля, супруг оставил Свидетель №1 для присмотра. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут ей на мобильный позвонил Свидетель №1 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 14 часов автомобиль ее супруга был угнан неизвестным лицом с участка № СНТ «<данные изъяты>» <адрес> и обнаружен около <адрес> на 1 – й линии СНТ <данные изъяты>» <адрес>. Данную информацию она передала своему супругу, который в тот момент находился в командировке. В дальнейшем от Свидетель №1 она узнала, что угон автомобиля совершил ФИО2 ФИО22 (л.д. 211-213),

Оглашенными с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что у его знакомого ФИО4 №1, в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «№» р/з №, цвет - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данным автомобилем управляет только ФИО4 №1 и иногда дает ему управлять данным автомобилем, когда ему нужно что – нибудь перевести по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 уехал в командировку. Вышеуказанный автомобиль вместе с ключами от данного автомобиля ФИО4 №1 оставил ему для присмотра. ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 14 часов он находился у себя дома по адресу своей регистрации, когда услышали звук сильного удара, который доносился со стороны улицы. Они сразу же вышли на улицу, чтобы посмотреть, что там случилось. Находясь на улице, увидел как автомобиль марки «<данные изъяты>» выезжает с участка № СНТ «<данные изъяты>». Данный участок огорожен забором, но ворота и входная дверь, ведущие на участок не закрываются. Видя происходящее, он сразу начал кричать, чтобы человек, который был за рулем автомобиля, остановился, но тот ехал вперед. Он позвонил сторожу СНТ «<данные изъяты>» и попросил, чтобы тот закрыл въезд и выезд в СНТ <данные изъяты>», чтобы автомобиль не выехал за пределы данной территории. Вдруг он увидел, что по дороге на своем личном автомобиле, едет Свидетель №5, он тому объяснил, что автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «№» р/з № угоняют и сев к Свидетель №5 в автомобиль, он с Свидетель №5 начали преследование автомобиля, который угоняли. Около <адрес>», рядом с въездом и выездом в СНТ автомобиль марки «<данные изъяты>» съехал на обочину и остановился. Он увидел, что за рулем автомобиля сидел мужчина, которого зовут ФИО2 ФИО23, с которым отношения он никакие не поддерживает. ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данную информацию он передал сразу же супруге ФИО4 №1 – Свидетель №2, а она в свою очередь своему супругу. Ранее до угона машина была без каких – либо повреждений, после угона он увидел, что на автомобиле имеются повреждения в виде вмятины крыши над лобовым стеклом, лакокрасочного покрытия правой стороны, вырвана была аудио магнитола из посадочного гнезда, отсутствовало зеркало внешнего вида пассажирского вида (л.д. 219 - 221).

Оглашенными с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что проживает он у своего родственника Свидетель №1 по адресу: <адрес>, тер. СНТ «<данные изъяты>», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 14 часов он находился дома, где проживает вместе с Свидетель №1 и ФИО16, когда услышали звук сильного удара, который доносился со стороны улицы. Они выбежали на улицу, чтобы посмотреть, что там случилось и увидели, как автомобиль «<данные изъяты>» модели №» р/з <данные изъяты> выезжает с участка № СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. Видя происходящее, Свидетель №1 начал кричать, чтобы человек, который был за рулем автомобиля, остановился, но тот ехал вперед. Свидетель №1 позвонил сторожу СНТ и попросил, чтобы тот закрыл въезд и выезд в СНТ. Он и ФИО17 взяли из дома велосипеды и начали преследование автомобиля, который угоняли. Около <адрес>», рядом с въездом и выездом в СНТ вышеуказанный автомобиль съехал на обочину и остановился. Он увидел, что за рулем автомобиля сидел мужчина, который выезжал на данном автомобиле ранее с участка № СНТ «<данные изъяты>». На автомобиле он увидел повреждения в виде вмятины крыши над лобовым стеклом, лакокрасочного покрытия правой стороны, вырвана была аудио магнитола из посадочного гнезда, отсутствовало зеркало внешнего пассажирского вида (л.д. 226-228).

Оглашенными с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что работает он в ООО «<данные изъяты>» в должности сторожа. ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 14 часов он находился на своем рабочем месте, когда ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что неизвестный совершил угон автомобиля <данные изъяты>» модели «№» р/з № с участка № СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. Он сразу же перекрыл въезд и выезд в СНТ «<данные изъяты>». Далее увидел, что дороге едет автомобиль «ГАЗ», который съехал на обочину автодороги около <адрес> на 1 – й линии СНТ «Ветеран - Космоса» рядом с КПП. Следом подъехала еще одна автомашина, из которой вышел Свидетель №1 и еще один мужчина, следом на велосипедах подъехали еще двое мужчин, которые ему не знакомы. Из автомашины <данные изъяты>» вышел мужчина, который был в состоянии сильного опьянения. Далее приехали сотрудники полиции, которые доставили того в ОП по г. <адрес> (л.д. 235-237).

Оглашенными с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 14 часов он на своем автомобиле проезжал мимо участка № СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, когда увидел Свидетель №1 с двумя не известными ему гражданами. Свидетель №1 попросил его проехать к КПП СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, так же пояснил, что с участка № СНТ «<данные изъяты>» неизвестным лицом был совершен угон автомашины «<данные изъяты>» модель «№» р/з №. Он с Свидетель №1 на его автомобиле проследовали к КПП СНТ <данные изъяты>», где неподалеку от вышеуказанного КПП, а именно около <адрес>» на обочине увидели автомашину <данные изъяты>». Из автомашины с переднего водительского сидения вышел мужчина, в состоянии сильного алкогольного опьянения. На автомобиле он увидел повреждения в виде вмятины крыши над лобовым стеклом, лакокрасочного покрытия правой стороны, вырвана была аудио магнитола из посадочного гнезда, отсутствовало зеркало внешнего пассажирского вида. Далее он вызвал сотрудников полиции и уехал (л.д. 241-243).

Оглашенными с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО17, который дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 251-253).

Вина подсудимого ФИО2 так же подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь на участке № СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, завладел автомобилем марки «<данные изъяты>» модели «№» г.р.з. № зеленого цвета, принадлежащим ФИО4 №1 (л.д. 6),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, где был обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «2705» г.р.з. О 735 НУ 190 зеленого цвета, принадлежащий ФИО4 №1 (л.д. 7-13),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок № в СНТ «Лесные Поляны» <адрес>, где ФИО1 завладел автомобилем «ГАЗ» модели «2705» госрег. знак № зеленого цвета, принадлежащим ФИО4 №1 без цели хищения (л.д. 14 – 19),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след изъятый с поверхности левой передней двери автомобиля <данные изъяты>» г/н№ в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, не пригоден для идентификации личности (л.д. 56-57),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят автомобиль «<данные изъяты>» модель «№» г.р.№ <данные изъяты> цвета, принадлежащий ФИО4 №1 (л.д. 183-184),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» модель №» г.р.з. № <данные изъяты> цвета, принадлежащий ФИО4 №1 (л.д. 185-187),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты свидетельство о регистрации ТС серия № №, паспорт транспортного средства серия № № и дубликат ключей на автомобиль <данные изъяты>» модель «№» р/з № (л.д. 192-193),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены свидетельство о регистрации ТС серия № №, паспорт транспортного средства серия № № и дубликат ключей на автомобиль «<данные изъяты>» модель «№» р/з № (л.д. 194-196).

Переходя к оценке доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд отмечает, что оглашенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны и логичны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступного деяния, установленного в судебном заседании, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у указанных выше лиц, нет оснований оговаривать подсудимого и признает их достоверными и правдивыми и кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами, устанавливающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Также вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, собранными в соответствии с требованиями, предъявляемым для составления документов.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, оглашенные в суде, суд кладет их наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора, так как они целиком не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Суд приходит к выводу о достоверности и допустимости данных доказательств, признавая их достаточными для подтверждения вины ФИО3 в инкриминируемом ему деянии и кладет их в основу приговора.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что ими в полном объеме подтверждена вина ФИО3 в деянии, описанном в установочной части данного приговора.

Исходя из вышеизложенного, суд находит вину ФИО5 в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения, достоверно установленной и объективно подтвержденной совокупностью исследованных судом доказательств, и его действия подлежат правильной юридической квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ.

ФИО5 <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, его <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, суд признает рецидив преступления, в связи с чем, положения ч.1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципа гуманизма и руководствуясь принципом социальной справедливости, при этом учитывая, что преступление, которое он совершил не впервые, отнесено законодателем к категории средней тяжести, при этом учитывая, что общественно-опасных последствий после совершения преступления не наступило, суд считает, что для исправления ФИО5 не требуется длительной изоляции от общества, и считает возможным в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 161 ч.1 УК РФ.

При этом суд также учитывает, что назначение наказания в виде лишения свободы будет способствовать достижению предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание, что преступление, описанное в установочной части приговора совершено ФИО5, до вынесения приговора Солнечногорского городского суда, то окончательное наказание ФИО5 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, суд полностью присоединяет не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

По этим основаниям, суд полагает невозможным применить к подсудимому положения ст.73 УК РФ, а так же назначить другие альтернативные наказания, предусмотренные санкцией статьи, в совершении которого он обвиняется.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, при наличии рецидива преступлений, суд в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО5 определяет исправительную колонию строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к убеждению о том, что по делу не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304,307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 11.08.2020г., окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 01 (одного) года 04 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить, избрать меру пресечения – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 11.08.2020г. с 11.08.2020г. по 25.08.2020г. и с 26.11.2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за один день.

<данные изъяты>» – хранящиеся у потерпевшего, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в 10-ти дневный срок с момента получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий Е.Ю.Петрова