Приговор № 1-673/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-673/2020

КОПИЯ Уголовное дело №

(№)

УИД 50RS0№-81


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

<адрес> «13» октября 2020 года

Судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Титовой Л.В. (по поручению и.о. заместителя Подольского городского прокурора Коваленко П.В.), подсудимого Выходец Е., его защитника - адвоката АК № ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № (участвует в деле в порядке ст. 51 УПК РФ), при секретаре судебного заседания Павленко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Выходец ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Тараклия Республики Молдова, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего в ООО «Эксклюзив» в должности генерального директора, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Выходец Е. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

так он, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которому постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> - мировой судья судебного участка № Подольского судебного района <адрес>, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, срок которого не истек, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вновь, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часа 00 минут по 02 часов 23 минут в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Ситроен Берлинго» государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение по 38 км. автодороги «Крым», г.о. Подольск, <адрес>, где, он был остановлен сотрудниками ОГИБДЦ УМВД России по г.о. Подольск, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, которые пресекли его противоправные действия и предложили в вышеуказанном месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После чего, находясь на 38 км. автодороги М-2 Крым, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут у него с использованием прибора Алкотектор «Юпитер-К» было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,414 мг/л.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Выходец Е., после консультации с защитником Сухаревой Т.В. и в ее присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Выходец Е. поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство Выходец Е. в судебном заседании поддержала и его защитник - адвокат Сухарева Т.В..

Возражений со стороны государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Выходец Е. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Выходец Е.по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

О наказании. При назначении Выходец Е. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает совершение преступления впервые, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства (л.д. 87), нахождение супруги в состоянии беременности (л.д. 94)

Обстоятельств, отягчающих наказание Выходец Е., суд не усматривает.

Выходец Е. имеет семью, работает, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 84-86)

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить в отношении Выходец Е. наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая молодой возраст подсудимого, наличие на иждивении супруги в состоянии беременности, исходя из принципа исполнимости наказания, суд при назначении наказания считает необходимым применить рассрочку уплаты штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Оснований для постановления в отношении Выходец Е. приговора без назначения наказания, освобождения от наказания по делу не усматривается, не установлено таких обстоятельств и в судебном заседании.

Суд не усматривает оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку Выходцем Е. совершено преступление небольшой тяжести.

Вещественные доказательства - диск с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200.000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, исполнение назначенного Выходец Е. наказания в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей рассрочить на 10 месяцев с установлением ежемесячной выплаты в размере 20 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (УМВД России по городскому округу Подольск). Лицевой счет: <***>. ИНН: <***>. КПП: 503601001. Расчетный счет: 40№. ГУ Банка России по ЦФО. БИК: 044525000. ОКТМО: 46760000; КБК 18№, УИН 1№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.п.2-4 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: подпись О.И. Губарева