Решение № 2-690/2020 2-8/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-690/2020

Дело № 2-8\2021

36RS0020-01-2019-001601-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 23 июня 2021 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

с участием прокурора Хром И.А.,

истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Трофимова И.Н.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, Отделу Министерства внутренних дел по Лискинскому району Воронежской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от 23.10.2019, приказа отдела МВД по Лискинскому району Воронежской области от 01.11.2019 № 262 л\с об увольнений, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД по Лискинскому району Воронежской области, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с суд с иском к ответчикам Отделу МВД России по Лискинскому району Воронежской области, Главному Управлению МВД РФ по Воронежской области о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что с 2004 года он проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника Отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области № 262\л\с он был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, с указание основания – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Считает свое увольнение незаконным и необоснованным, поскольку умышленных действий, направленных на поджег транспортного средства, которое являлось средством для установления обстоятельств уголовного дела, он не совершал, не причастен к возгоранию автомобиля, служебная проверка в отношении него проведена неполно и односторонне, его увольнение произведено за пределами шестимесячного срока с момента события от 17.10.2018 г.), нарушен срок привлечения в дисциплинарной ответственности, установленный п. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

Просит признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 23.10.2019 г., признать незаконным приказ ОМВД по Лискинскому району Воронежской области № 262\л\с от 01.11.2019 г. о его увольнении со службы, восстановить его на службе в прежней должности – старшего инспектора дорожно-патрульной службы Отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД по Лискинскому району Воронежской области, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула за период со 02.11.2019 г. по день принятия решения судом, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования (т. 4 л.д.43-48), указывая, что Приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 15.02.2021 он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления и отсутствием в действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПФ РФ, за ним признано право на реабилитацию. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14.04.2021 приговор был изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда об оправдании ФИО1 за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения. Полагает, что служебная проверка в отношении него произведена неполно, односторонне, с нарушениями закона, срок привлечения его к дисциплинарной ответственности истек.

Просит признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 23.10.2019 г., признать незаконным приказ ОМВД по Лискинскому району Воронежской области № 262\л\с от 01.11.2019 г. о его увольнении со службы, восстановить его на службе в прежней должности – старшего инспектора дорожно-патрульной службы Отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД по Лискинскому району Воронежской области, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула за период со 02.11.2019 г. по день принятия решения судом в размере 991 544,75 руб. (без учета удержания подоходного налога), взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Трофимов И.Н. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик – представитель ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указывая, что ФИО3 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, просила истцу в иске отказать.

Ответчик – представитель Отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, заключение прокурора Хром И.А., исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

Одним из принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении, в том числе следующего положения: обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону (пункт 3 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Аналогичная норма предусмотрена в подпункте "б" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 N 7-П, определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О и от 03.07.2014 N 1405-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований ФИО1 об оспаривании законности увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ ответчики должны представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки, представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Названные выше обстоятельства являются юридически значимыми для существа рассматриваемого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа Отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области от 11.11.2016 г. № 229 л\с ФИО1 был назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД по Лискинскому району Воронежской области (т.1 л.д.35).

23.09.2019 г. следователем по ОВД первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ (т.1 л.д.214-215).

По данному факту начальником ГУ МВД России по Воронежской области была назначена служебная проверка в отношении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Лискинскому району ФИО1, на период служебной проверки в соответствии с приказом от 26.09.2019 г. № 222л\с ОМВД по Лискинскому району он был временно отстранен от исполнения служебных обязанностей (т.1 л.д.36).

Как следует из заключения по материалам служебной проверки от 23.10.2019 г., было установлено, что старший инспектор (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД отдела ОМВД по Лискинскому району Воронежской области старший лейтенант полиции ФИО1, являясь сотрудником полиции, должен воздерживаться от любых действий, наносящих ущерб авторитету полиции, руководствоваться требованиями Присяги, заботиться о сохранении своей чести и достоинства. Вместо этого, в период времени с 22:00 час. до 23:10 час. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на место ДТП с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, где, используя свое должностное положение и имея, в силу занимаемой должности, беспрепятственный доступ к месту происшествия, в целях вмешательства в деятельность следователя и воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела на стадии его возбуждения, находясь на участке местности у <адрес>, совершил умышленные действия, направленные на поджог автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который являлся средством для установления обстоятельств уголовного дела и на нем могли сохраниться следы преступления.

Своими действиями старший лейтенант полиции ФИО1 пренебрежительно отнесся к выполнению предписанных законодательством РФ требований, то есть допустил нарушения требований части 4 статьи 7, части 2 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 12 части 1 статьи 12, пунктов 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2007 № 79-Ф3 «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», пункта «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 и подпунктов «ж», «м» и «о» пункта 11, пункта 12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21). Указанными противоправными действиями, подрывающими авторитет государственного органа — ГУ МВД России по Воронежской области и ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области, представителем которого он является, ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Данное чрезвычайное происшествие стало возможным в результате низких морально-деловых качеств и личной недисциплинированности старшего лейтенанта полиции ФИО1, пренебрежительного отношения к соблюдению действующего законодательства Российской Федерации в сфере органов внутренних дел.

Рассмотрев материалы служебной проверки, назначенной начальником ГУ МВД России по Воронежской области генерал-лейтенантом полиции Б.М.А., старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области майор полиции Г.Э.В. полагал, что в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в пренебрежительном отношении к соблюдению законодательных и ведомственных норм, контракт со старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Лискинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО1 необходимо расторгнуть и уволить его со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в установленном законом порядке.

В соответствии с приказом начальника Отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области от 01.11.2019 г. № 262 л\с старший лейтенант полиции ФИО1, старший инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Лискинскому району был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т.1 л.д. 58).

Как следует из заключения по материалам служебной проверки в отношении истца, пояснений представителей ответчиков в судебном заседании, под проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел следует понимать совершение ФИО1 умышленных действий, направленных на поджог автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который являлся средством для установления обстоятельств уголовного дела, и на нем могли сохраниться следы преступления.

Заявляя в суд настоящие требования, истец ФИО1 оспаривает заключение по материалам служебной проверки, указанный приказ об увольнении по тем основаниям, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных нормативными актами.

В соответствии с частью 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом от 26 марта 2013 г. N 161.

Согласно пункту 28 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом от 26.03.2013 г. N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право предлагать сотрудникам, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения, выезжать на место совершения дисциплинарного проступка для выявления обстоятельств его совершения, вносить соответствующему руководителю (начальнику) предложения о временном отстранении сотрудника в установленном порядке от выполнения служебных обязанностей на время проведения служебной проверки, истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации.

Таким образом, получение копий документов, относящихся к предмету служебной проверки из материалов уголовного дела, соответствует п. 28.4 Порядка проведения служебной проверки.

Из представленных материалов следует, что в ходе служебной проверки были получены объяснения сотрудников ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области - начальника ОМВД России по Лискинскому району С.Р.В., начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу С.О.Д., начальника ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району П.С.А., инспектора ДПС К.А.Б., эксперта группы по Лискинскому району ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области Ш.Д.В., старшего следователя СО ОМВД России по Лискинскому району Д.И.В., следователя ОМВД России по Лискинскому району Г.М.Е., заместителя начальника ОМВД России по Лискинскому району Л.Е.А., которые причастность ФИО1 к возгоранию автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не подтвердили.

Основанием для заключения по результатам проведения служебной проверки в отношении истца о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является по существу только копия протокола допроса свидетеля И.И.И., сведения о личности которого сохранены в тайне, полученного в рамках расследования уголовного дела, составленного следователем по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области К.Р.А.

Как следует из указанного протокола допроса свидетеля И.И.И., он являлся очевидцем того, как ФИО1 подошел к автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, со стороны водительского сиденья, открыл ее и из находящейся в его руках канистры вылил что-то в районе водительского сиденья, сразу после чего в этом месте началось воспламенение автомобиля.

В ходе рассмотрения дела в суде в качестве свидетелей также были опрошены начальник ОМВД России по Лискинскому району С.Р.В., начальник СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу С.О.Д., начальник ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району П.С.А., инспектор ДПС К.А.Б., эксперт группы по Лискинскому району ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области Ш.Д.В., старший следователь СО ОМВД России по Лискинскому району Д.И.В., следователь ОМВД России по Лискинскому району Г.М.Е., заместитель начальника ОМВД России по Лискинскому району Л.Е.А., которые подтвердили свои объяснения, данные в ходе служебной проверки.

Кроме того, судом в качестве свидетеля был опрошен Г.Э.В., проводивший служебную проверку, из пояснений которого следует, что под совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и умышленных действий, направленных на поджог автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следует понимать совершение ФИО1 поджога автомобиля. Факт совершения указанного деяния ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля И.И.И., данными в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1, и самим фактом возбуждения в отношении него уголовного дела.

Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено, что при наличии достаточных данных о том, что свидетелю угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, и т.д. принимают в пределах своей компетенции в отношении указанного лица меры безопасности, предусмотренные статьями 166 частью девятой, 186 частью второй, 193 частью восьмой, 241 пунктом 4 части второй и 278 частью пятой настоящего Кодекса, а также иные меры безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 11 УПК РФ).

Частью 9 ст. 166 УПК РФ предусмотрено, что при необходимости обеспечить безопасность потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников, родственников и близких лиц следователь, дознаватель вправе в протоколе следственного действия, в котором участвуют потерпевший, его представитель или свидетель, не приводить данные об их личности. В этом случае следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия начальника органа дознания выносит постановление, в котором излагаются причины принятия решения о сохранении в тайне этих данных, указывается псевдоним участника следственного действия и приводится образец его подписи, которые он будет использовать в протоколах следственных действий, произведенных с его участием. Постановление помещается в конверт, который после этого опечатывается, приобщается к уголовному делу и хранится при нем в условиях, исключающих возможность ознакомления с ним иных участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 5 ст. 278 УПК РФ при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем суд выносит определение или постановление.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ в целях обеспечения безопасности участников судебного разбирательства допускается закрытое судебное разбирательство.

Из изложенного следует, что опросить свидетеля И.И.И. в рамках гражданского судопроизводства не представляется возможным, поскольку следственным органом принято решение о сохранении данных о его личности в тайне.

Вместе с тем, гражданско-процессуальным законодательством предусмотрено, что разбирательство дел во всех судах открытое (ч. 1 ст. 10 ГПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение может быть основано только на доказательствах, непосредственно исследованных судом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд лишен возможности непосредственно опросить свидетеля И.И.И. и дать оценку его показаниям в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Его показания подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела только при рассмотрении данного уголовного дела по существу.

Приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 15.02.2021 ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления и отсутствием в его действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 4 л.д. 10-25).

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 14.04.2021 оправдательный приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 15.02.2021 в отношении ФИО1 был изменен, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора было исключено указание суда об оправдании ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения (т. 4 л.д.2-9).

Из указанных судебных актов следует, что ФИО1 обвинялся в том, что вылил на водительское сиденье неустановленную следствием легковоспламеняющуюся или горючую жидкость, после чего совершил противоправные действия, а именно – умышленно поджог данный автомобиль, в результате чего тот был уничтожен огнем.

При рассмотрении уголовного дела суд принял во внимание как объективные, последовательные, непротиворечивые, взаимодополняющие друг друга показания свидетелей С.О.Д., П.С.А., Я.М.И., Г.М.Е.., С.Е.А., К.А.Б., СЧ.А.С., Ш.Д.В., Д.И.В., указав, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами по делу, а показания свидетелей И.И.И. и П.Е.В. не принял в качестве достоверных доказательств. На основании совокупности всех исследованных судом доказательств, судом сделан вывод о том, что ФИО1 не причастен к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, возражений ответчиков, обстоятельствами, имеющими значение при разрешении заявленного спора, являлось установление факта совершения ФИО1 при выполнении служебных обязанностей проступка.

Оценивая судебные акты, принятые в отношении ФИО1 в рамках рассмотрения уголовного дела в совокупности со всеми представленными доказательствами по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии какого-либо проступка в действиях истца.

Кроме того, обстоятельства проступка, совершенного ФИО1, имеющие значение для разрешения настоящего спора, являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО1 Оправдательным приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 15.02.2021 была установлена непричастность истца к совершению противоправных действий – поджогу автомобиля, то есть действий, за которые истец уволен.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 пункта 30 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Между тем, по мнению суда, в указанном заключении по результатам служебной проверки изложены лишь обстоятельства, установленные в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, то есть в нарушение части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ ответчиком при проведении служебной проверки не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых ему в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, последствий совершения этих действий.

В нарушение требований подпунктов 30.6 - 30.8, 30.11 пункта 30 Порядка при проведении служебной проверки не были документально подтверждены дата и время совершения истцом проступка, обстоятельства его совершения.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания и доводы истца о том, что работодателем был нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный пунктом 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (п. 7 ст. 51).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. По общему правилу, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключение служебной проверки в отношении ФИО1 было утверждено начальником ГУ МВД России по Воронежской области 23 октября 2019 года, в то время как приказ о наказании истца был издан 1 ноября 2019 года, то есть не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, но спустя год после совершения проступка.

Федеральным законом от 2 августа 2019 г. N 318-ФЗ статья 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. 342-ФЗ дополнена частью 14, согласно которой увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Однако, Федеральный закон от 2 августа 2019 г. N 318-ФЗ не содержит порядка вступления в законную силу.

Статьей 6 Федерального закона от 14.06.1994 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" предусмотрено, что федеральные законы вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определения от 18.01.2005 N 7-О, от 01.12.2009 N 1549-О-П, от 13.05.2010 N 828-О-О, от 24.09.2012 N 1747-О, от 29.01.2015 N 211-О).

Таким образом, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случае, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку рассматриваемое событие произошло 17.10.2018, а ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ вступил в законную силу с 13.08.2019, то указанная редакция п. 14 ст. 89 Закона о службе в органах внутренних дел РФ к данным правоотношениям не может быть применена.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца ответчиком также был нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный п. 7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а, следовательно, и порядок увольнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Частью 3 ст. 74 указанного ФЗ предусмотрено, что основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо решение суда о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (что следует из содержания пункта 7 Порядка) сотрудникам органов внутренних дел выплата денежного довольствия производится за каждый календарный день.

В соответствии с пунктом 96 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.05.2013 N 28315), при вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему на основании приказа руководителя выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей.

Пунктом 97 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, предусмотрено, что сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Определяя размер денежного довольствия, которое подлежит выплате истцу за период вынужденного прогула, истцом был представлен расчет, согласно которому сумма денежного довольствия за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом удержания подоходного налога составляет 862 643,94 руб. (т. 4 л.д.49-51).

Ответчик оспаривает представленный расчет, указывая, что за время вынужденного прогула со 02.11.2019 по 21.06.2021 начисленная сумма денежного довольствия, с учетом удержания подоходного налога, составляет 611 226,45 руб., в которую не должны быть включены премии и надбавки (т. 4 л.д.57-58).

С данным возражением ответчика суд не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - п. 3 статьи 2 установлено, что денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 6 сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты:

Ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание.

Ежемесячная надбавка к должностному окладу на особые условия службы.

Ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время.

Коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего севера, приравненных к ним местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был предоставлен расчет суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула со 02.11.2019 по 22.06.2021, размер которого с учетом удержания подоходного налога составляет 612 279,91 руб., в которую не должны быть включены премии и надбавки (т. 4 л.д.72-73).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что приказом № 311 л/с от 14.12.2017 отдела МВД РФ по Лискинскому району лейтенанту полиции ФИО1 установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание «специалист третьего класса» с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 5% (т.4 л.д.63), приказом № 37 л/с от 19.02.2019 ему установлен оклад по 17 тарифному разряду в размере 16 120 руб., с сохранением ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы в размере 20% (т.4 л.д. 65).

Исходя из изложенного, суд полагает, что доводы ответчика необоснованны и взысканию в пользу истца подлежит сумма денежного довольствия за время вынужденного прогула со 02.11.2019 по 22.06.2021, размер которого с учетом удержания подоходного налога составляет 612 279,91 руб., с учетом надбавок за особые условия службы, за классность и ежемесячной премии в общем размере 219 700,75 руб. (т.4 л.д.74).

Расчет указанной суммы произведен ответчиком и истцом не оспаривается.

За вычетом подоходного налога 28 561,10 руб. (219 700,75 х 13%), сумма премий и надбавок составляет 191 139,65 руб. (219 700,75 - 28 561,10).

Таким образом, сумма денежного довольствия за время вынужденного прогула со 02.11.2019 по 22.06.2021, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 803 419,56 руб. (612 279,91 + 191 139,65), ее размер не оспаривался в судебном заседании ни стороной истца, ни стороной ответчика.

Истец ФИО1 уточнил иск в данной части и просил взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 803 419,56 руб.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует: в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, в связи с чем в указанной части суд полагает необходимым привести решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, Отделу Министерства внутренних дел по Лискинскому району Воронежской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от 23.10.2019, приказа отдела МВД по Лискинскому району Воронежской области от 01.11.2019 № 262 л\с об увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД по Лискинскому району Воронежской области, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение по материалам служебной проверки по сообщению о неправомерных действиях сотрудников ОМВД по Лискинскому району Воронежской области от 23.10.2019.

Признать незаконным приказ отдела МВД по Лискинскому району Воронежской области от 01.11.2019 № 262 л\с об увольнении ФИО1.

Восстановить старшего лейтенанта полиции ФИО1 (№), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД по Лискинскому району Воронежской области в прежней должности.

Взыскать с отдела МВД по Лискинскому району Воронежской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, денежное содержание за время вынужденного прогула за период с 02.11.2019 по 22.06.2021 в размере 803 419 руб.

Решение в части взыскания денежного содержания за время вынужденного прогула за 29 дней ноября 2019, за 31 день декабря 2019, за 31 день января 2020 в общей сумме 120 041 руб. (сто двадцать тысяч сорок один) руб. 02 коп. - обратить к немедленному исполнению.

Решение в части взыскания остальной суммы денежного содержания за время вынужденного прогула в размере 683 377 руб. (шестьсот восемьдесят три тысячи триста семьдесят семь) руб. 98 коп. – подлежит исполнению по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с отдела МВД по Лискинскому району Воронежской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на службе и выплате заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2021.

Судья И.Н. Танина

Дело № 2-8\2021

36RS0020-01-2019-001601-77