Решение № 2-2030/2018 2-259/2019 2-259/2019(2-2030/2018;)~М-1703/2018 М-1703/2018 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-2030/2018

Дело № 2-259\19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Байрак Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» о взыскании заработной платы 33 863 руб. 64 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы 1 801 руб. 55 коп., компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агроторг», в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате за июнь – ДД.ММ.ГГГГ. в размере 33863 руб. 64 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1801 руб. 55 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., обосновывая свои исковые требования тем, что он осуществлял у ответчика трудовую деятельность в качестве продавца – кассира, после расторжения трудового договора, ответчик не произвел расчет с истцом за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность по заработной плате.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на иск, из которого следует, что ФИО1 стоял в трудовых отношениях с ООО «Агроторг» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( расторжение трудового договора по инициативе работника). Истцу выплаченаа заработная плата в соответствии табелем учета рабочего времени в июне за три дня работы, в период ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, о чем был представлен листок нетрудоспособности, в июле истец отработал три дня, 14 июля истцом был подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ отпуск истцу был предоставлен. Истцу была выплачена заработная плата за отработанное время, премия по итогам работы, компенсация неиспользованного отпуска, нарушение сроков выплаты заработной плата установленных п. 5.3 трудового договора, работодатель не допускал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из положений ст. 2 ТК РФ, к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 4 ТК РФ).

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, по которому истец был принят на работу в ООО «Агороторг» <данные изъяты> с заработной платой установленной сторонами в размере 139 руб. за один час работы (п. 5.2.1) (л.д. 31-33).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по инициативе истца с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35)

Табелем рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что истец отработал в июне 31,5 час - за указанный месяц истцу было начислено за отработанные часы 4378 руб. 50 коп., что соответствует сумме отработанных часов и почасового тарифа установленного сторонами. С учетом удержания суммы налога, ответчиком истцу было выплачено 3809 руб. 50 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец отработал в июле 31,5 часов, за указанный месяц истцу было начислено за отработанные часы 4378 руб. 50 коп., с учетом налоговых удержаний выплачено 3 809, 50 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ начислена премия 985,16 руб. и выплачена с учетом удержаний в размере 857, 16 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ а также за период нетрудоспособности по болезни за пениод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено 1 723, 80 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск выплачена в сумме 1 514,93 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Всего выплачено с учетом удержаний налога 11 714,89 руб. путем перевода денежных средств на банковскую карту истца, несколькими переводами ( 3 809, 50+ 1 723,80 + 3 809, 50+ 857,16+ 1514,93= 11714 руб. 89 коп. (л.д.36-66 ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из заявленных истцом требований, обязанность доказать факт не получения от ответчика как работодателя заработной платы возлагается на истца. Истец не представил таких доказательств.

Напротив, представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что расчет с истцом был осуществлен своевременно и в полном размере, исходя из фактически отработанного истцом времени, с учетом установленного сторонами в трудовом договоре почасового тарифа и установленного трудовым договором срока выплаты заработной платы.

Исходя из того, что довод истца о наличии у ответчика перед ним задолженности по заработной плате опровергается представленными в материалы дела доказательствами, данное требование не подлежит удовлетворению.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению требования заявленные истцом о взыскании в его пользу с ответчика компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Агроторг» о взыскании заработной платы 33 863 руб. 64 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы 1 801 руб. 55 коп., компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца через Долгопрудненский городской суд.

Судья:

Решение в окончательной форме подготовлено 24 июня 2019г.

Судья: