Апелляционное постановление № 22К-6409/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 3/10-59/2024

Судья Фишер А.А. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи Алексуткине А.С., ведущего протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Солонина А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя – ФИО1 на постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия и.о. дознавателя, выразившегося в непринятии законного и обоснованного решения по КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2, признании постановления и.о. дознавателя от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., выслушав мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения,

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать в порядке ст.125 УПК РФ незаконным бездействие и.о. дознавателя, выразившегося в непринятии законного и обоснованного решения по КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2, признании постановления и.о. дознавателя от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным.

Постановлением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, учитывая, что судом не рассмотрено ходатайство заявителя об изменении территориальной подсудности, разрешив данное ходатайство в качестве заявления об отводе суда, заявитель не был уведомлен о дате судебного заседания. Судом признано законным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, в то время как и.о. дознавателя не выполнил указания прокурора о проведении следственных действий. Постановление суда первой инстанции носит формальный характер, поскольку в нем не содержится суждений по аргументам просительной части жалобы.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе заявителя полностью отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, руководителя следственного органа, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Установлено, что заявитель обратился в УМВД России по Ленинскому городскому округу с заявлением по факту совершения в отношении него мошеннических действий. В соответствии со ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение.

В соответствии со ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности.

Из представленных материалов проверки следует, что по заявлению ФИО1 была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, в ходе которой и.о. дознавателя неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись Видновским городским прокурором <данные изъяты>, входе проверки направлены запросы в Видновский городской суд, в <данные изъяты> по <данные изъяты>, получены объяснения от ФИО2, ФИО1, приняты меры к получению объяснений от иных лиц, местонахождение которых установить не представилось возможным, после чего и.о. дознавателя <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не усмотрев со стороны и.о. дознавателя бездействия при проведении проверки по заявлению ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не вправе обязать и.о. дознавателя выполнить конкретные следственные и процессуальные действия, поскольку, это противоречило бы положениям ст. ст. 38, 15 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, и.о. дознавателя дал оценку сведениям, собранным в ходе проверки и установленным по делу обстоятельствам, и принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, регулирующих порядок принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не допущено.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство заявителя об изменении территориальной подсудности суд находит несостоятельными, поскольку указанное ходатайство было верно расценено судом в качестве заявления об отводе и разрешено в судебном заседании.

Ссылка заявителя о его неизвещении о дате судебного заседании опровергается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления с судебной повесткой, полученной адресатом <данные изъяты>.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятое по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дворягина