Апелляционное постановление № 22-224/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-364/2024

Судья Антипова О.Б. дело № 22-224/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 4 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Савиной С.Н.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

адвоката Мохонченко В.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Козлова С.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий по найму, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; отбытого срока наказания в виде обязательных работ не имеет, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 10 месяцев 29 дней, взыскано в доход государства с ФИО1 <данные изъяты> рублей.

ОСУЖДЕН по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 227-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 15 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Постановлено ФИО1 следователь к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Постановлено зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Мохонченко В.В. и осужденного ФИО1., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, выступления прокурора Цатуряна М.Р., полагавшего приговор изменить, исключить после назначения наказания по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ указание суда на отбывание наказания в колонии-поселения, в остальном приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов С.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, назначив осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, суд при постановлении приговора не в полной мере учел ряд обстоятельств, смягчающих наказание. Считает, не в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального и морального вреда, фактические обстоятельства произошедшего, противоправное поведение потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления, личность подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей, по месту жительства осужденный характеризуется с положительной стороны. Указывает, что ФИО1 примирился с потерпевшим, в связи с этим последним было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, также потерпевший просил суд, чтобы ФИО1 не лишали свободы. По мнению автора жалобы, суд в своем решении должным образом не мотивировал выводы, на основании которых пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения наказания исключительно в виде лишения свободы. Считает, все перечисленные обстоятельства, смягчающие наказание, существенно уменьшают характер и степень общественной опасности совершенного преступления и давали суду основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Полагает, в целях исправления осужденного необходимо назначит наказание, не связанное с реальным лишением свободы, так как это будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Заноздрин С.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, осужденному назначено справедливое наказание, оснований для его смягчения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона выполнены судом не в полной мере.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1 сторонами не обжалуются.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы, при назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учёл характер, степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, позицию потерпевшего о назначении подсудимому не строгого наказания.

Судом достоверно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Судом назначено наказание в пределах санкции п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд обосновал назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, неприменение при этом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает для применения ст. 53.1 УКУ РФ о замене лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о невозможности применения ст. 73 УК РФ и мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание, назначенное ФИО1 не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его изменению. Суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, или назначения наказания не связанного с лишением свободы.

Отбывание лишения свободы в колонии-поселении определено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако в резолютивной части приговора после назначения наказания за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ излишне указано на отбывание лишения свободы в колонии-поселения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания (абз. 3 п. 34), что судом первой инстанции и назначено в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда об отбывании наказания в колонии поселения, после назначения наказания по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку вид и режим исправительного учреждения указан судом по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, в ходе досудебного производства и при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда об отбывании наказания в колонии поселения, после назначения наказания по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козлова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 4 февраля 2025 года.

Председательствующий