Приговор № 1-466/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 1-466/2024

Копия Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумировой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г.Казани Мошковой Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Романова А.А.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре судебного заседания Семенихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с/х им. Герейханова <адрес> Дагестанской АССР, гражданки РФ, имеющей среднее образование, вдовы, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей в МДОУ «Детский сад №»-младшим воспитателем, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь по месту своего проживания: <адрес>, выложив вещи из пакета, которые ранее ей передала знакомая Потерпевший №1, обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя Потерпевший №1 и воспользовавшись тем обстоятельством, что указанная банковская карта оборудована системой бесконтактных платежей, и данной картой возможно расплачиваться в магазинах без введения пароля, тайно единым умыслом похитила денежные средства с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя Потерпевший №1, открытой ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, произведя ею оплату за приобретенный ей неустановленный в ходе предварительного следствия товар на общую сумму 10 375 рублей 75 копеек.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 46 минут, более точное время не установлено, в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в результате этих действий в виде причинения имущественного вреда, используя ранее найденную ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, произвела ею оплату за приобретенный товар на сумму 49 рублей 99 копеек.

Далее в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 53 минут по 16 часов 55 минут, более точное время не установлено, находясь в магазине «Упаковка», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в результате этих действий в виде причинения имущественного вреда, используя ранее найденную ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, произвела ею оплату за приобретенный товар 2 операциями на сумму 118 рублей, 116 рублей.

Далее в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 01 минут по 19 часов 07 минуты, более точное время не установлено, находясь в магазине «Тофа», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в результате этих действий в виде причинения имущественного вреда, используя ранее найденную ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, произвела ею оплату за приобретенный товар 2 операциями на сумму 2499 рублей, 2699 рублей.

Далее в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 32 минут по 19 часов 33 минут, более точное время не установлено, в магазине «Планета одежда и обувь», по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в результате этих действий в виде причинения имущественного вреда, используя ранее найденную ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, произвела ею оплату за приобретенный ей товар 2 операциями на сумму 1 347 рублей, 297 рублей.

Далее в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 19 часов 51 минуты по 19 часов 55 минут, более точное время не установлено, находясь в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в результате этих действий в виде причинения имущественного вреда, используя ранее найденную ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, произвела ею оплату за приобретенный ей товар 4 операциями на сумму 1 462 рубля 81 копейка, 1 106 рублей 99 копеек, 359 рублей 98 копеек, 319 рублей 98 копеек.

Впоследствии ФИО1 распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 375 рублей 75 копеек.

ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала и дала показания, соответствующие изложенному в описательной части приговора.

Из показаний подсудимой ФИО1 также следует, что в конце июня 2024 года к ней на работу в детский сад по адресу: <адрес>, пришел супруг её знакомой ФИО3 - ФИО3 и передал ей личные вещи в пакете. Они с Р. работали ранее вместе, они также помогали ей, предавали гостинцы и одежду. Она дома в пакете обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк», кому принадлежит банковская карта не смотрела, даже не подумала, как она могла оказаться в пакете с вещами, которые ей передал ФИО3 Взяв банковскую карту, она положила ее в кошелек. В различных магазинах она решила воспользоваться найденной банковской картой, оплачивая ею покупки в общей сумме 10 375 рублей 75 копеек со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный материальный ущерб потерпевшей она возместила, загладила моральный вред в объеме 25 000 рублей, а также попросила прощение за произошедшее.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается, помимо признания ею своей вины, исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании и оглашенными в связи с противоречиями в порядке статьи 281 УПК Ф, согласно которым у неё в пользовании имелась дебетовая банковская карты банка ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом №, которую использовала только она. У неё имеется знакомая ФИО1, которой она периодически помогала продуктами и вещами. ДД.ММ.ГГГГ она оплачивала покупку в магазине, в каком именно не помнит, после данной покупки куда положила банковскую карту не помнит. В тот же день она собрала для ФИО1 гостинцы и вещи в пакет, который ей передал её супруг ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно 09 часов 00 минут, она решила проверить баланс денежных средств на совей банковской карте ПАО «Сбербанк» № и обнаружила, что с банковской карты происходили списания, которых она не осуществляла, после этого она решила проверить карманы куртки и сумку, карту не обнаружила. При осмотре истории списаний она обнаружила, что списания происходили ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 46 минут по 19 часов 55 минут. Списания происходили в различных магазинах <адрес>. Увидев списания денежных средств она сразу же заблокировала банковскую карту. После чего она обратилась в полицию. Позднее, от сотрудников полиции ей стало известно, что банковской картой расплачивалась ФИО1, а также, что её банковская карта ПАО «Сбербанк» попала в пакет вместе с вещами и продуктами, который она передала ей ДД.ММ.ГГГГ. На момент допроса ей ФИО1 возместила причиненный материальный ущерб на сумму 10 375 рублей 75 копеек, а также возместила за моральный ущерб на сумму 14 625 рублей 25 копеек. Претензий в настоящее время ни к кому не имеет. Ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 375 рублей 75 копеек. Ежемесячный доход совместно с супругом составляет примерно 65 000 рублей, оплата за жилищно-коммунальные услуги составляет 8000-10000 рублей в зависимости от сезона, на продукты питания ежемесячно примерно 15 000 рублей. В собственности супруга имеется поддержанный автомобиль марки «Renault Duster», которую приобрели в 2022 году. О том, что по её заявлению возбуждено уголовное дело, она уведомлена (л.д. 72-74). Оглашенные показания потерпевшая подтвердила;

письменными доказательствами:

-протоколами осмотра места происшествий и фототаблицами к ним:

помещение магазина «Упаковка» по адресу: <адрес>. (л.д.5-8);

помещение магазина «Тофа» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты кассовые чеки на покупку товаров; видеозапись с камер видеонаблюдения. (л.д.9-12);

помещение магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты кассовые чеки на покупку товаров; (л.д.13-15);

помещение магазина «Планета одежда и обувь» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят кассовый чек на покупку товаров; (л.д.16-19);

-протоколом осмотра предметов, фотоиллюстрации и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: копия выписка по счёту дебетовой карты ПАО «Сбербанк», 6 копий чеков, 5 товарных чеков с магазина «Магнит», содержимое компакт-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (л.д. 42-49, 50-61);

-ответом из ПАО «Сбербанк», согласно которому расчетный счет банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 открыт ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> (л.д. 64-65);

Суд также исследовал: чистосердечное признание ФИО1(л.д. 28); расписку о возмещении материального ущерба и морального вреда ФИО4 на сумму 25 000 рублей (л.д. 93), которые не являются доказательством о виновности либо невиновности подсудимой в предъявленном ей обвинении.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление Потерпевший №1 (л.д. 3);

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления и квалифицирует ее действия по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне и необоснованно вмененный.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № от ДД.ММ.ГГГГ (с изм.), при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей.

По настоящему делу потерпевшему был причинен ущерб на 10375 рублей 75 копеек, то есть ненамного превышающий указанный размер.

По смыслу закона значительный ущерб предполагает такие последствия, которые существенно влияют на материальное положение потерпевшего в целом, а органами следствия и стороной обвинения не представлено достаточных доказательств в подтверждение инкриминируемого подсудимой ФИО1 преступления с «причинением значительного ущерба гражданину», а именно, что причинение кражей потерпевшей Потерпевший №1 ущерба на 10375 рублей 75 копеек, существенно повлияло на ее материальное положение в целом, в том числе на семейный бюджет, что она испытывала существенные материальные затруднения в связи с этим.

Согласно материалам дела, потерпевшая Потерпевший №1 работает, ее муж тоже работает, у них общесемейный доход 65000 рублей в месяц, семья имеет на праве собственности автомобиль марки «Renault Duster», на иждивении имеют 2-х детей.

Стороной обвинения не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10375 рублей 75 копеек поставил ее и ее семью в тяжелое материальное положение, что они испытывали существенные материальные затруднения.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 также не следует, что причиненный материальный ущерб на 10375 рублей 75 копеек поставил ее и ее семью в тяжелое материальное положение, что она и ее семья испытывали существенное материальное затруднения.

Таким образом, судом не установлено, что хищение у потерпевшей денежных средств на сумму10375 рублей 75 копеек существенно повлияло на ее материальное положение в целом и поставило ее и ее семью в тяжелое материальное положение.

Поэтому суд из предъявленного подсудимой ФИО1 обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» исключает.

Исходя из проверенных данных о личности подсудимой ФИО1, анализируя ее действия во время совершения преступления и после, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, и то, что она на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, поведение ее в суде является осознанным, сомнений в ее вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований статей 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся в силу статьи 15 УК РФ к категории тяжким, ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд учитывает и признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном как на предварительном следствии, так в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, наличие несовершеннолетнего ребенка, то, что она ранее не судима, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, работает, положительные характеристики по месту жительства, учебы и работы, чистосердечное признание вины, состояние ее здоровья (наличие ряда заболеваний) и ее близких родственников, в том числе дочери, имевшей инвалидность, принесение публичных извинений.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признание не закрепленных в части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме указанных выше.

По делу отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой ФИО1, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Суд при этом учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не находит.

Поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и данные о других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений статьи 64 УК РФ.

Вопрос о возможности применения части 3 статьи 68 УК РФ, суд не обсуждает, поскольку в действиях подсудимой отсутствует рецидив преступлений.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, снижения категории тяжести преступления, совершенного ФИО1

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ФИО1 не судима, признала свою вину и оказала активное содействие органам предварительного следствия в расследовании преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, размер причиненного ущерба (10375рублей 75 копеек), претензии у потерпевшей к подсудимой отсутствуют. Все указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, что позволяет на основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1, преступления на менее тяжкую, признать совершенное ею деяние преступлением средней тяжести.

Кроме того, согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ущерб возмещен в полном объеме, суд считает, что ФИО1 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81,82 УПК РФ.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника подлежат взысканию с подсудимой, поскольку она трудоспособна, работает, инвалидности не имеет, оснований для освобождения ее от несения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 300-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ ФИО1 изменить категорию преступления, совершенного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания, назначенного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшей.

В силу части 2 статьи 86 УК РФ ФИО1 считать по данному приговору несудимой.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченных адвокату Романова А.АВ. в сумме 3460 рублей, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи, взыскать с ФИО1.

Вещественные доказательства: копия выписка по счёту дебетовой карты ПАО «Сбербанк», 6 копий чеков, 5 товарных чеков с магазина «Магнит», содержимое компакт-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, через Московский районный суд <адрес> РТ, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись. Гумирова А.М.

Копия верна.

Судья Гумирова А.М.