Решение № 7Р-170/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 7Р-170/2025

судья Емельянова Е.В. №7р-170/2025


РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 3 сентября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгулова К.В.,

при секретаре Файсхановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 13 мая 2025 года № <№>, решение старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 20 мая 2025 года, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл (далее - отделение по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл) ФИО2 от 13 мая 2025 года <№> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей (л.д.24).

Решением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО3 от20 мая 2025 года постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 13 мая 2025 года <№> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.28).

6 июня 2025 года в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от 13 мая 2025 года <№>, решение старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО3 от<дата> (л.д.1-2).

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2025 года жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения в Медведевский районный суд Республики Марий Эл по подсудности (л.д.11).

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 июля 2025 года постановление должностного лица от 13 мая 2025 года и решение вышестоящего должностного лица от 20 мая 2025 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.57-58).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит принятые в отношении него акты отменить, ссылаясь на их незаконность. В жалобе ФИО1 указано на то, что 11 мая 2025 года около 13 часов 52 минуты он двигался на своем автомобиле марки Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак <№>, по адресу: 11 км + 330 м автодороги Йошкар-Ола - Уржум, со скоростью около 105-107 км/ч при установленном ограничении 90 км/ч. После получения постановления должностного лица он проверил запись с видеорегистратора на которой видно, что скорость автомобиля марки Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак <№>, в обозначенный момент не превышала 107-108 км/ч. Запись с видеорегистратора судьей не была исследована. В момент фиксации скорости автомобиля его опередили несколько транспортных средств, которые двигались с большей скоростью. Ходатайство об истребовании сведений о скорости движения попутных транспортных средств судьей было проигнорировано. ФИО1 полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Инспектор отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО2, старший инспектор отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлено, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, просмотрев видеозапись с видеорегистратора, изучив доводы жалобы, проверив по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме материалы настоящего дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Дорожным знаком 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости» (Приложение №1 к Правилам дорожного движения) обозначено место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2025 года в 13 часов 52 минуты 53 секунды по адресу: 11 км + 330 м автодороги Йошкар-Ола - Уржум, Республика Марий Эл, обратное направление, водитель, управляя автомобилем марки Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак <№>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Приложения №1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 128 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 37 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником автомашины марки Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак <№>, является ФИО1

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Кордон Про М», заводской номер РМ0210, свидетельство о поверке №С-АК/09-04-2025/424389747, действительное по 8 апреля 2027 года.

Принцип работы указанного технического средства «Кордон Про М» состоит в том, что он фиксирует лишь те автомобили, попавшие в зону видимости камеры, которые превысили скоростной режим, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом административного органа ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, как собственника транспортного средства.

Вышестоящее должностное лицо и судья районного суда, оставляя без изменения постановление должностного лица, также пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, исследованных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 правонарушения не совершал, дело не исследовано, не дана полная оценка материалам дела, показаниям видеорегистратора, не рассмотрено ходатайство заявителя об истребовании доказательств, - несостоятельны.

Вопреки утверждению заявителя, заявленное ходатайство об истребовании доказательств разрешено в порядке статьи 24.4 КоАП РФ и удовлетворено (л.д.6, 22, 23, 36-42).

В перечне приложений к жалобе, поданной в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в пункте 4 указано «запись с моего видеорегистратора с событием (время на записи отстает от реального на примерно 10 минут) (на флеш-носителе)» (л.д.2). Жалоба поступила в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл 6 июня 2025 года, при этом 10 июня 2025 года сотрудниками аппарата суда был составлен акт об отсутствии вложений в конверте, а именно сотрудниками аппарата суда зафиксировано, что при получении жалобы флеш-носитель отсутствует (л.д.14). Копия данного акта была направлена ФИО1 24 июня 2025 года по адресу регистрации, указанному в жалобе: Республика Марий Эл, <адрес> (почтовый идентификатор <№>), но по причине истечения срока хранения 3 июля 2025 года возвращена в суд.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела выполнены, необходимые меры для проверки доводов, заявленных ФИО1, приняты.

Вина заявителя и событие административного правонарушения установлены верно.

Доводы жалобы о достоверности сведений, зафиксированных на видеорегистраторе, установленном в салоне автомобиля марки Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак <***>, являются несостоятельными, поскольку видеорегистратор не относится к специальным техническим средствам, с помощью которых фиксируется скорость транспортного средства, в автомобиле такую функцию выполняет спидометр. Функция видеорегистратора состоит в фиксации на различных носителях (чаще всего - flash-картах) видеоизображения окружающей обстановки, попадающей в зону действия его видеокамеры. Данные о месте нахождения видеорегистратора, а также о скорости передвижения транспортного средства, на котором он установлен, опосредованно определяются при помощи спутников GPS посредством передачи сообщений на определенных частотах. Точность передачи такой информации зависит от многих факторов, в том числе от погодных условий, облачности и т.п. Таким образом, показания видеорегистратора, установленного в салоне вышеуказанного автомобиля на момент фиксации вмененного заявителю правонарушения, как утверждает заявитель, не могут быть признаны достоверными.

При таких обстоятельствах к показаниям видеорегистратора, установленного в салоне транспортного средства марки Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак <***>, следует отнестись критически.

При этом, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон Про М», заводской номер РМ0210, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке.

Факт поверки прибора, которая действительна по 8 апреля 2027 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Следует отметить, что судья районного суда, со ссылкой на информацию, полученную по судебному запросу из ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл указал, что 11 мая 2025 года в промежутке времени с 13 часов 51 минуты 14 секунд до 13 часов 52 минут 53 секунд на 11 км автодороги Йошкар-Ола - Уржум Республики Марий Эл двигались различные транспортные средства, скорость которых определялась в автоматическим режиме специальным техническим средством, что позволяет суду сделать вывод о том, что специальное техническое средство «Кордон Про М», заводской номер РМ0210, работало в штатном режиме, наложение скоростей не произошло.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами административного органа и судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностными лицами и судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении ФИО1 наказания выполнены требования части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, в связи с чем назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

Назначенный ФИО1 вид и размер наказания соответствует общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, соответствует санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО1 в его совершении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Допущенная судьей ошибка при указании даты рождения ФИО1 таковой не является, а является технической опиской и подлежит исправлению в соответствии с требованиями статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 13 мая 2025 года <№>, решение старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 20 мая 2025 года, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Судья К.В. Алимгулова