Решение № 12-154/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 12-154/2019

дело № 12-154/2019


РЕШЕНИЕ

21 августа 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Кондрашовой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2019 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО5 просит об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле: инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО, потерпевшие ФИО1 (водитель автомобиля КАМАЗ), *** (собственник автомобиля КАМАЗ), были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО5 и его защитника адвоката Демьяненко Л.Е., поддержавших доводы жалобы, допросив потерпевшего ФИО2 прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.3 данных Правил установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 2 августа 2018 года в 12 часов 15 минут у <...> управляя автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории, создал опасность для движения автомобиля Lada, государственный регистрационный знак №, не уступив ему дорогу, совершил столкновение с ним, от чего автомобиль Lada отбросило на траекторию движения движущегося во встречном направлении автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, где в процессе опрокидывания допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля КАМАЗ ФИО1 и пассажир ФИО2 получили телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела, установленные судьей и вина ФИО5 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; схемой места совершения административного правонарушения и приложением к ней; протоколами допроса ФИО5, потерпевших ФИО2, ФИО1; заключением эксперта от 12 октября 2018 года № 1135; заключением эксперта от 12 октября 2018 года № 1136; приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга в отношении ФИО5 от 31 мая 2019 года по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку им были нарушены пункты 1.3, 8.1, 8.3 требований Правил дорожного движения, вследствие чего ФИО1 и ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие вред их здоровью средней тяжести.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшим ФИО1 и ФИО2. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО5, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недостаточности доказательств вины ФИО5 в совершенном правонарушении подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из протокола допроса ФИО5 следует, что 2 августа 2018 года около 12 часов 00 минут он управлял своим автомобилем, двигался по дороге, ведущей от <...> к проезжей части ул. Беляевская. По ходу его движения у пересечения с проезжей частью ул. Беляевская для него был установлен дорожный знак «Уступи дорогу». Транспорт по ул. Беляевская двигался интенсивным потоком, по 2 ряда в каждом направлении. Он остановился у проезжих частей, пропускал транспорт, движущийся по ул. Беляевская, намеривался повернуть налево в направлении ул. Амурская. Дождавшись снижения интенсивности потока транспортных средств, выбрал момент, когда посчитал, что успевает выехать на проезжую часть ул. Беляевская, не создав помех движущимся по ней транспортным средствам. После этого он приступил к совершению маневра поворота налево. В тот момент, когда он уже начал осуществлять маневр поворота налево с проезжей части ул. Беляевская на проезд, ведущий к <...> начал осуществлять маневр поворота автомобиль Lada Kalina, белого цвета. Данный автомобиль совершал маневр поворота перпендикулярно и ограничил ему видимость проезжей части слева. Когда он доехал примерно до середины проезжей части ул. Беляевская, начал осуществлять маневр поворота налево, находился под углом относительно проезжей части ул. Беляевская, то почувствовал удар в переднюю часть кузова.

Из протокола допроса и показаний потерпевшего ФИО2 данными им в судебном заседании следует, что 2 августа 2018 года около 12 часов 00 минут он находился в автомобиле КАМАЗ в качестве пассажира, двигался по ул. Беляевская г. Оренбурга. Они двигались по правой полосе движения, со скоростью около 30 км/ч. В процессе движения они приблизились к перекрестку ул. Беляевская и ул. Центральная. Когда они двигались в указанном направлении, то он увидел, что на полосу их движения выбрасывает автомобиль Lada Priora.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что 2 августа 2018 года около 12 часов 00 минут он управлял автомобилем КАМАЗ, двигался по ул. Беляевская г. Оренбурга со стороны ул. Донгузская в направлении ул. Амурская. На проезжей части присутствовала дорожная разметка, прерывистая линия, разделявшая проезжую часть на 2 половины, по две полосы движения в каждом направлении. Он двигался по правой полосе движения, со скоростью около 30 км/ч. Движение транспорта было средней интенсивности. В процессе движения он приблизился к перекрестку ул. Беляевская и ул. Центральная. В указанном месте неожиданно для него, на полосу его движения выбросило автомобиль Lada Priora, который несколько раз опрокинулся на проезжей части, после чего произошло столкновение с передней частью автомобиля КАМАЗ. До момента столкновения он успел нажать на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. В момент, когда он заметил автомобиль Lada Priora, он находился на расстоянии около 10 м от передней части автомобиля КАМАЗ.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что ширина проезжей части составляет 16,1 м., столкновение автомобиля Lada Priora и автомобиля Hyundai находится на расстоянии 6,9 м от правого края проезжей части, столкновение автомобиля Lada Priora и автомобиля КАМАЗ находится на расстоянии 4,2 м от правого края проезжей части.

Характер механических повреждений, полученных транспортными средствами в дорожно-транспортном происшествии, места столкновения транспортных средств, показания участников ДТП подтверждают тот факт, что именно невыполнение ФИО5 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью средней тяжести двум потерпевшим.

Доводы жалобы относительно отсутствия вины ФИО5 в совершении вменяемого правонарушения по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, всем доказательствам, обстоятельствам дела судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Положения статей 45, 46, 47, 49 Конституции РФ не нарушены.

Довод жалобы о наличии вины другого участника дорожно-транспортного происшествия в столкновении автомобилей в связи с несоблюдение им Правил дорожного движения, а именно то, что водитель автомобиля Lada Priora превысил скорость и выехал на полосу встречного движения, в результате чего, как полагает автор жалобы произошло дорожно-транспортное происшествие не свидетельствует о невиновности ФИО5, поскольку в сложившейся дорожной ситуации в силу требований п.п. 1.3. 8.1.8.3 ПДД на нем лежала обязанность при выполнении маневра уступить дорогу всем двигавшимся по ул. Беляевской транспортным средствам, вне зависимости от их скорости, направлении движения и расположения на проезжей части, учитывая при этом их возможное изменение. Совершаемый им маневр должен был быть безопасным для других участников дорожного движения.

Доводы автора жалобы о том, что он не имел возможность своевременно закончить маневр ввиду создавшего ему помеху автомобиля, поворачивающего на прилегающую территорию, также не свидетельствует о невиновности ФИО5, поскольку при выполнении своего маневра на нем лежала установленная требованиями Правил дорожного движения обязанность предвидеть и такую дорожную ситуацию в целях соблюдения данных требований и не освобождала его от обязанности уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся по главной дороге.

Кроме того, оценка действий других участников дорожно-транспортного происшествия и установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и, соответственно, не могут обсуждаться в рамках настоящего дела. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что судом при принятии решения не были учтены показания свидетелей ФИО3, ФИО3 не влекут оснований для отмены судебного решения, поскольку показания данных свидетелей не были представлены в материалы дела об административном правонарушении и не исследовались судьей при рассмотрении дела, ходатайства о допросе указанных лиц сторонами не заявлялись.

Вопреки доводам жалобы, судьей было исследовано и дана оценка заключению специалиста № 11985 от 19 октября 2018 года, не согласиться с которой оснований не имеется, не согласие автора жалобы с такой оценкой данного доказательства не является безусловным основанием к отмене судебного решения. Кроме того, выводы, сделанные в данном заключении о том, что водитель ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3.1.5,9.1,9.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО5 в нарушении им п.1.3, 8.1. 8.5 Правил дорожного движения и наличию причинно следственной связи с наступлением вреда здоровью средней тяжести двум потерпевшим.

Кроме того, выводы эксперта о необходимости ФИО5 руководствоваться требованиями п. 13.9 Правил не соответствуют фактической обстановке, поскольку участок, на котором произошло столкновение, не относится к нерегулируемым перекресткам.

Доводы о том, что ФИО5 при выезде с прилегающей территории убедился в безопасности своего маневра, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения

Таким образом, установленные судьей районного суда фактические обстоятельства дела достоверно свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением ФИО4 имел преимущественное право проезда, поскольку двигался по главной дороге прямолинейно, а водитель ФИО5 не имел права приступать к маневру выезда с прилегающей территории, поскольку должен был осознавать, что этот маневр является не безопасным относительно интенсивности движения в указанном месте и вынудит второго водителя, пользующегося преимуществом в движении прибегнуть к торможению или изменению положения на проезжей части.

Таким образом, ФИО5 требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не было выполнено, в связи с чем он допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, после чего управляемый последним автомобиль был отброшен на траекторию движения движущегося во встречном направлении автомобиля КАМАЗ, где в процессе опрокидывания произошло столкновение с ним, возгорание транспортных средств и был причинен вред здоровью средней тяжести потерпевшим ФИО1 и ФИО2

Доводы о том, что судья в качестве доказательства привел приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2019 года не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку апелляционным постановлением от 08 августа 2-019 года Оренбургского областного суда приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2019 года в отношении ФИО5 по ч. 5 ст. 264 УК РФ оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Указание в жалобе на несогласие с результатами судебной автотехнической экспертизы от 11 октября 2018 года № 2917/10 не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение не было представлено в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, не исследовалось судьей при рассмотрении дела, ходатайств о его приобщении сторонами не заявлялось.

Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления вины ФИО5 Оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вопреки доводам жалобы не усматривается, нарушений ст. 49 Конституции РФ не усмотрено.

Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, настоящая жалоба не содержит. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении и решении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения.

Жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина