СудАкт в соцсетях

Решение № 12-28/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 12-28/2019

Шабалинский районный суд (Кировская область) - Административные правонарушения

Дело № 12-28/2019

РЕШЕНИЕ

пгт. Ленинское 10 июля 2019 года

Судья Шабалинского районного суда Кировской области Лазарев О.С. единолично,

при секретаре судебного заседания Огарковой А.Л.,

с участием адвоката Киселёва П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шабалинского районного суда Кировской области жалобу адвоката Киселёва П.Н. в интересах ФИО1 на определение от 12.04.2019 об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На указанное постановление адвокатом Киселёвым П.Н., действующим в интересах ФИО1, 05.04.2019 в ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» подана жалоба на указанное постановление и ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления ввиду уважительности причин его пропуска.

Определением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО6 от 12.04.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления должностного лица от 27.01.2019 отказано.

Не согласившись с указанным выше определением, адвокат Киселёв П.Н., действующий в интересах ФИО1, обратился в Шабалинский районный суд Кировской области с жалобой на определение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО6 об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления от 27.01.2019, просит его отменить, срок для обжалования восстановить.

В обоснование своих требований указывает, что ФИО1 не смог своевременно обжаловать постановление по причине травмы, полученной им в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и нахождения на больничном до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тяжестью травм и тяжелым самочувствием, сильными болями в области груди не мог длительное время нормально двигаться, спать, обслуживать себя, в основном лежал, не мог обходиться без уколов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписали по личной просьбе, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к адвокату, который, ознакомившись с материалами административного дела в выходной день, в понедельник ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу. Ломов действительно ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела, но его привозила жена, с обезболивающими уколами, в положении лёжа. После поездки ему стало значительно хуже. При таких обстоятельствах считает необоснованным отказ в восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку у ФИО1 не было реальной возможности, в силу полученных травм своевременно обжаловать постановление.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом уведомленных должностных лиц ГИБДД и лица, привлечённого к административной ответственности, - ФИО1, от которых ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании адвокат Киселёв П.Н., действующий в интересах ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объёме. Просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, срок для обжалования восстановить. Считает, что ФИО1 не виновен в совершённом ДТП, поэтому необходимо восстановить срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности. В результате ДТП у ФИО1 имелись телесные повреждения, объективно препятствовавшие тому обжаловать вынесенное постановление.

Заслушав участвующее лицо, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания ФИО1 вынесено инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Копия указанного постановления получена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении ФИО1 под роспись разъяснён порядок обжалования данного постановления в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Между тем, жалоба на постановление о назначении административного наказания подана адвокатом Киселёвым П.Н., действующим в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО6 правомерно счёл доводы адвоката Киселёва П.Н., приводимые им в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, несостоятельными, а нарушенный процессуальный срок - не подлежащим восстановлению.

Утверждение автора жалобы о том, что уважительной причиной несвоевременного обжалования постановления явились тяжёлые травмы, причинённые ФИО1 в результате ДТП, что подтверждается листками нетрудоспособности, нельзя признать обоснованным, по следующим основаниям.

Как усматривается из копии листков нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела, ФИО1 действительно был освобождён от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо других сведений указанные листки нетрудоспособности не содержат, на стационарном лечении он не находился. Кроме того, листки не содержат сведений о дате, с которой больной должен приступить к работе, отсутствует подпись врача и печать лечебного учреждения.

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день обжалования постановления приходился на 06.02.2019.

С момента получения копии постановления 27.01.2019 ФИО1 мер к обжалованию постановления не принимал. Кроме того, 25.02.2019 лично в здании ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» он ознакомился с материалами дела, несмотря на отдалённость места постоянного проживания – <адрес>.

Указание адвокатом Киселёвым П.Н. в настоящей жалобе на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном в связи с тяжёлыми травмами, в подтверждение чего представлены копии листков нетрудоспособности, что Ломов был освобождён от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не даёт оснований для вывода об уважительности причин пропуска срока обжалования вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства, указывающие на наличие уважительных причин, по которым жалоба не была подана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда Ломов не находился на больничном, вовсе отсутствуют.

После 28.03.2019 ФИО1 мер к обжалованию им постановления в течение последующих дней также не принимал, несмотря на то, что с материалами административного дела он был ознакомлен ещё 25.02.2019. Лишь 01.04.2019 жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена почтовой связью в ОГИБДД МО МВД России «Котельничский».

Таким образом, объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что в период, относящийся к сроку обжалования, ФИО1 находился в состоянии, лишающим его возможности подать жалобу, в том числе через представителя, не имеется. Тем более, что ФИО1 в конечном итоге всё равно воспользовался услугами адвоката, которыми также имел возможность воспользоваться и в период срока обжалования.

Кроме того, имеющееся у ФИО1 заболевание, по поводу которого он находился на амбулаторном лечении (диагноз указан в жалобе и сигнальном листе, какие-либо иные медицинские документы отсутствуют), не препятствовало ему своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, поскольку сведения об обратном в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах вывод врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении являются правильными.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы адвоката Киселёва П.Н., действующего в интересах ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» от 12 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу адвоката Киселёва П.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Кировский областной суд течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С. Лазарев