Апелляционное постановление № 22-1346/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 1-25/2023

Председательствующий Бухарова А.С. Дело № 22-1346/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 3 августа 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Белозерского районного суда Курганской области от 5 июня 2023 г., по которому

ФИО1, <...>, судимый 28 сентября 2020 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, основное наказание отбывший <...> дополнительное наказание отбывший <...>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с привлечением осужденного к труду в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлено вещественное доказательство - автомобиль <...> конфисковать в доход государства в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, арест на указанное транспортное средство, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Бурнашова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Масловой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором в части конфискации его автомобиля, просит приговор изменить, исключив указание о конфискации автомобиля. Указывает, что приобрел данный автомобиль на кредитные денежные средства, автомобиль является залоговым имуществом банка, в связи с чем, полагает, его конфискация неправомерная. Кроме того, лишившись автомобиля, он продолжает выплачивать кредит банку. Просит учесть, что в содеянном раскаивается, вину признал, имеет на иждивении пятеро детей, характеризуется положительно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Безбородов А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Приговор основан на совокупности доказательств, для признания которых недопустимыми предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований не имеется.

Приговор соответствует положениям ст. 304 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности ФИО1.

Выводы суда о виновности осужденного, а также квалификация его действий сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, его возраста, состояние здоровья, семейном положении, смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также трех малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка сожительницы в воспитании и материальном содержании которых ФИО1 принимает участие, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, не установленных судом и не учтенных им по делу не усматривается.

Судом верно не применена ст. 64 УК РФ при назначении наказания, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих наказание обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы и замены ему на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания принудительными работами и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ является верным и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации. При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд при наличии оснований, предусмотренных ст. 104.1 УК РФ обязан решить вопрос о конфискации имущества.

Судом установлено, что ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <...>, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 58, 59).

Решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы приобретение осужденным автомобиля на заемные средства, не исключает правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствует.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белозерского районного суда Курганской области от 5 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Ломбаева