Апелляционное постановление № 22-10/2025 22-2541/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-93/2024

Судья: Каримова Ю.С. № 22-10/2025(2541/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 февраля 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.

с участием прокурора Заниной Ю.В.

адвоката Гвоздя В.Ю.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горбачева А.В., действующего в защиту интересов ФИО1, поданной на приговор Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 11 октября 2024 года, которым

Шпинь, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, детей не имеющий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- 14.07.2021 Мегионским городским судом ХМАО-Югры по ст. 264.1 УК РФ- к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (по основному виду наказания снят с учета 21.10.2021 года, по дополнительному виду наказания – 26.01.2024 года),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено заменить принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении Шпинь до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Установить, что ФИО1, следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Автомобиль марки «ПОНТИАК VIBE» государственный регистрационный знак <***>, ключ от замка зажигания с брелком сигнализации «ScherKhan» от автомобиля «ПОНТИАК VIBE», государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС 9921 636531 от 10.12.2020 на автомобиль марки «ПОНТИАК VIBE» государственный регистрационный знак <***> – оставить у Свидетель №1

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершенное (дата) в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, с предъявленным обвинением не согласился, вину не признал, пояснил, что кроме противовирусных препаратов- нурофена и ибуклина ничего не принимал.

В апелляционной жалобе адвокат Горбачев А.В., просит приговор в отношении ФИО1, отменить, как незаконный и необоснованный, направить уголовное дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что вина подзащитного не доказана. Ни специалист Р, ни свидетель Л, не смогли ни опровергнуть, ни подтвердить возможность сохранения в организме Шпинь к моменту повторного освидетельствования наркотического средства, установленного якобы в его организме (дата); возможность ложноположительного теста на каннабиноиды при употреблении лекарственных препаратов «Терафлю» и «Нурофен».В ходе судебного заседания (дата) было удовлетворено ходатайство защиты об истребовании спектрограммы исследования мочи. Фактически же постановление суда не исполнено. Суд ограничился ответом ПНБ на запрос обвинителя о том, что спектрограмма не хранится на бумажном носителе. Однако в совокупности с показаниями специалиста ФИО2 о том, что подтверждающий этап в данном случае не проводился, показаниями подсудимого о том, что он не употреблял наркотические вещества, а также отсутствие экспертного заключения на стадии расследования уголовного дела свидетельствуют о том, что сомнения в виновности осужденного не устранены. Доказательства субъективной стороны преступления в данном случае судом не приведены, напротив, клинические признаки опьянения у ФИО1, отсутствовали, доказательств употребления наркотических веществ не представлено. Считает, суд незаконно исследовал приговор Мегионского городского суда от (дата) по которому судимость давно погашена, что не могло не сказаться на справедливости постановленного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель З, просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, поскольку считает, что вина ФИО1, полностью нашла свое подтверждение совокупностью доказательств установленных в ходе предварительного расследования и проверенных в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции адвокат Гвоздь В.Ю., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор отменить, прокурор Занина Ю.В., просила приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1, - основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в приговоре.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что у ФИО1 был произведен отбор биологического объекта (мочи), который отправлен для исследования в лабораторию больницы. Все сопутствующие документы были ею заполнены в соответствии с требованиями приказов Министерства здравоохранения и соц.развития России. 02.04.2024 года из лаборатории поступила справка о результатах ХТИ, в соответствии с которой 01.04.2024 года проведено ХТИ с применением иммунохроматографического анализа: в биосреде ФИО1 обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит/маркер каннабиса), являющаяся наркотическим средством. Также указала, что в лекарственных препаратах каннабис не содержится.

Из пояснений специалиста по проведению химико-токсилогических исследований Р следует, что исследования билогичкого материала проводятся в два этапа: первый – предварительное исследование иммунохимическими методами с применением анализаторов, в случае положительного результата – второй методом хроматомасс-спектрометрии с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения результата с данными электронных библиотек масс-спектров. Ложно-положительный результат может быть на предварительном этапе, в связи с чем проводится подтверждающий этап. Наличие справки ХТИ освидетельствованного лица, говорит о том, что пробы биологического объекта исследовались в два вышеуказанных этапа. Кроме того, метод хроматомасс-спектрометрии не дает ложно-положительный результат на каннабис.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что 29.03.2024 года в ходе в связи с выявленными признаками правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, был остановлен автомобиль марки «ПОНТИАК VIBE» г.з. А 771 СВ 186, Шпинь которого не был пристегнут ремнем безопасности. Водитель Шпинь Максим вышел из вышеуказанного автомобиля, в связи с резким изменением окраски кожного покрова лица последнего, нарушением речи, замедленными ответами на его вопросы, у него возникли подозрения в управлении им автомашиной в состоянии опьянения, в связи с чем было принято решение освидетельствовать его на состояние алкогольного опьянения, Шпиню М.А. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также порядок освидетельствования. После чего, он был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В связи с достаточными данными полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование в ПНБ города Мегиона, где у ФИО1 был отобран биологический объект (моча) для проведения химико-токсикологического исследования. Так как данное исследование требует временных затрат, то им было вынесено определение о возбуждении административного расследования. 03.04.2024 года был получен из ПНБ города Мегиона акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 20 от 02.04.2024 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и подготовлен рапорт, который был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по городу Мегиону.

протоколом 86 ПК № 061122 об отстранении от управления транспортным средством от 29.03.2024 года, которым 29.03.2024 года в 15 час 33 мин ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «ПОНТИАК VIBE», государственный регистрационный знак <***>, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ

результатами анализа алкотестера от 29.03.2024 года - 0,00 мг/л.

актом 86 ГП 048144 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.03.2024 года в отношении ФИО1, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено,

протоколом 86 НП 029095 от 29.03.2024 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, с чем он был согласен.

копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №20 от 29.03.2024 года, согласно которому у ФИО1 взято 2 флакона мочи по 15 мл 29.03.2024 года, ХТИ №2480 от 01.04.2024 года обнаружены ТНС-тетрагидроканнабиноловая кислота (метоболит/маркер каннабиса) обнаружен на уровне предела обнаружения используемого метода.

протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2024 года, с графическими фототаблицами, которым осмотрен участок местности возле подъезда (номер) (адрес), где был осмотрен автомобиль марки «ПОНТИАК VIBE», государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1, изъят автомобиль марки «ПОНТИАК VIBE», государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства № 9907 089383 от 22.03.2019, паспорт транспортного средства № 99 21 636531 от 10.12.20, ключ от замка зажигания с брелком сигнализации (т. 1 л.д. 30-31, 32-36);

протоколом выемки от 14.04.2024 года у свидетеля Свидетель №5 диска, на который скопированы фрагменты видеозаписей, подтверждающих факт управления 29.03.2024 года ФИО1 автомобилем марки «ПОНТИАК VIBE», государственный регистрационный знак <***>.

протоколом осмотра фрагментов видеозаписи, проведенной 29.03.2024 года проверки в отношении ФИО1, скопированные на компакт-диск.

справкой БУ ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница имени Святой Преподобномученицы Елизаветы» о результатах химико-токсикологических исследований от 01.04.20224 года, согласно которой путем предварительного метода (иммунохроматографического анализа) и подтверждающего метода (хроматомасс-спектрометрии) у освидетельстсвуемого ФИО1 в биологическом объекте (моча) на уровне предела обнаружения используемого метода обнаружен ТНС-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит/маркер каннабиса)

копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в котором имеется запись от 29.03.2024 года о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения ХТИ №2480 от 01.04.2024 года, обнаружен ТНС-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит/маркер каннабиса)

протоколами осмотра места происшествия от 29.04.2024 года, приговором от 14.07.2021 года,

а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.

При этом все доказательства, положенные в основу приговора были получены на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию

Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда и не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Действия ФИО1, судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что свидетель ФИО3 и специалист ФИО2 не смогли ни опровергнуть, ни подтвердить возможность сохранения в организме ФИО1 к моменту повторного освидетельствования наркотического средства, установленного якобы в его организме 29 марта 2024; возможность ложноположительного теста на каннабиноиды при употреблении лекарственных препаратов «Терафлю» и «Нурофен», основанием для выводов о невиновности ФИО1 не являются.

Из материалов дела следует, что по результатам химико-токсикологического исследования биологического материала осужденного, забор которого произведен 29.03.2024 года, установлено, что в нем обнаружена ТНС-тетрагидроканнабиноловая кислота (метоболит/маркер каннабиса) на уровне предела обнаружения используемого метода, о чем свидетельствует справка ХТИ №2480 от 01.04.2024 года.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 и специалиста Р следует, что отбор биологического объекта, проведение химико-токсилогическое исследование, оформление справки ХТИ от 01.04.2024 года, а также акта произведены в соответствии с требованиями приказов Министерства здравоохранения и соц.развития России. Свидетель Л также пояснила, что в лекарственных препаратах каннабис не содержится.

Каких-либо сомнений в том, что отбор биологического объекта осуществлен у ФИО1 с соблюдением установленного порядка, и что именно в отношении его пробы биологического объекта (мочи) проводились химико-токсикологические исследования, не усматривается.

В соответствии с положениями Порядка проведения химико-токсикологических исследований при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи) наркотического вещества сделано заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче) вызывающего опьянение наркотического вещества с его указанием. Результаты химико-токсикологических исследований отражены в соответствующей справке, представленной в материалы дела. Справка о результатах химико-токсикологических исследований, которой руководствовался медицинский работник, выносивший медицинское заключение, соответствует установленной форме. В ней содержатся необходимые сведения о номере химико-токсикологических исследований, дате проведения исследований, о специалисте химико-токсикологической лаборатории, о том, кем биологический объект направлен на исследование, сведения об освидетельствуемом лице, о биологическом объекте, о фактически имевших место подтверждающих методах исследования, об обнаруженном веществе ТНС-тетрагидроканнабиноловой кислоте (метоболит/маркер каннабиса) на уровне предела обнаружения используемого метода, имеется подпись специалиста химико-токсикологической лаборатории, печать химико-токсикологической лаборатории, где проводились исследования. Сама справка оформлена и заполнена в соответствии Приложениями 11, 12 к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40.

Оснований для признания справки о результатах химико-токсикологических исследований в качестве недопустимого доказательства не имеется.

То обстоятельство, что суд не исследовал спектрограмму биологического материала ФИО1, также не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

Согласно ответа БУ ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница имени Святой преподобномученицы Елизаветы»», в больнице на электронном носителе имеется спектрограмма биологического объекта ФИО1, которую не представляется возможным представить на бумажном носителе, хранение спектрограмм на бумажном носителе не предусмотрено нормативными документами. Согласно пояснений специалиста ФИО4 анализы сохраняются на носителе, но чтобы его открыть нужно специальное оборудование.

Вместе с тем материалы уголовного дела не содержат сведений, ставящих под сомнение, что при проведении химико-токсикологических исследований, отобранной 29.03.2024 года у ФИО1 биологического объекта (мочи), требования Порядка проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании были соблюдены.

Кроме того, специалист ФИО5 пояснила, что метод хроматомасс-спектрометрии не дает ложно-положительный результат на каннабис.

Ссылка в жалобе на пояснения специалиста ФИО5 о не проведении подтверждающего этапа, не являются основанием для вывода о невиновности ФИО1, поскольку специалист об этом поясняла относительно справки к акту медицинского освидетельствования от 29.03.2024 года, указав, что если результат отрицательный, то это нормально, второй метод проводят, если что-то нашли в анализах.

Вместе с тем из материалов дела следует, что проводилось химико-токсикологическое исследования биологического объекта (мочи) ФИО1, отобранного у него 29.03.2024 года, в ходе которого проведены как предварительный, так подтверждающий методы исследования (т.1 л.д.126, т.2 л.д.40) и обнаружена ТНС-тетрагидроканнабиноловая кислота (метоболит/маркер каннабиса) на уровне предела обнаружения используемого метода.

При таких обстоятельствах указание в справке к акту № 20 от 29.03.2024 года, что у ФИО1 не выявлены клинические признаки опьянения, с учетом дальнейшего проведения химико-токсикологическое исследования биологического объекта (мочи) ФИО1 и установившего наличие в нем ТНС-тетрагидроканнабиноловой кислоты (метоболит/маркер каннабиса) на уровне предела обнаружения используемого метода, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1

Кроме того, свидетель Свидетель №4 пояснила, что формулировка «состояние опьянения не выявлено» является ориентировочной, в рассматриваемом случае написана, поскольку свидетельствуемый вел себя спокойно, был внешне опрятен, следов инъекций у него не было.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №4, специалиста ФИО5, а также сведениям представленным главным врачом БУ ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница им. Святой преподобномученицы Елизаветы» не имеется, поскольку они являются квалифицированными специалистами в своей сфере, имеют большой опыт работы, кроме того, данные показания согласуются с другими исследованными доказательствами.

Имеющаяся в деле справка ХТИ от 10.04.2024 года в отношении ФИО1 не свидетельствует об отсутствии вышеуказанного вещества в биологическом объекте (моче) ФИО1 на момент совершения преступления и его отбора при медицинском освидетельствовании 29.03.2024 года в 17.05.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии не устранимых сомнений нахождения ФИО1 в состоянии опьянения и противоречат материалам дела.

При назначении ФИО1, наказания судом, в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который на учете у врача-психиатра нарколога не состоит, к административной ответственности по линии ГИАЗ не привлекался, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, характеризуется удовлетворительно, посещая в период с 2020 года по 2022 года, АНО «Боксерский клуб «9 Легион», зарекомендовал себя с положительной стороны, ИП Л во время подработки ФИО1 характеризуется добросовестным работником, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи с назначением дополнительного наказания.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, для которого исправительного воздействия ранее назначенного наказания в виде обязательных работ оказалось недостаточно и он вновь совершил преступление небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое в соответствие с положением ст.53.1 УК РФ заменил на принудительные работы, посчитав, что только такое наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Отсутствие оснований для применения положений ст.73, 64 УК РФ также мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приговор от 2010 года в отношении ФИО1 не учитывался судом при назначении наказания, что следует и приговора, в связи с чем оснований полагать, что ФИО1 назначено не справедливое наказание не имеется.

Ввиду того, что осужденным совершено преступление небольшой тяжести, какие-либо юридические основания для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1 соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 11 октября 2024 года в отношении Шпинь оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева