Апелляционное постановление № 10-0012/2025 10-12/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 10-0012/2025

Мировой судья: фио

УИД: 77MS0304-01-2024-004240-02

Дело №10-12/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2025 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

при помощнике судьи фио,

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио

адвоката осужденного ФИО1 фио, представившей удостоверение и ордер №270 от 2 апреля 2024 года,

потерпевшего фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жужукало О.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №303 адрес от 16 декабря 2024 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, г.адрес пруды, адрес, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 04 месяца.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №303 адрес от 16 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении виновен в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления осужденным ФИО1 совершено 26 мая 2023 года в адрес, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жужукало О.Е. просит приговор мирового судьи отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение. В основании свое жалобы указывает, что суд в приговоре не дал надлежащей оценке заключению эксперта №2424203379 от 24 июля 2024 года. Не устранил существенные противоречия между показаниями свидетелей обвинения фио, фио (фио), ФИО2 фио дал оценки доводам, где находился ФИО3 с момента его фактического задержания до вынесения в отношении него протокола задержания, и мог ли он в этот период получить телесные повреждения которые в последствии у него были установлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник фио доводы жалобы адвоката Жужукало О.Е. поддержала в полном объеме.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился.

Государственный обвинитель фио и потерпевший ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, и просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах при которых ФИО1 нанес ему телесные повреждения; свидетеля фио (фио) об обстоятельствах при который она стала очевидцем, произошедшего конфликта между ФИО1 и ФИО3; свидетеля фио прибывшего на место происшествия 25 мая 2024 года и производившего задержание ФИО3 при этом ФИО3 добровольно проследовал в отдел полиции и специальные средства наручники к нему не применялись, также какая-либо физическая сила к нему не применялась, при этом ФИО3 жаловался на боль в руке, поясняя что повреждение руки ему причинил его знакомый в ходе драки, в связи с чем ему была вызвана скорая помощь; заключением эксперта №2424203379 от 24 июля 2024 года, согласно выводам которого у ФИО3 были зафиксированы закрытые косые переломы диафизов 2-4 пястных костей левой кисти со смещением. Учитывая наличие острого периода травмы, рентгенологическую картину переломов, характер и локализацию повреждений, они образовались незадолго до обращения за медицинской помощью в результате сдавливающего воздействия в область левой кисти в сочетании с элементами кручения, возможно в срок, указанный в постановлении. Данная травма причинила средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (п.7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»), и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1 как и оснований для его оговора, судом не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку, все они постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Суд так же отмечает, что доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, суд приходит к выводу, что мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам, как с точки зрения допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела, поскольку мировой судья должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, обоснованно придя к выводу, что вина осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

При этом, вопреки утверждению стороны защиты при ознакомлении в порядке ст. 206 УПК РФ с заключением экспертов №2424203379 от 24 июля 2024 года ни у ФИО1, ни у его защитника каких-либо заявлений и возражений относительно содержания экспертного заключения, дополнительных вопросов для исследования, ходатайств о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов иных лиц, о присутствии при производстве экспертиз или отводов экспертам не имелось.

С учетом приведенных доводов, мировым судьей правильно признано заключение эксперта №2424203379 от 24 июля 2024 года допустимым доказательством. В котором также достоверно установлено, что телесные повреждения у фио образовались незадолго до обращения за медицинской помощью.

Признавая обоснованным вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его мировым судьей, допущено не было.

Данная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Между указанными действиями подсудимого и последствиями в виде наступления средней тяжести вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а так же судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а так же мировым судьей рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении мировым судьей, либо следственным органом ходатайств, судом не установлено.

Дознание и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Противоречий в приговоре суд апелляционной инстанции так же не усматривает, поскольку он постановлен в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным; доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи в отношении осужденного; указание на обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание ФИО1, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе наличие на иждивении трех малолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких, а так же оказание им материальной и иной помощи, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, не найдя оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В то же время, приговор мирового судьи подлежит изменению.

Так, в числе доказательств виновности осужденного ФИО1 мировым судьей в приговоре приведен рапорт об обнаружении признаков преступления от 17 января 2024 года, который доказательством не является и подлежит исключению из приговора.

Для отмены приговора оснований не имеется, допущенные нарушения могут быть исправлены путем внесения в приговор изменений. Однако, данные изменения приговора на доказанность действий ФИО1, квалификацию его действий, вид и размер назначенного наказания не влияют, а апелляционная\ жалоба адвоката при этом удовлетворения не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №303 адрес от 16 декабря 2024 года, в отношении ФИО1 изменить, исключить из числа доказательств перечисленных судом рапорт об обнаружении признаков преступления от 17 января 2024 года, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жужукало О.Е. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

Судья Е.В. Степина