Приговор № 1-49/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-49/2018

Дело №1-49/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Араблинской А.Р.,

при секретаре Волокитиной В.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Муромского городского прокурора Ожева А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Селиной Н.В., представившей удостоверение №367, ордер №239 от 13 февраля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные, судимого:

1.) 18 февраля 2004 года Кировским федеральным районным судом г.Санкт - Петербурга по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 07.05.2010г. по отбытии срока наказания;

2.) 19 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка №6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области по ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории г.Мурома и Муромского района, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц для регистрации в указанный орган; постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 09.11.2017г. неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 15 суток; освобожденного 23.11.2017г. по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь с 26 на 27 октября 2017 года, более точные дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у дома (номер), расположенного по ...., в котором, как заметил ФИО1 временно никто не проживает, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение изделий из металла и иного ценного имущества из указанного дома.

Во исполнение своего преступного умысла, в ночь с 26 на 27 октября 2017 года, более точные дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома (номер), расположенного по ...., подошел к указанному дому, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает через подвальное помещение незаконно проник в гараж, расположенный под одной крышей с вышеуказанным домом, откуда тайно похитил газовый баллон, стоимостью 500 рублей, принадлежащий Д.В.. После этого, находясь в гараже, расположенном под одной крышей с домом (номер) по .... ФИО1 открыл запорное устройство в виде крючка на двери, ведущей из гаража в указанный дом, и незаконно проник в дом, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1 с приложением силы руками дернул за дверь, ведущую в жилую часть дома, тем самым открыв дверь, через которую незаконно проник в жилую часть дома, откуда совершил тайное хищение следующего имущества: металлических плоскогубцев в количестве двух штук, стоимостью 150 рублей каждые на сумму 300 рублей, ножниц по металлу в количестве двух штук стоимостью 500 рублей каждые на сумму 1000 рублей, бура для перфоратора стоимостью 500 рублей, сверла для перфоратора стоимостью 500 рублей, пики для перфоратора стоимостью 300 рублей, механического автомобильного домкрата стоимостью 600 рублей, ножного автомобильного насоса стоимостью 350 рублей, топора стоимостью 400 рублей, крестовых отверток в количестве 3 штук стоимостью 50 рублей каждая на сумму 150 рублей, набора из 5 кухонных ножей и ножниц на деревянной подставке стоимостью 1000 рублей, разводного ключа стоимостью 150 рублей, двух упаковок с дюбель-гвоздями стоимостью 150 рублей за одну упаковку на сумму 300 рублей, саморезов в количестве 3 кг. стоимостью 150 рублей за 1 кг. на сумму 450 рублей, принадлежащего Д.В.. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии продав похищенное.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Д.В. причинен материальный ущерб в сумме 6 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник ФИО1 - адвокат Селина Н.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ожев А.И. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеются сведения о том, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие и не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку ходатайство заявлено подсудимым своевременно, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознаются характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО1 судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, (данные изъяты) по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, объяснения ФИО1, данные им до возбуждения настоящего уголовного дела от 04.11.2017г. (л.д.20), в которых он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, суд признает смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принципа справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества.

Так ФИО1 при наличии судимостей, в том числе за совершение умышленного особо тяжкого преступления, наказание за которое отбывал в условиях изоляции от общества, в условиях рецидива преступлений совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о преступной ориентации ФИО1 и позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку никакое иное наказание не будет отвечать целям достижения его исправления.

Суд считает, что указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет способствовать исправлению осужденного.

Мнение потерпевшего о наказании, на которое ссылается сторона защиты, к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, к каковым относятся дела о преступлении, предусмотренном ст.158 УК РФ, законом не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.

Суд полагает, что избираемая в отношении ФИО1 мера государственного принуждения в виде лишения свободы достаточна для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 признан виновным в совершении тяжкого преступления и является лицом, ранее судимым, правовые основания для применения к осужденному как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, отсутствуют.

При определении размера наказания суд исходит из следующего.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, поэтому суд назначает подсудимому наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд назначает ФИО1 минимально возможное с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение ФИО1 назначено быть не может.

Поскольку преступление совершено ФИО1 при наличии отягчающего наказание обстоятельства, юридические основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд учитывает, что в действиях ФИО1 на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ установлен опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление при наличии судимости по приговору Кировского федерального районного суда г.Санкт - Петербурга от 18 февраля 2004 года за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Таким образом, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как преступление ФИО1 совершено в условиях опасного рецидива преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

С учетом вида назначаемого наказания и для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: газовый баллон красного цвета, объемом 50 литров, металлические плоскогубцы в количестве 2 штук, ножницы по металлу в количестве двух штук, бур для перфоратора, сверло для перфоратора, пику для перфоратора, механический автомобильный домкрат, ножной автомобильный насос, топор, крестовые отвертки в количестве трех штук, набор из пяти кухонных ножей и ножниц на деревянной подставке, разводной ключ, две упаковки с дюбель-гвоздями, саморезы в количестве 3 кг., выданные под ответственное хранение Д.В., - оставить потерпевшему Д.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.304,308,309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 13 февраля 2018 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: газовый баллон красного цвета, объемом 50 литров, металлические плоскогубцы в количестве 2 штук, ножницы по металлу в количестве двух штук, бур для перфоратора, сверло для перфоратора, пику для перфоратора, механический автомобильный домкрат, ножной автомобильный насос, топор, крестовые отвертки в количестве трех штук, набор из пяти кухонных ножей и ножниц на деревянной подставке, разводной ключ, две упаковки с дюбель-гвоздями, саморезы в количестве 3 кг., выданные под ответственное хранение Д.В., - оставить потерпевшему Д.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.Р. Араблинская