Приговор № 1-150/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-150/2021

Дело № 1- 150/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Демянск 09 июня 2021 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никитиной О.А.,

при секретаре Поспеловой М.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Демянского района Новгородской области Маланьина И.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Посыпкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в браке не состоящего, состоит на воинском учёте в Республике Беларусь, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: Беларусь <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

- 25 июля 2017 года по приговору Пресненского районного суда г.Москвы по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился по отбытии срока наказания 23 мая 2018 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней с 20 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года в дневной период времени с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут возле <адрес>, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что входная дверь не заперта, путём свободного доступа, незаконно проник в жилое помещение указанного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: с чердака бензопилу «Урал-2Т Электрон» стоимостью 2750 рублей 00 копеек; в коридоре двадцать одну цепь от бензопилы, по цене 350 рублей 00 копеек за одну цепь, на сумму 7350 рублей 00 копеек, одну шину от бензопилы стоимостью 400 рублей 00 копеек, гармонь «Тульскую» стоимостью 3400 рублей, а всего на сумму 13900 рублей 00 копеек, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, показал, что он проживал в д.<адрес> с сожительницей и её тремя несовершеннолетними детьми. В двадцатых числах сентября 2020 года решил проверить <адрес>, так как дом был неухожен и он предположил, что там могут быть старые вещи. Дверь была открыта, он зашёл, осмотрел дом. На чердаке обнаружил пилу, в коридоре цепи, шину, гармонь. Все это отнёс к себе домой в подвал. Когда пришли сотрудники полиции, всё похищенное выдал добровольно. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 в ходе следствия и оглашёнными в судебном заседании, свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии показал, что в д.<адрес> у него в собственности имеется дом. В указанном доме он не проживает, приезжает редко. За домом присматривает Свидетель №1, у него есть ключи от дома. В октябре 2020 ему стало известно от Свидетель №1, что в дом совершено проникновение, похищено имущество: бензопила «Урал», цепи от бензопилы, шина, гармонь. Имущество возращено, претензий он не имеет. (т.1 л.д.55-56)

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что в <адрес> имеется дом №17, который принадлежал его отцу. В доме никто не живёт, он иногда присматривает за домом. Дом был закрыт на замок. В начале октября 2020 года он видел у дома маленького мальчика, после этого обнаружил, что дверь открыта и сломан замок. О случившемся сообщил брату Потерпевший №1 и в полицию. Позже узнал, что из дома было похищено какое-то имущество. (т.1 л.д.116-117)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в д.<адрес> имеется дом, который принадлежал его родителям. Собственником дома является его племянник - Потерпевший №1 Дом закрыт на навесные замки. В сентябре 2020 года Свидетель №2 сообщил, что дом взломали. Он сообщил о случившемся в полицию, затем вернулся и осмотрел дом. Из дома пропали бензопила «Урал», цепи и шина к ней, гармонь. Похищенное имущество возвращено Потерпевший №1

Согласно протоколу явки с повинной от 08 октября 2020 года ФИО1 сообщил о совершённом им преступлении, а именно: около двух недель назад в дневное время, путём свободного проникновения, через незапертую дверь, похитил из соседнего дома в д.Хани бензопилу «Урал», цепи от пилы, баян. Явку дал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. (т.1 л.д.17-18)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 12 октября 2020 года ФИО1 в присутствии защитника и понятых указал на жилой дом в д.<адрес>, после чего рассказал, откуда, каким способом похитил принадлежащие Потерпевший №1 бензопилу, цепи и шину от бензопилы, гармонь, и как им распорядился.(т.1 л.д.40-43, 44-49)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 октября 2020 года с фототаблицей к нему, осмотрен дом в д.<адрес>, принадлежащий Свидетель №1 В ходе осмотра изъят навесной замок. (т.1 л.д.3-7, 8-12)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 08 октября 2020 года, осмотрено подвальное помещение дома <адрес>. В ходе осмотра изъяты: бензопила «Урал», двадцать одна цепь от бензопилы, шина от бензопилы, гармонь «Тульская». (т.1 л.д.13-12, 15-16).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены (т.1 л.д.57-58, 59-61), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.62). Вещественные доказательства: бензопила, цепи, шина, гармонь, возвращены собственнику Потерпевший №1 (т.1 л.д.63-64)

Согласно заключению эксперта от 12 октября 2020 года №7488 стоимость бензопилы «Урал-2Т Электро» составляет 2750 рублей; стоимость двадцати одной цепи от бензопилы составляет 7350 рублей; стоимость шины от бензопилы составляет 400 рублей; стоимость гармони «Тульская» составляет 3500 рублей. (т.1 л.д.83-86)

Согласно заключению эксперта от 16 февраля 2021 года №172-Т стоимость с гармони «Тульская» с учётом эксплуатационного износа на момент хищения составляет 3400 рублей. (т.1 л.д.99-103)

Согласно информации Администрации Ямникского сельского поселения Демянского муниципального района от 24 февраля 2021 года жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1, находится по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.162)

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище установленной, а именно: подсудимый в период времени с 20 по 30 сентября 2020 года в период времени с 12 часов до 18 часов, незаконно проник в жилой <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, похитил принадлежащее потерпевшему имущество – бензопилу, цепи и шину от бензопилы, гармонь.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, материалами дела.

Так, подсудимый в судебном заседания, признавая вину в совершённом преступлении, дал последовательные подробные показания о том, что в период с 20 по 30 сентября 2020 года в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут путём свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно, без разрешения собственника, с целью хищения имущества потерпевшего, проник в жилой дом <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, и похитил бензопилу, цепи и шину от бензопилы, гармонь.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 следует, что жилой дом в д.<адрес> принадлежит Потерпевший №1 В сентябре 2020 года из его дома похищено имущество.

Преступление совершено ФИО1 умышленно, так как подсудимый сознавал противоправный характер совершаемых действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий.

Преступление подсудимым совершалось с корыстной целью, так как похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, перенёс похищенное в подвал своего дома.

Хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подсудимым совершено с незаконным проникновением в жилище, поскольку он противоправно тайно, не имея на то разрешения, проник в жилой дом с целью кражи.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории умышленных тяжких преступлений, против собственности и неприкосновенности жилища, с оконченным составом.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он является гражданином Республики Беларусь, постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.1 л.д.174-178, 186); судим на территории РФ (т.1 л.д.125-130, 138-140, 143), к административной ответственности на территории РФ не привлекался (т.1 л.д.147); по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.144), по месту жительства в Демянском районе Новгородской области участковым уполномоченным полиции характеризуется также удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (т.1 л.д.146), по месту жительства в Демянском районе Новгородской области зам.главы администрации поселения характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.149), по месту регистрации участковым инспектором ГОМ-1 Заводского РУВД г.Минска характеризуется нейтрально, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению правонарушений в состоянии алкогольного опьянения, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.247); на учёте в Городском клиническом КВД г.Минск не состоит (т.2 л.д.6), на диспансерном учёте в УЗ «Минский городской клинический диспансер» не состоит, за медицинской помощью не обращался (т.1 л.д.200), состоит на учёте в наркологическом кабинете УЗ ГКНД: «синдром зависимости от алкоголя» (т.1 л.д.201), на учёте у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.202), на учёте в ГОБУЗ Новгородский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями «Хелпер» не состоит, выявлен как ВИЧ-положительный в МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-53 России от 28.10.2020г. (т.1 л.д.158); не работает (т.1 л.д.156), постоянного источника дохода не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившиеся в даче признательных последовательных показаний, в том числе о распоряжении похищенным в ходе предварительного расследования, результате чего последнее было обнаружено и возвращено законному владельцу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в связи с наличием хронического заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

ФИО1 судим 25 июля 2017 года по приговору Пресненского районного суда г.Москвы по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился по отбытии срока наказания 23 мая 2018 года.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого суд признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, ранее был осуждён за совершение преступления средней тяжести к реальному лишению свободы.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ указанное обстоятельство суд признаёт отягчающим наказание ФИО1

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Применение к подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ: штрафа или принудительных работ, суд считает невозможным, так как ФИО1 судим за совершение умышленного преступления против собственности, после освобождения из мест лишения свободы образа жизни не изменил: является гражданином Республики Беларусь, мер к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не принимает, постоянного источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений; вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, что указывает на необходимость применения к ФИО1 эффективных мер государственного воздействия, которые с учётом всех данных об его личности способны обеспечить его исправление и предупреждение с его стороны новых преступлений.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства и ФИО1 суд назначает наказание, связанное с лишением свободы, в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, при определении размера наказания суд не применяет положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, судом не усматривается.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО1 судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также обстоятельства совершённого преступления, тяжесть наступивших последствий, удовлетворительные характеристики подсудимого, состояние здоровья, наличие на иждивении детей, суд полагает возможным при назначении наказания применить ч.3 ст.68 УК РФ

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, являющегося иностранным гражданином, не обременённого социальными связями, не трудоустроенного, получателем пенсии и иных социальных выплат не являющегося, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывать наказание в виде лишения свободы осуждённый должен, в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, так как ранее ФИО1 отбывал лишение свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ вещественные доказательства по делу: навесной замок, находящиеся на хранении в МО МВД России «Демянский» надлежит вернуть законному владельцу, в случае отказа в принятии - уничтожить.

На основании ст.131 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвокату Посыпкину А.В. в ходе предварительного следствия в сумме 14766 рублей, в ходе судебного разбирательства в сумме 3000 рублей, суд признаёт процессуальными издержками. В соответствии со ст.131, ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, который является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде заключения под стражу отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания осуждённому время содержания ФИО1 под стражей с 08 октября 2020 года по дату вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: навесной замок вернуть потерпевшему Потерпевший №1, в случае отказа в принятии – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17766 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Валдайский районный суд, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Судья О.А.Никитина