Постановление № 1-503/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-503/2017

Дело № 1-503/2017 (11701320039650216)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий 19 сентября 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.,

при секретаре Шохиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Синица И.П.,

защитника - адвоката Солоницыной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимой, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущество, с причинением значительного ущерба гражданину-преступление, предусмотренное п.«в» ч.2ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1, около 13 часов 00 минут <дата>, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 находится в другой комнате и не видит преступный характер еедействий, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа из-под ванны, находящейся в ванной комнате вышеуказанной квартиры, похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб. После чего, ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимаяФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, которое ей понятно, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, поддержала ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснила, что ходатайство было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознаёт последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1в судебное заседание не явилась в связи с тяжелым состоянием здоровья, суду представлено заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с ней, мотивируя тем, что подсудимая загладила причиненный ей вред, принесла извинения, в связи с чем она не имеет претензий к подсудимой и простила ее, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

ПодсудимаяФИО1 и защитник Солоницына Т.А.поддержали заявленное ходатайство. При этом подсудимая пояснила, что примирилась с потерпевшей, загладила причинённый ейвред и принесла извинения, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство потерпевшей о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ, при наличии ходатайства одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимойФИО1 в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Обвинение, с которым согласиласьФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому суд квалифицирует действия подсудимойФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ПодсудимаяФИО1 является несудимой и совершила впервые преступление средней тяжести. Подсудимая и потерпевшая примирились. ФИО1 загладила причиненный преступлением вред и возместила потерпевшему ущерб в полном объеме. Подсудимая согласнана освобождение ее от уголовной ответственности в связи с примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ и прекращение в отношении нее уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство, освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ и прекратить уголовное дело в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Суд полагает необходимым оставить подсудимой до вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 и 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в порядке ст.25 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья: подпись Ромасюк А.В.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-503/2017Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.