Приговор № 1-503/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-503/2017

Дело № 1-503(11701320051111251)/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 12 декабря 2017 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

при секретаре – Раткевиче К.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Пономаренко Н.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение № 997 от 12 ноября 2007 г. и ордер № 740 от 22 августа 2017 г.,

потерпевшей – К.К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого: 13 сентября 2017 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

так, он 13 августа 2017 г. около 13 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяйка дома К.К.В. отсутствует в доме, за его действиями никто не наблюдает, путём разбития стекла в окне, незаконно проник в дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил плиту электрическую марки «F-0111A» стоимостью 1 000 рублей, чайник электрический марки «Lentel» – 1 000 рублей, утюг электрический марки «Sakura» – 3 000 рублей, ноутбук марки «Acer» вместе с зарядным устройством стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие К.К.В., причинив ей значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объёме по инкриминируемому преступлению, раскаялся, в судебном заседании показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что ранее он давал показания, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, которые полностью подтверждает.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Собственными признательными показаниями ФИО1, который на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника, не отрицал совершения им преступления в отношении К.К.В.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе расследования дела.

Подсудимый ФИО1 12 ноября 2017 г. был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника (л.д. 98-101), где указал о том, что вину в совершении инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт полностью, дал при этом изобличающие себя в преступлении показания.

Так, ФИО1, будучи допрошенным на предварительном следствии, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), пояснял, что в доме по адресу: <адрес>, проживала его бывшая жена Ш.Е.А., который арендовала, но у кого именно, не знает. Ему было известно, что в конце июля 2017 года его жена Ш.Е.А. съехала с указанного дома, стала проживать по иному адресу. 13 августа 2017 г. около 13 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил около дома по адресу: <адрес> видел, что на окнах имелись шторы, но кто в нём проживал, ему известно не было. Он зашёл во двор дома, увидел, что на входной двери имеется навесной замок. Тогда понял, что в доме никого нет, решил незаконно проникнуть в дом, похитить ценные вещи, продать их, а вырученные от продажи похищенного денежные средства потратить на свои нужды. Бросив найденный тут же кирпич, разбил стекло в деревянной раме и проник в дом. С полки корпусной мебели похитил ноутбук чёрного цвета, марку не знает. Далее он похитил зарядное устройство от ноутбука, которое лежало на полу, зарядное устройство от сотового телефона, электрический утюг светлого цвета, марку не помнит, с коробкой и документами на него. В кухне дома похитил электрическую двухконфорочную плиту светлого цвета с коробкой и документами на неё, а также электрический чайник белого цвета, марку не помнит. Похищенное сложил в пакеты. Осматривал содержимое шкафов в доме, но ничего ценного не нашёл. Также он похитил гель для душа, название не помнит, компьютерную мышь и клавиатуру. Поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, возможно, похищенное могло находиться и в других комнатах, а также не отрицает, что мог собирать носимые вещи в пакеты и выносить их через окно на улицу, но похищать их не стал, оставив под окном. С перечисленным выше похищенным имуществом он пришёл к остановке «Фортуна» по адресу: <адрес>, около которой расположена торговый павильон. Там продавцу – мужчине он продал похищенные им ранее чайник, утюг и плиту за 1 000 рублей, пояснив, что имущество принадлежит ему. По пути следования от дома к торговому павильону он выронил клавиатуру из пакета, она разбилась, поэтому выбросил её, компьютерную мышь и гель для душа также утерял из пакета. Зарядные устройства от ноутбука и сотового телефона он решил оставить себе для личного пользования, а ноутбук решил продать позднее. На вырученные денежные средства он приобрел спиртное, сигареты. 13 августа 2017 г. около 20 часов около остановки «Вкусная еда» в районе «Центр города» в г. Киселёвске Кемеровской области продал водителю автомобиля такси похищенный им ранее ноутбук за 1 500 рублей, пояснив, что ноутбук принадлежит ему. Вырученные денежные средства потратил на приобретение спиртного, продуктов питания и сигареты.

При проверке показаний на месте с участием защитника 11 ноября 2017 г. ФИО1 описал события, происходившие 13 августа 2017 г. по факту кражи имущества у К.К.В. по адресу: <адрес>, подтвердив, что 13 августа 2017 г. около 13 часов при помощи кирпича разбил стекло в окне указанного дома, куда незаконно проник и тайно похитил имущество, принадлежащее К.К.В. Производилась фотосъёмка (л.д. 84-86).

Из показаний потерпевшей К.К.В. в судебном заседании следует, что ранее с подсудимым знакома не была. С начала августа 2017 года она вместе со <данные изъяты><данные изъяты> Р.П.А. проживают в доме по адресу: <адрес>, который принадлежит родителям её <данные изъяты>. В дом они перевезли принадлежащие им вещи, ведут совместное хозяйство. 13 августа 2017 г. в 13-ом часу они вместе с <данные изъяты> Р.П.А. ушли из дома в магазин. Когда в тот же день в 14-ом часу вернулись домой, то обнаружили открытой ведущую во двор дома калитку, около которой лежали её носимые вещи. Пройдя в дом, заметили, что общий порядок в комнатах нарушен, а также были собраны пакеты с носимыми вещами. Также в окне с деревянной рамой в зале заметили разбитое стекло, посреди комнаты лежал кирпич. Из дома было похищено принадлежащее ей имущество, а именно: из кухни плита двухконфорочная электрическая марки «F-0111A» с коробкой и документами на неё стоимостью 1 000 рублей, со стола чайник электрический марки «Lentel» белого цвета стоимостью 1 000 рублей, в зале с полки корпусной мебели утюг электрический марки «Sakura» с коробкой и документами на него стоимостью 3 000 рублей, из комнаты ноутбук марки «Acer» чёрного цвета стоимостью 15 000 рублей, а также компьютерная мышь, клавиатура, зарядное устройство от сотового телефона и зарядное устройство от ноутбука, гель для душа. Компьютерная мышь, гель, клавиатура, зарядное устройство от сотового телефона для неё материальной ценности не представляет, а стоимость зарядного устройства от ноутбука входит в стоимость ноутбука. Стоимость похищенного указала с учётом его амортизации. Ущерб на общую сумму 20 000 рублей является для неё значительным, так как размер её заработной платы составляет 15 000 рублей, сожитель Р.П.А. не работает, поскольку является учащимся, материально помогают родители, иных доходов не имеют, несут расходы по содержанию дома, приобретают уголь для огневой печи в размере около 10 000 рублей. В ходе предварительного следствия сотрудниками полиции ей была возращена часть похищенного имущества, а именно плита, чайник и утюг, зарядные устройства от ноутбука и телефона, а ноутбук возвращён не был. В связи с чем в ходе предварительного следствия ею был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в её пользу причинённого материального ущерба в сумме 15 000 рублей, который она просит удовлетворить в полном объёме. Подсудимый принёс ей свои извинения. Вопрос о мере наказания для подсудимого оставила на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.П.А. пояснил суду, что с подсудимым ранее знаком не был. <данные изъяты> К.К.В. С 01 августа 2017 г. совместно проживают в доме по адресу: <адрес>, который принадлежит его родителям, ведут совместное хозяйство. 13 августа 2017 г. в 13-ом часу он вместе <данные изъяты> К.К.В. ушли из дома в магазин, вернулись в тот же день в 14-ом часу. Тогда увидели, что калитка, ведущая во двор дома, открыта, около неё носимые вещи К.К.В. Он обошёл дом и увидел, что в окне дома с деревянной рамой со стороны зала разбито стекло, осколки стекла лежали на земле, створка окна была открыта. Входные двери и замок видимых повреждений не имели. Когда они зашли в дом, то увидели, что в доме нарушен порядок, в пакеты собраны носимые вещи, в зале обнаружили кирпич. Осмотрев комнаты дома, обнаружили пропажу бытовой техники: электрической печи в коробке с документами от неё, электрического чайника, электрического утюга в коробке с документами от него, ноутбука марки «Acer» вместе с зарядным устройством, беспроводной клавиатура и компьютерной мыши, зарядного устройства к телефону, а также был похищен гель для душа. О случившемся сообщили родителям, позвонили в полицию. В ходе предварительного следствия сотрудниками полиции были возращены плита, чайник и утюг, зарядные устройства от ноутбука и телефона, а сам ноутбук возвращён не был.

Свидетель Р.Е.В. в судебном заседании пояснила, что ранее с подсудимым знакома не была. У неё в собственности имеется дом по адресу: <адрес>. С начала августа 2017 г. в указанный дом переехали и стали проживать её сын Р.П.А. с <данные изъяты> К.К.В., куда те также перевезли своё имущество. 13 августа 2017 г. около 14 часов ей позвонил сын Р.П.А., сообщил, что неизвестный проник в дом и похитил имущество. Она сразу же приехала в дом, увидела, что в окне в зале разбито стекло, в комнате лежал кирпич. Порядок в доме был нарушен. Она также заметила, что в пакеты были собраны носимые вещи. Её сын Р.П.А. пояснил, что в 13-ом часу вместе с сожительницей К.К.В. ушли в магазин, отсутствовали дома на протяжении часа. По возвращению обнаружили, что калитка во двор дома открыта, около неё находились носимые вещи К.К.В., входные двери и замок видимых повреждений не имели. Когда сын обошёл дом, то в окне со стороны зала обнаружил разбитое стекло, а в самой комнате кирпич. Из дома были похищены электрические печь, чайник, утюг, ноутбук с зарядным устройством, клавиатура и компьютерная мышь, зарядное устройство к телефону. О случившемся сообщили в полицию. Затем к К.К.В. с извинениями приходил подсудимый. Тогда от соседей узнала, что подсудимый является бывшим мужем ранее проживавшей в доме Ш.Е.А., которая ранее арендовала у неё дом, но съехала и проживает по иному адресу.

Из показаний свидетеля Ш.Е.А. (л.д. 29-30), оглашённых с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, следует, что свидетель на предварительном следствии поясняла о том, что подсудимый ФИО1 является её бывшим мужем, с которым она совместно не проживают, <данные изъяты>. Ранее, то есть до 01 августа 2017 г., она проживала в арендованном ею у Р.Е.В. доме по адресу: <адрес>. Затем она переехала с данного дома и передала собственнику ключи, о чём было известно её бывшему мужу ФИО1 О том, что 13 августа 2017 г. ФИО1 совершил кражу имущества из дома по адресу: <адрес> узнала примерно 15 августа 2017 г. от бывшей свекрови, которая сообщила, что сотрудники полиции подозревают ФИО1 в хищении имущества из дома Р.Е.В., подробности ей неизвестны.

Из показаний свидетеля К.Х.Т. (л.д. 49-50), оглашённых с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, следует, что свидетель на предварительном следствии пояснял о том, что помогает своей сестре К.Н.Т. в торговом павильоне около здания «Почта России» по адресу: <адрес>. 13 августа 2017 г. около 13 часов к нему подошёл ранее незнакомый подсудимый ФИО1, фамилию которого узнал позднее от сотрудников полиции, предложил приобрести за 1 000 рублей электрические чайник белого цвета, утюг белого цвета в коробке с документами на него и плиту из двух конфорок в коробке с документами на неё. При этом ФИО1 пояснил, что имущество принадлежит ему. Он взял у ФИО1 пакеты с электроприборами, убедился, что они находятся в технически исправном состоянии, отдал ФИО1 денежные средства, тот ушёл. Позднее от сотрудников полиции узнал, что приобрёл у ФИО1 краденое имущество, поэтому сразу же выдал его сотрудникам полиции.

Виновность подсудимого объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия:

так, из протокола осмотра места происшествия от 13 августа 2017 г., проведённого в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 10 минут с применением фотографирования, следует, что с участием потерпевшей К.К.В. был осмотрен дом по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что дом деревянный одноэтажный, вход в который осуществляется через деревянную дверь с запирающим устройством в виде навесного замка. Входные двери дома и навесной замок видимых повреждений не имеют. Общий порядок в доме нарушен. В корпусной мебели, расположенной в зале дома, открыты створки, выдвинуты ящики. По правой стороне зала дома расположено окно в деревянной раме белого цвета, в левой створке которого разбито стекло. Осколки стекла находятся на полу в зале дома, а также на земле со стороны улицы. В центре зала на полу обнаружен фрагмент кирпича (л.д. 4-10).

Обстоятельства вышеописанного преступления подтверждает и протокол явки с повинной от 14 августа 2017 г., согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершённом им преступлении, а именно о том, что 13 августа 2017 г. около 13 часов, разбив окно кирпичом, проник в дом по адресу: <адрес>, откуда похитил чайник, плиту из двух конфорок, утюг, зарядное устройство на сотовый телефон, ноутбук (л.д. 26).

Протоколом выемки от 22 августа 2017 г. подтверждено, что у подсудимого ФИО1 были изъяты: зарядное устройство марки «HIPRO» от ноутбука марки «Acer», зарядное устройство от сотового телефона марки «Nokia», которые, исходя из пояснений подсудимого, тот похитил 13 августа 2017 г. из дома по адресу: <адрес> (л.д. 42-43).

Из протокола осмотра от 22 августа 2017 г., с применением фотографирования, следует, что были осмотрены и в последующем признаны и приобщены к материалам дела постановлением в качестве вещественных доказательств: зарядное устройство марки «HIPRO» от ноутбука марки «Acer», зарядное устройство от сотового телефона марки «Nokia», изъятые у подсудимого ФИО1, которые подсудимый похитил 13 августа 2017 г. из дома у К.К.В. (л.д. 44-48).

Протоколом выемки от 22 августа 2017 г. подтверждено, что у свидетеля К.Х.Т. были изъяты: электрическая плита марки «F-0111A», электрический утюг марки «Sakura», электрический чайник марки «Lentel», которые, исходя из пояснений свидетеля, тот приобрёл у подсудимого ФИО1 13 августа 2017 г. (л.д. 52-53).

Из протокола осмотра от 22 августа 2017 г., с применением фотографирования, следует, что были осмотрены и в последующем признаны и приобщены к материалам дела постановлением в качестве вещественных доказательств: электрическая плита марки «F-0111A», электрический утюг марки «Sakura», электрический чайник марки «Lentel», изъятые у свидетеля К.Х.Т., которые им были приобретены у подсудимого 13 августа 2017 г. (л.д. 54-57).

Распиской от 23 августа 2017 г. потерпевшей К.К.В. подтверждено, что органом предварительного следствия ей было возвращено принадлежащее ей имущество, похищенное у неё 13 августа 2017 г. из дома по адресу: <адрес>, а именно: электрическая плита марки «F-0111А», электрический утюг марки «Sakura», электрический чайник марки «Lentel», зарядное устройство к сотовому телефону, зарядное устройство к ноутбуку (л.д. 59).

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Вышеприведённые показания потерпевшей и свидетелей, данные ими как в ходе расследования, так и в судебном заседании, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, выемок и другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу и о том, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, достоверны, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы и полностью соотносятся со всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств по данному преступлению, даны в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеется его подпись в протоколе допроса в качестве обвиняемого, из которого видно, что в ходе допроса и по его окончанию от ФИО1 и его защитника каких-либо замечаний или заявлений не поступало, протокол был прочитан лично, правильность его содержания удостоверена подписью самого ФИО1 и его защитника. В связи с чем, суд расценивает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в ходе допроса в качестве обвиняемого, как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также иными фактическими обстоятельствами дела.

Как видно, в ходе расследования ФИО1 последовательно признавал свою причастность к вышеописанному преступлению. Конкретные обстоятельства произошедшего органу предварительного следствия не были известны, и такие сведения были получены именно от подсудимого. Данные им в ходе предварительного следствия показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, и оснований полагать, что подсудимый оговаривал себя в преступлении, не имеется.

Суд признает изложенные в приговоре письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются.

Явка с повинной ФИО1 выполнена собственноручно, подписана им и принявшим её должностным лицом. Её оформление и закрепление в деле в качестве доказательства соответствуют требованиям статей 141, 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Содержащиеся в явке с повинной сведения ФИО1 также подтвердил и при его допросе в качестве обвиняемого, которые приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу. Из этих показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 13 августа 2017 г. путём разбития кирпичом стекла в окне дома, незаконно проник в дом по адресу: <адрес>, где проживает потерпевшая К.К.В., и тайно похитил её имущество.

Проанализировав указанные показания ФИО1 в совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, суд приходит к выводу об объективности этих показаний и учитывает их в приговоре в качестве доказательств виновности подсудимого.

Протокол проверки показаний на месте ФИО1 соответствует требованиям ст. 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Протокол следственного действия оформлен в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подписан участвующими в его проведении лицами. Положения статей 51, 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом предварительного следствия не нарушены.

Также судом установлено, что при проведении всех вышеперечисленных следственных действий с участием ФИО1, он надлежащим образом был обеспечен защитой. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями ФИО1 и его адвоката. А при оформлении явки с повинной закон не требует обязательного присутствия адвоката. Перед составлением протокола явки с повинной ФИО1 как лицу, обратившемуся в правоохранительный орган, были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также его право на защиту, о чём указано в протоколе и подтверждено его подписью.

Все вышеприведённые в приговоре доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Совокупность принятых и оценённых, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает достаточным для постановления приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1

В судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел ФИО1 на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в отсутствие собственника и незаметно для кого – либо в свою пользу, с причинением собственнику имущества К.К.В. ущерба.

Квалифицирующие признаки кражи: «незаконное проникновение в жилище» и «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждены показаниями как потерпевшей К.К.В., свидетелей Р.П.А., Р.Е.В., так и показаниями ФИО1

По мнению суда, квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, вменённый в вину ФИО1 нашёл подтверждение в судебном заседании, исходя из имущественного положения потерпевшей, общей стоимости похищенного и его значимости для потерпевшей, а также размера совокупного дохода членов семьи, с которыми она ведёт совместное хозяйство.

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище также нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Оснований считать, что ФИО1 проник внутрь дома, в котором проживает потерпевшая К.К.В. с членами своей семьи, на законных основаниях, не имеется. Исследованными доказательствами подтверждено, что в указанный дом его никто не приглашал, с потерпевшей в родственных отношениях он не состоит, ранее ни с ней, ни с членами её семьи знаком не был, свободного доступа в дом не имел, знал, что его бывшая супруга в доме более не проживает, он проник в дом незаконно, с целью кражи, без разрешения собственника, стекло в оконной раме в зале дома было повреждено, согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 августа 2017 г. Домовладение покинул, достигнув преступной цели – после хищения находящегося в нём имущества.

Таким образом действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Фактические обстоятельства совершённого преступления не дают оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, таким образом, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Как следует из заключения комиссии экспертов от 05 октября 2017 г. № у ФИО1 <данные изъяты> В период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 73-75).

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 на учёте у психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Киселёвске Кемеровской области, <данные изъяты>, по месту жительства соседями, а также по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции на административном участке – отрицательно, <данные изъяты>, имеет основное место работы, на момент совершения преступления, за которое осуждается настоящим приговором, судимости не имел.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, явку с повинной, состояние его здоровья, а также <данные изъяты>, положительные характеристики, <данные изъяты>, мнение потерпевшей по мере наказания, отсутствие судимости на момент совершения преступления.

Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание тот факт, что ФИО1 изобличил себя в совершённом преступлении и подробно рассказал на предварительном следствии обстоятельства его совершения, представив органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе указал на лиц, которые могут дать свидетельские показания, что способствовало изъятию части похищенного и возвращению его потерпевшей К.К.В.., в дальнейшем детально продемонстрировал свои действия на месте совершения преступления, о чём был составлен протокол проверки его показаний на месте, чем облегчил следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования, в связи с чем, суд расценивает указанные обстоятельства как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, то есть смягчающие наказание обстоятельства.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не признает совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, в соответствии с частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом, поскольку особый порядок рассмотрения настоящего уголовного дела был прекращен судом не по инициативе подсудимого ФИО1, а по инициативе государственного обвинителя с целью соблюдения прав подсудимого и проверки фактических обстоятельств дела по инкриминируемому преступлению, вину в котором ФИО1 признал в полном объёме, не оспаривая фактические обстоятельства его совершения, в связи с чем, ходатайствовал о рассмотрении его уголовного дела в особом порядке, суд при назначении ФИО1 наказания полагает возможным учесть правила ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок, не усматривая оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершённому деянию, суд считает возможным применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей условное осуждение, и назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без изоляции его от общества, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на него ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным не применять при назначении подсудимому наказания дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимого.

Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с тем, что преступление, за совершение которого осуждается ФИО1, совершено им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 13 сентября 2017 г., указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос о гражданском иске, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при постановлении приговора приходит к следующему.

Гражданский иск потерпевшей К.К.В. о взыскании с ФИО1 в её пользу причинённого преступлением материального ущерба в сумме 15 000 рублей, признанный подсудимым в полном объёме, подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объёме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1, имеет <данные изъяты>, а также иные обстоятельства, в частности, то, что особый порядок рассмотрения настоящего уголовного дела был прекращен судом не по инициативе подсудимого, а по инициативе государственного обвинителя с целью соблюдения прав подсудимого и проверки фактических обстоятельств дела по инкриминируемому преступлению, вину в котором ФИО1 признал в полном объёме, не оспаривая фактические обстоятельства его совершения, суд считает, что он в силу положений ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 явиться для постановки на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в течение 14 дней с момента вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, место жительства в гор. Киселёвске Кемеровской области. При изменении постоянного места жительства с выездом за пределы гор. Киселёвска Кемеровской области, встать на учёт по новому месту жительства осуждённого в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 13 сентября 2017 г. оставить на самостоятельное исполнение.

Гражданский иск К.К.В. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу К.К.В. материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: возвращённые под расписку у К.К.В. электрическую плиту марки «F-0111А», электрический утюг марки «Sakura», электрический чайник марки «Lentel», зарядное устройство к сотовому телефону, зарядное устройство к ноутбуку – оставить у неё же по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Василевичева