Решение № 12-70/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-70/2020

24 ноября 2020 г. Дело №12-70/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Молодцова Л.И., рассмотрев в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404354, <...> жалобу представителя ИП ФИО1 КФХ ФИО2 – по доверенности ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО4 №Кр от 21 октября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.48 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего госинспектора Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов №Кр от ДД.ММ.ГГГГ должностной лицо ИП ФИО1 КФХ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.8.48 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут при проведении контрольно-надзорных мероприятий на левой стороне Цимлянского водохранилища на расстоянии примерно <данные изъяты> км севернее хутора Сафронов Котельниковского района Волгоградской области, выявлено, что ИП ФИО1 КФХ ФИО2 допустил несоблюдение требований к сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, а именно, осуществил изъятие водных ресурсов из Цимлянского водохранилища посредством дизельной насосной установки ПСМ параметрами подачи воды <данные изъяты> м3/ч и напора <данные изъяты> м, расположенной на бетонной платформе, на расстоянии <данные изъяты> м от береговой линии в сторону водоема и на расстоянии <данные изъяты> м от уреза воды, с дальнейшей передачей на земли сельскохозяйственного назначения, без рыбозащитного устройства РОП-300, которое было отсоединено от водозаборной трубы и находилось от нее на расстоянии <данные изъяты> м. Тем самым ИП ФИО2 осуществил деятельность, оказывающую неблагоприятное воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания без согласования с Федеральным органом исполнительной власти Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. Измерения были произведены штатной сертифицированной рулеткой ТR 50/5 №. Фотосъемка и видеосъемка вышеуказанного правонарушения производилась штатным видеорегистратором. Своими действиями ФИО2 как должностное лицо нарушил ст.22 ФЗ-52 «О животном мире»; п.2 Положения о мерах по сохранению ВБР и среды их обитания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 года №380; ч.1 и ч.2 ст.50 ФЗ -166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2007 года.

Представитель ИП ФИО1 КФХ ФИО2 – по доверенности ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.8.48 ч.2 КоАП РФ в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ (малозначительность совершенного правонарушения), прекратить производство по делу, освободив ИП ФИО1 КФХ ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием; в случае отсутствия оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, изменить постановление в части меры наказания, заменив административный штраф в размере 8000 рублей на предупреждение.

Представитель ИП ФИО1 КФХ ФИО2 – по доверенности ФИО3, извещенная по адресу, указанному в доверенности, в судебное заседание не явилась, конверт с судебной повесткой вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

ИП ФИО1 КФХ ФИО2, извещенный надлежащим образом по месту регистрации и адресу, указанному в жалобе, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора, и охраны ВБР ФИО4, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Направил в суд письменный отзыв на жалобу, в котором указал мотивы несогласия с жалобой, считает оспариваемое постановление законным, а жалобу представителя ИП ФИО1 КФХ ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя по доверенности и представителя Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора, и охраны ВБР.

Изучив материалы жалобы, материалы административного производства, суд считает жалобу представителя ИП ФИО1 КФХ ФИО2 не подлежащей удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно письму ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») от 20.08.2020 №04200820-18, 1) деятельность, связанная с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов рыбохозяйственного значения оказывает неблагоприятное воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания, выражающаяся в гибели икры, ихтиопланктона и ранней молодей рыб, а также кормовой базы (фитопланктон, зоопланктон). В случае обустройства новых водозаборных сооружений дополнительно будет оказываться воздействие в виде отчуждений пойменных и русловых нерестилищ, гибели бентосных организмов, нарушении стока и т.д.; 2) осуществлением забора воды оказывается воздействие на водные биологические ресурсы вне зависимости от сезона года. Однако, в период массового нереста и летние месяцы ущерб будет выше, в связи с нахождением в водной среде икры, ихтиопланктона, ранней молоди и обильным развитием кормовой базы рыб.

Рыбозащитные сооружения должны соответствовать требованиям СП 101.13330.2012, обладать эффективностью защиты молоди рыб размером от 12 мм и выше не менее 70%.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 года №380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания», при осуществлении хозяйственной деятельности в водных зонах необходимо осуществить оценку последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания и провести установку эффективных рыбозащитных сооружений в целях предотвращения попадания биоресурсов в водозаборные сооружения.

Согласно ч.2 ст.50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области Рыболовства.

Объектом посягательства данного правонарушения являются водные биологические ресурсы и среда их обитания.

Основанием для привлечения ФИО2 (ИП ФИО1 КФХ) как должностного лица к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут при проведении контрольно-надзорных мероприятий на левой стороне Цимлянского водохранилища на расстоянии примерно <данные изъяты> км севернее ФИО7, выявлено, что ИП ФИО1 КФХ ФИО2 допустил несоблюдение требований к сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, а именно, осуществил изъятие водных ресурсов из Цимлянского водохранилища посредством дизельной насосной установки ПСМ параметрами подачи воды <данные изъяты> м3/ч и напора <данные изъяты> м, расположенной на бетонной платформе, на расстоянии <данные изъяты> м от береговой линии в сторону водоема и на расстоянии <данные изъяты> м от уреза воды, с дальнейшей передачей на земли сельскохозяйственного назначения, без рыбозащитного устройства РОП-300, которое было отсоединено от водозаборной трубы и находилось от нее на расстоянии <данные изъяты> м. Тем самым ИП ФИО2 осуществил деятельность, оказывающую неблагоприятное воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания без согласования с Федеральным органом исполнительной власти Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. Измерения были произведены штатной сертифицированной рулеткой ТR <данные изъяты> №. Фотосъемка и видеосъемка вышеуказанного правонарушения производилась штатным видеорегистратором. Своими действиями ФИО2 как должностное лицо нарушил ст.22 ФЗ-52 «О животном мире»; п.2 Положения о мерах по сохранению ВБР и среды их обитания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 года №380; ч.1 и ч.2 ст.50 ФЗ -166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2007 года.

Факт совершения должностным лицом ФИО2 вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований; картой-схемой места совершения правонарушения; фото- материалами фиксации признаков выявленного нарушения; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением геопозиции выявленного административного правонарушения с помощью Яндекс карты и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведениям с официального сайта Налог.ру (выписка из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства) ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем (<данные изъяты>, запись регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ). Основные виды деятельности: выращивание зерновых, зернобобовых, семян масличных культур, выращивание овощей и др.

Совокупность установленных старшим государственным инспектором Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО4 фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие и состав административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, ФИО2 как должностное лицо обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им допущено осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Фактические обстоятельства вменяемого должностному лицу административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу ст.2.4 КоП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалы дела позволили старшему государственному инспектору сделать вывод о том, что ИП ФИО1 КФХ ФИО2 осуществил деятельность, оказывающую неблагоприятное воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания без согласования с Федеральным органом исполнительной власти – Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, ИП ФИО1 КФХ ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ИП ФИО1 КФХ ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом применения ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса является справедливым и соразмерным содеянному, и минимальным.

Приведенные в жалобе доводы о необходимости применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вопреки доводам жалобы, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

При этом, следует учитывать не то, причинен либо не причинен в результате совершения данного правонарушения какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате несоблюдения тех или иных требований в области охраны окружающей среды и природопользования.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку, вопреки доводам жалобы, ИП ФИО1 КФХ ФИО2 осуществил деятельность, оказывающую неблагоприятное воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания, что свидетельствует о существовании определенной угрозы правоохраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка в области охраны окружающей среды и животного мира.

В связи с чем, предупреждение, как мера порицания за совершение ФИО2 инкриминируемого правонарушения, не может являться достаточным для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, доказательств тому, что должностное лицо впервые привлекается за совершенное административное правонарушение суду не представлено. Из приложенных к материалам дела документов данное обстоятельство также не усматривается.

Действия должностного лица ФИО2 были правильно квалифицированы по ч.2 ст. 8.48 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления старшего государственного инспектора Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, по делу не имеется.

Противоправное деяние Ип ФИО1 КФХ ФИО2 представляет собой допущенные им нарушения охраны окружающей среды и природопользования.

Правонарушение посягает на охрану окружающей среды и природопользования (8 КоАП РФ).

Сроки давности и порядок привлечения к административной ответственности, регулируемые положениями статьи 4.5, главы 29 КоАП РФ, соблюдены.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не выявлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления старшего госинспектора Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО4 №Кр от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Выводы должностного лица по делу подробно мотивированы в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление №Кр от ДД.ММ.ГГГГ старшего госинспектора Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО4 о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в виде штрафа в размере 8000 рублей, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.48 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ИП ФИО1 КФХ ФИО2 – по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Л.И.Молодцова