Решение № 2-187/2019 2-187/2019(2-3617/2018;)~М-3279/2018 2-3617/2018 М-3279/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-187/2019

№ 2-187/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Кравцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, в обоснование указав следующее.

<дата> в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

-ГАЗ 3302 гос.номер <номер> под управлением <ФИО>4, ответственность которого застрахована в страховой компании «Надежа» по полису ХХХ <номер>,

-Тойота РАФ-4, гос.номер Н 215 <номер> под управлением собственника ФИО1, ответственность которого застрахована в страховой компании «Ренессанс» по полису ХХХ <номер>.

Виновным в ДТП признан водитель <ФИО>4, в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

После наступления страхового случая истец <дата> обратился посредством почты с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

Ответчик в установленный срок выплату не произвел.

Согласно экспертному заключению № <номер> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117005 руб., утрата товарной стоимости составила 23038 руб.. Стоимость экспертизы составила 7000 руб.

<дата> в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая получена ответчиком <дата>, однако до настоящего времени выплату не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика 408518 руб.68 коп., в том числе:

-невыплаченное страховое возмещение- 140043 руб.

-штраф -70021 руб.,

-неустойку -176454 руб.18 коп.

-компенсацию морального вреда- 5000 руб.,

-стоимость услуг эксперта- 7000 руб.,

-стоимость услуг представителя -10000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности. В материалах дела имеется заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежаще, в суд поступили возражения, согласно которым требования не признает, вместе с этим просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года.

Судом установлено, что <дата> в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

-ГАЗ 3302 гос.номер <номер> управлением <ФИО>4, ответственность которого застрахована в страховой компании «Надежа» по полису ХХХ <номер>,

-Тойота РАФ-4, гос.номер Н 215 <номер> под управлением собственника ФИО1, ответственность которого застрахована в страховой компании «Ренессанс»№ по полису ХХХ <номер>.

Виновным в ДТП признан водитель <ФИО>4, в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

После наступления страхового случая истец <дата> обратился посредством почты с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

Ответчик в установленный срок выплату не произвел.

Согласно экспертному заключению № <номер> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117005 руб., утрата товарной стоимости составила 23038 руб.. Стоимость экспертизы составила 7000 руб.

<дата> в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая получена ответчиком <дата>, однако до настоящего времени выплату не произвел.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, заявлением, направленным в адрес ответчика, досудебной претензией и другими материалами дела.

Суд, изучив экспертное заключение истца, приходит к выводу, что заключение эксперта полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение вопросы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующий на территории г. Астрахани и Астраханской области на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 140043 руб., исходя из заключения эксперта.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратному не представлено.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение истцу в полном объеме в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 70021 руб. 50 коп., то есть 50 % от страховой суммы..

Между тем, взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению о снижении заявленного истцом размера штрафа и удовлетворении требований в размере 50000 руб.

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету представленному истцом, последний просит взыскать неустойку в размере 176454 руб.18 коп.,за период с <дата> по <дата>, за 126 дней просрочки.

Указанный расчет является верным и неустойка составляет 176454 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным по заявлению представителя ответчика снизить размер неустойки до 30000 руб..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридической помощи от <дата> истцом за юридические услуги представителя уплачено 10 000 рублей. С учетом принципа разумности, сложности дела и объема выполненных работ, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению в размере 10 000рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, понесенные истцом, подтверждены квитанцией в сумме 7000 рублей за составление экспертного заключения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5400 руб.43 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение – 140043 (сто сорок тысяч сорок три) рубля,

- неустойку – 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

- штраф – 50000 (пятьдесят тысяч) рублей,

- компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя – 10 000 (десять тысяч) рублей;

- расходы по оплате независимой экспертизы – 7000 (семь тысяч) рублей.

ВСЕГО: 242 043 (двести сорок две тысячи сорок три) рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» госпошлину в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей 43 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.А. Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено <дата>.

Судья Ф.А.Колбаева