Решение № 2-187/2019 2-187/2019~М-152/2019 М-152/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-187/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

при секретаре Халиловой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию» к ФИО1 ФИО5 о процессуальном правопреемстве, взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию» обратилось в суд с иском к ФИО1 о процессуальном правопреемстве, взыскании долга указав в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды оборудования.

Согласно п.4.1 Договора размер арендной платы составляет 2 000 руб., срок аренды оборудования 7 дней с момента подписания передаточного акта сторонами.

Оборудование до настоящего времени не возвращено, в связи с чем, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 428 руб. 50 коп. (215/7*2000=61 428,5 руб.).

В адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Заочным решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, увеличен размер взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы задолженности по арендной плате до 47 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключив договор цессии, переуступил право требования по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию» в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, истец просил произвести процессуальное правопреемство, взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму долга - 61 428 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя - 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 043 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить с условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условия договора определяется диспозитивной нормой (ч.4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды оборудования.

Согласно п.4.1 Договора аренды размер арендной платы составляет 2 000 руб.

Из п.4.3 Договора, следует, что размер арендной платы является фиксированным и пересмотру не подлежит.

Пунктом 5.1 Договора установлен период аренды оборудования, а именно 7 дней с момента подписания передаточного акта.

Заочным решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, увеличен размер взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы задолженности по арендной плате до 47 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (167 дней/7 дней х 2000 руб.).

Разрешая требования истца в части процессуального правопреемства, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключив договор цессии, переуступил право требования по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию» в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из смысла и содержания ст. ст. 308, 382, 384 ГК РФ следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по договору аренды, суд исходит из следующего.

Поскольку на момент подачи искового заявления, ответчик ФИО1 не возвратил арендованное оборудование, у истца возникло право на взыскание арендной платы за время пользования арендованным оборудованием, в соответствии с нормой ст.622 ГК РФ и положениями договора аренды

Расчет взыскиваемых сумм судом проверен, признан правильным.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 428 руб. 50 коп. (215/7х2000=61428 руб. 50 коп.) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 043 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг №ю/19 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 139, 140, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию» к ФИО1 ФИО6 о процессуальном правопреемстве, взыскании долга, удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменить взыскателя ФИО2 ФИО7 на ООО «Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию» в связи с состоявшейся уступкой прав требования по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ФИО8 и ФИО2 ФИО9.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ООО «Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию» задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 428 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг – 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 043 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2019 года.

Судья Р.Р. Усманов