Решение № 2-1356/2019 2-1356/2019~М-1444/2019 М-1444/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1356/2019

Дело № 2-1356/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Схудобеновой М.А.,

с участием старшего помощника прокурора г.Новороссийска Грибовой М.Г.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «НовТехСервис» по доверенности ФИО2,

при секретаре Свистельник К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НовоТехСервис», ФИО3, ФИО4 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда

У с т а н о в и л :

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 17 декабря 2018г. истец работал в «НовоТехСервисе» в должности Инженер энергетик, но приказ от 17 декабря 2018г. о приеме на работу ему дали подписать в день увольнения. С 11 марта 2019г. приказом 47/Л от 11 марта 2019г. истец был уволен с формулировкой причины увольнения «По результатам испытания, статья 71 Трудового кодекса Российской Федерации». Считает увольнение незаконным по следующим причинам. В уведомлении, которое выдал ему ответчик 11 марта 2019г. все причины надуманные, послужившие основанием для признания его не выдержавшим испытание, между тем, как сначала говорили 1 месяц испытательный срок и говорили что истец с ним справился, а теперь утверждают 3 месяца и до увольнения никто никакие документы ему не давал подписывать.

Просит восстановить ФИО1 на работе в «НовоТехСервисе» в <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула с 11 марта 2019г. по дату вынесения решения суда.

Признать незаконным приказ №47/Л от 11 марта 2019г. об увольнении истца с работы и обязать ответчика отменить данный приказ.

Признать запись в трудовой книжке от 11 марта 2019г. об увольнении недействительной и обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку.

Обязать ответчика при расторжении трудового договора выдать ему трудовую книжку.

Обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, в который будут перенесены все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи 47/Л от 11 марта 2019г. об увольнении.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере двух должностных окладов – 98 700,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявлением от 22.04.2019 г. в порядке ст.39 ГПК РФ дополнил исковые требования, указав ответчиком ООО «НовоТехСервис», просит восстановить ФИО1 на работе в «НовоТехСервисе» в должности Инженер энергетик. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 11 марта 2019г. по дату вынесения решения суда. Признать незаконным приказ №47/Л от 11 марта 2019г. об увольнении истца с работы и обязать ответчика отменить данный приказ. Признать запись в трудовой книжке от 11 марта 2019г. об увольнении недействительной и обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку. Обязать ответчика при расторжении трудового договора выдать истцу трудовую книжку. Обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, в который будут перенесены все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи 47/Л от 11 марта 2019г. об увольнении. Взыскать с ответчика ООО «НовоТехСервис» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере двух должностных окладов - 98700,00 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, приведя в дополнение, что исковые требования он предъявил к ФИО3 и ФИО4, так как они состоят в сговоре, его привлекли к выполнению другой работы. Эти лица не давали ему возможности работать. Просит взыскать с них моральный вред и заработную плату за вынужденный прогул. Требования к ООО «НовТехСервис» - о восстановлении на работе. Он работал в ООО «НовТехСервис», он подошел к директору и попросил пропуск на территорию предприятия и на автомобиль, через неделю выдали. Главный инженер умер и на его место пришел ФИО4, все изменилось. Ему поручили работу, не входившую в его обязанности. 17.12.2018г. с ним заключили договор с испытательным сроком на 1 месяц, при этом такого договора у него нет. Его через месяц вызвал директор в кабинет и сказал, что он прошел испытательный срок. Подписывал договор с испытательным сроком 3 месяца, но придал значение испытательному сроку, указному в договоре. Считает приказ об увольнении незаконным, так как ему поручили работу, не входившую в его обязанности. Его принудили искать запчасти, делать обход операторных. Ему директор по техбезопасности ФИО5 давал поручения на выполнение работ, он шел ее выполнять, а там все в порядке. Его часто вызывали и делали замечания по внешнему виду. Во время работы он прыгнул на стол, чтобы показать свои спортивные навыки, душить ФИО5 он не собирался, между ними случился словесный конфликт, ФИО5 спровоцировал драку и набросился на него, поэтому он решил показать свои спортивные навыки, применив борцовский прием.

Представитель ответчика- ООО «НовТехСервис» по доверенности ФИО2 с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях, указав, что увольнение истца было произведено с соблюдением требований статьи 71 ТК РФ, а именно: истец был уволен до истечения испытательного срока; он был предупрежден о расторжении трудового договора в письменной форме не менее чем за три дня до расторжения; причины признания ответчика не выдержавшим испытание изложены в письменной форме и ответчик с ними ознакомлен, трудовая книжка выдана в день увольнения, заработная плата выплачена. Привела в дополнение, что к истцу были неоднократно применены дисциплинарные взыскания. В связи с не прохождением испытательного срока был уволен. После поступления ФИО1 на работу в коллективе сложился нездоровый климат. Поступали служебные записки от сотрудников на имя директора, так же просила суд применить месячный срок исковой давности, который ФИО1 пропущен без уважительных причин.

ФИО3, ФИО6 и ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд находит, что ФИО1 в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от 17.12.2018 №166/ТД и приказа от 17.12.2018 №225/л ФИО1 был принят на работу в ООО «НовоТехСервис» на должность инженера-энергетика в Электроучасток, с испытательным сроком три месяца. Трудовой договор подписан сторонами, с приказом Истец ознакомлен лично 17.12.2018.

Указанные в исковом заявлении доводы ФИО1 о том, что он был принят на работу с испытательным сроком один месяц, опровергаются вышеуказанными документами, согласующимися между собой, с которыми Истец был ознакомлен.

Указанным трудовым договором также установлено то, что он заключен на неопределенный срок, является трудовым договором по основному месту работы, в обязанности работника входит выполнение работы, обусловленной должностной инструкцией, распоряжениями руководства; работа должна выполнятся добросовестно, качественно и в срок; работник обязан соблюдать трудовую и производственную дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка; поддерживать в коллективе доброжелательные, контактные отношения; трудовым договором установлена продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, а также определены иные права и обязанности сторон.

При приеме на работу ФИО1 17.02.2018 и 18.02.2018 ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «НовоТехСервис» и должностной инструкцией инженера-энергетика №65 от 01.11.2018г.

В период действия трудового договора от 17.12.2018 №166/ТД Истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с виновным неисполнением служебных обязанностей.

Так, приказом Ответчика от 01.03.2019 №44/JI Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, ему объявлен выговор.

Виновность ФИО1 подтверждается Актом от 28.02.2019, его собственными объяснениями от 28.02.2019, служебной запиской главного инженера ФИО4 от 26.02.2019, согласно которой ФИО1, в нарушение п. 2.1.1, 2.1.11 должностной инструкции инженера-энергетика № 65 от 01.11.2018, не провел 19.02.2019 плановый обход согласно утвержденного графика обходов инженерно-технических работников ООО «НовоТехСервис» от 24.01.2019г.

Кроме того, приказом Ответчика от 04.03.2019 №45/Л Истец был повторно привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащие исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в нарушение п. 2.1.3, 2.1.4 должностной инструкции инженера-энергетика №65 от 01.11.2018, ему объявлен выговор.

Виновность Истца подтверждается Актом от 28.02.2019, объяснениями ФИО1 от 28.02.2018., служебной запиской главного инженера ФИО4 от 27.02.2018 № 37 из которой следует, что ФИО1 04.02.2018 не организовал работу по проверке работоспособности пожарного оборудования в соответствии с утвержденным 31.01.2019 генеральным директором ООО «НовоТехСервис» перечнем мероприятий на февраль 2019 года.

Кроме вышеуказанных дисциплинарных проступков, имевших место в период действия трудового договора, в отношении Истца от сотрудников ООО «НовоТехСервис» на имя генерального директора неоднократно поступали жалобы о его неприемлемом поведении в рабочее время, создающем неблагоприятную атмосферу в коллективе, что подтверждается копиями служебных записок сотрудников ООО «НовоТехСервис» от 20.02.2019г., 27.02.2019г., 28,02.2019г., 14.02.2019г., 01.03.2019г., 06.03.2019г.

В силу статьей 71 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ): «При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе».

Истец не входит в перечень лиц, предусмотренных статьей 70 ТК РФ, для которых испытательный срок не устанавливается.

Согласно части 1 статьи 71 ТК РФ: «При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание».

Учитывая то, что оценка профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока является прерогативой работодателя, который по результатам испытания должен принять решение о том, желает или нет он продолжать трудовые отношения с данным работником, на основании заключения о результатах испытания от 04.03.2019 Ответчиком было принято решение о расторжении трудового договора с ФИО1

С результатами заключения о результатах испытания Ответчик ознакомлен под роспись 04.03.2019г.

Кроме того, 04.03.2019г. с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ТК РФ, ответчик уведомил истца о расторжении трудового договора с 11.03.2019г.

Приказом ответчика от 11.03.2019 №47/Л трудовой договор с Истцом расторгнут, он был уволен с 11.03.2019 в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч.1 ст.71 ТК РФ).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают то, что увольнение Истца было произведено с соблюдением требований статьи 71 ТК РФ, а именно: Истец был уволен до истечения испытательного срока; Истец был предупрежден о расторжении трудового договора в письменной форме не менее чем за три дня до расторжения; причины признания Ответчика не выдержавшим испытание изложены в письменной форме и Ответчик с ними ознакомлен.

В соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что увольнение ФИО1 с работы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ произведено в соответствии с законом и в судебном заседании не установлено нарушений процедуры увольнения.

В соответствии со ст.394 ТК РФ требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в случае незаконного увольнения работника.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а так же для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока, он может быть восстановлены судом.

Между тем, требования истца о восстановлении на работе противоречат требованиям ст. 392 ТК РФ, поскольку данное требование заявлено истцом по истечении месяца со дня увольнения.

Так ФИО1 уволен с должности инженера-энергетика электроучастка ООО «НовоТехСервис» 11.03.2019г., на основании Приказа о прекращении трудового договора с работником №47/Л от 11.03.2019, с которым Истец был ознакомлен под роспись в тот же день. В день увольнения Истцом была получена трудовая книжка, о чем свидетельствует запись в журнале движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Таким образом, поскольку течение срока на обращение в суд с заявлением о восстановлении на работе началось с 11.03.2019, его окончание пришлось на 11.04.2019.

Первоначальное исковое заявление о восстановлении на работе было предъявлено ФИО1 к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ: «Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им. способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ)».

Пунктом 19 указанного постановления установлено: «В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ)».

Исходя из смысла указанных разъяснений, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска к надлежащему ответчику.

Поскольку заявление ФИО1 о привлечении ООО «НовоТехСервис» в качестве ответчика по иску о восстановлении на работе заявлено в суд 22.04.2019г., с учетом, указанной правовой позиции Пленума Верховного суда РФ течение срока исковой давности прервалось 22.04.2019, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, следовательно, истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, что является самостоятельным основаниям к отказу в иске.

Уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, и таковых судом в ходе рассмотрения спора, не установлено.

Правовых оснований для взыскания с ответчиков ФИО3 и ФИО4 среднего заработка и морального вреда нет, поскольку в трудовых отношениях истец с указанными лицами не состоял, нарушения трудовых прав истца не установлено.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «НовоТехСервис», ФИО3, ФИО4:

- о восстановлении ФИО1 на работе в НовоТехСервисе в должности <данные изъяты>;

- о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 11 марта 2019г. по дату вынесения решения суда;

- о признании незаконным приказ №47/Л от 11 марта 2019г. об увольнении истца с работы и обязании ответчика отменить данный приказ;

- о признании записи в трудовой книжке от 11 марта 2019г. об увольнении недействительной и обязании ответчика внести исправления в трудовую книжку;

- об обязании ответчика при расторжении трудового договора выдать истцу трудовую книжку;

- об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки, в который будут перенесены все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи 47/Л от 11 марта 2019г. об увольнении;

- о взыскании с ответчика ООО «НовоТехСервис» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере двух должностных окладов – 98700 рублей, - ОТКАЗАТЬ ПОЛНОСТЬЮ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2019г.