Решение № 2-7317/2023 2-7317/2023~М-6014/2023 М-6014/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 2-7317/2023

Строка отчёта № 046г

УИД 36RS0002-01-2023-007203-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-7317/2023
город Воронеж
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2023 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

сучастием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ронадо-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ронадо-Строй», в котором просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 80 926 рублей 75 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31843 рубля, компенсацию зазадержку выплаты заработной платы в размере 17 936 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 20000рублей, расходы на оплату услуг представителя вразмере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 328 рублей 80 копеек (л.д. 4-5).

Исковые требования мотивированы тем, что истец был принят на работу кответчику с должностным окладом в размере 114 943 рубля. 27.04.2023 истец уволен изООО«Ронадо-Строй» по собственному желанию. Истцом указано, что внастоящее время у ответчика имеется задолженность по причитающимся работнику выплатам. Добровольно ответчик задолженность непогашает. Для защиты своих прав Н.И.ВБ. обратился в суд (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Ронадо-Строй» в судебное заседание не явился, овремени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом поадресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.51), судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (идентификаторы 39492267566467, 39492267547725, л.д.66, 68).

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных поадресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац 2 пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт63постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Дополнительно ответчик извещался по адресу: <адрес>, по которому ответчиком была получена претензия истца (л.д. 15-20, 24) однако судебная корреспонденция также возвращена за истечением срока хранения (идентификатор 394 922 67 566511, л.д. 67).

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит кследующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, навознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 21, абзацев 2, 6 и 7 части 2 статьи22Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право насвоевременную и в полном объёме выплату заработной платы всоответствии сосвоей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии сТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу частей 1 и 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностныхокладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу вусловиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная соследующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику вденежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 22.12.2022 между ООО «Ронадо-Строй» (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключён трудовой договор (№), в соответствии с которым работник принимается с22.12.2022 на работу на должность инженера ПТО (пункт 1.1 трудового договора) (л.д.9-11).

В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 114 943 рубля.

27.04.2023 истец был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) согласно приказу от27.04.2023 № 4 (л.д. 12-14).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что у работодателя имеется задолженность по выплате заработной платы, окончательный расчёт ответчиком приувольнении не произведён и также ответчиком нарушены сроки выплаты заработной платы до увольнения.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец в период с 22.12.2022 по 27.04.2023 осуществлял трудовую деятельность уответчика на основании трудового договора, добросовестно выполнял свои трудовые обязанности.

В связи с этим ответчик обязан выплачивать истцу заработную плату зауказанный период, которая после удержания НДФЛ составляет 100000 рублей вмесяц (расчёт:114943 – 13%).

В декабре 2022 года истец отработал 7 рабочих дней, следовательно, ему полагалась заработная плата в размере 31818 рублей (расчёт: 100000 / 22 дня ? 7 дней).

В январе, феврале и марте 2023 года истец отработал полные месяцы, следовательно, ему полагалась заработная плата в общем размере 300000 рублей (расчёт: 100000 ? 3 месяца).

В апреле 2023 года истец отработал 18 рабочих дней, следовательно, ему полагалась заработная плата в размере 90000 рублей (расчёт: 100000 / 20 дней ? 18 дней).

Ответчик, в свою очередь, за указанный период перечислил заработную плату вобщем размере 340891 рубль 25 копеек (расчёт: 31818 + 35000 + 45182 + 36000 + 51637,18 + 74212,82 + 41600 + 57259,25).

Таким образом, всего задолженность ответчика составляет 80926 рублей 75копеек (расчёт: 31818 + 100000 + 100000 + 100000 + 90000 – 340891,25).

При этом на основании стать 127 ТК РФ истцу при увольнении подлежала выплате компенсация занеиспользованный отпуск в размере 31843 рубля (расчёт: 100000 / 29,3 ? 9,33).

Кроме того, в соответствии с исковыми требованиями ФИО2 наданные суммы подлежат начислению проценты, предусмотренные частью 1 статьи 236 ТК РФ, всвязи с нарушением срока выплаты заработной платы и срока выплаты компенсации занеиспользованный отпуск.

Следовательно, требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 28.04.2023 по 23.10.2023 подлежат удовлетворению вразмере 17 396 рублей 61 копейка (расчёт: (80926,75 + 31843) ? 13% ? 178 дней / 150).

Ответчик не оспаривал представленный истцом расчёт, свой контррасчёт требуемых работником сумм не представил, как и доказательства, опровергающие заявленные работником требования.

Поскольку работодатель должен исполнять обязанности, предусмотренные трудовым законодательством (статья 22 ТК РФ), в том числе работодатель должен выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, то бремя доказывания обстоятельств, опровергающих требования работника, лежит на ответчике.

В ходе судебного разбирательства судом ответчику разъяснялось бремя доказывания и предлагалось представить соответствующие доказательства. Данное право разъяснялось судом в определении о принятии заявления к производству от 30.10.2023 (л.д. 2), копия которого была направлена ответчику по юридическому адресу (идентификатор 39492267481883, л.д. 61).

В связи с тем, что ответчик предложенным процессуальным правом невоспользовался, каких-либо письменных возражений и доказательств не представил, то спор разрешается судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая положения части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности позаработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению полностью.

В абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела сучётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела объективно установлено, что ответчиком нарушены трудовые права истца.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период невыплаты заработной платы, характер причинённых этим страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда вразмере 20 000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании судебных издержек, суд исходит изследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, наиспользование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГКРФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, впользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя вразмере 50000 рублей, вобоснование которых представлены: договор об оказании юридических услуг от 11.05.2023, кассовый чек от 11.05.2023 на сумму 30000 рублей, квитанция кприходному кассовому ордеру от 22.10.2023 № 10/1 на сумму 20000 рублей (л.д. 47-50).

Названными документами подтверждается, что стороной понесены следующие расходы: составление претензии – 30000 рублей, составление искового заявления – 20000рублей.

Также истец требует взыскания почтовых расходов в размере 328 рублей 80 копеек, связанных с отправкой претензии ответчику (л.д. 24), жалобы в прокуратуру (л.д. 31), жалобы в инспекцию труда (л.д. 44 оборот, 45 оборот).

Суд исходит из того, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд безнесения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Однако в рассматриваемом случае соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, направление претензии ответчику и жалоб впрокуратуру, инспекцию труда является правом истца, а необязанностью, безисполнения которой у него бы отсутствовала возможность обратиться в суд, ввиду чего расходы по составлению претензии в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 328 рублей 80 копеек неподлежат взысканию сответчика.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3.

В рассматриваемом случае расходы по составлению искового заявления (20000рублей) выше минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов Воронежской области (10000 рублей), размещённых в свободном доступе винформационной телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте адвокатской палаты Воронежской области (www.advpalata.vrn.ru), следовательно, эти расходы являются явно неразумными и подлежат снижению, так как лицо имело возможность получить аналогичные юридические услуги меньшей стоимостью врегионе своего места жительства.

Таким образом, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы наоплату услуг представителя по составлению искового заявления вразмере 10000 рублей.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера при цене иска 130166 рублей 36 копейки, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19НКРФ государственной пошлиной в размере 3803рубля 33 копейки (расчёт: 3200 + (130166,36 – 100000) ? 2%), и оттребований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются наосновании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной вразмере 300рублей, то эта сумма 4 103 рубля 33 копейки подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика вдоход бюджета городского округа город Воронеж.

В силу абзаца 3 статьи 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение 3 месяцев подлежит немедленному исполнению.

Следовательно, сООО «Ронадо-Строй» в пользу ФИО2 подлежит немедленному взысканию заработная плата в течение 3 месяцев, то есть вразмере 80926рублей 75 копеек, поскольку он не превышает заработную плату истца за 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (ИНН (№)) кобществу с ограниченной ответственностью «Ронадо-Строй» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ронадо-Строй» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате вразмере 80926рублей 75 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31843рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 17396рублей 61копейка, компенсацию морального вреда вразмере 20000 рублей, расходы наоплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ронадо-Строй» в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 4103 рубля 33 копейки.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате вразмере 80926рублей 75 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов