Решение № 2-1214/2018 2-1214/2018 ~ М-626/2018 М-626/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1214/2018

Дело № 2 – 1214 / 2018 Принято в окончательной форме 21.05.2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

представителя истца ФИО1 по ордеру (л.д. 26),

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пять Плюс» об установлении трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Пять Плюс», в котором указал, что работал у ответчика с 15.05.2017 в должности <данные изъяты>. Работодатель сообщил, что издал приказ о приеме истца на работу и сделал соответствующую запись в трудовую книжку. Никаких сомнений в добросовестности работодателя у истца не возникало, так как в период работы ему неоднократно выдавали копию трудовой книжки с записью о приеме на работу, справки о доходах для оформления субсидии на квартплату. 11.02.2018 истец уволился по собственному желанию, при этом с приказом об увольнении его не ознакомили, а трудовую книжку выдали без записи о работе. Обратившись в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области, истец узнал, что работодатель не перечислял за него взносы в пенсионный фонд. Незаконными действиями ответчика ФИО2 причинен моральный вред, который выразился в переживании по поводу случившегося, в стрессе, депрессии, бессоннице. На основании изложенного, ФИО2 просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 15.05.2017 по 11.02.2018, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку истца о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, направил представителя ФИО1, который в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Пять Плюс» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещался надлежаще, возражений по иску не представил.

Третьи лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежаще. УПФР в г. Ярославле представило отзыв, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение по делу оставило на усмотрение суда (л.д. 24).

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Не оформленный письменно договор считается заключенным, если работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В этом случае работодатель обязан оформить трудовой договор в письменной форме в течение трех рабочих дней.

Трудового договора в письменной форме истец суду не представил. Вместе с тем, суд полагает, что наличие между сторонами трудовых отношений нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как видно из объяснений стороны истца и материалов дела, ответчик в лице генерального директора ФИО3 выдал ФИО2 копию его трудовой книжки с записью № 9 о приеме на работу в ООО «Пять Плюс» 15.05.2017 на должность <данные изъяты> на основании приказа № 18 от 15.05.2017 с отметкой «работает по настоящее время» (л.д. 7-9). Кроме того, ответчиком была выдана истцу справка о доходах физического лица за 2017 г. № 4 от 08.09.2017, в которой отражен доход ФИО2 за май-август 2017 г. (л.д. 10). 02.11.2017 генеральный директор ООО «Пять Плюс» ФИО3 оформила истцу справку исх. № 19 для предъявления по месту требования о том, что ФИО2 является работником ООО «Пять Плюс» с 15.05.2017 по настоящее время, с указанием произведенных истцу начислений за май-октябрь 2017 г. (л.д. 11).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что истец работал в ООО «Пять Плюс» <данные изъяты> в период с 15.05.2017 по 11.02.2018. Указанная истцом дата увольнения по хронологии предшествует дате трудоустройства ФИО2 у следующего работодателя (л.д. 17).

В силу ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Учитывая, что ответчик данную обязанность не исполнил и запись о работе в трудовую книжку истца в действительности не внес (копия – л.д. 12-17), ООО «Пять Плюс» следует обязать внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу 15.05.2017 на должность повара и об увольнении 11.02.2018 в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда во всех случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»). Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, выразившегося, как следует из его объяснений, в переживаниях по поводу ненадлежащего оформления трудовых отношений, отсутствия записи в трудовой книжке и отчислений по страховым взносам, необходимости защищать свои права в судебном порядке. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера, в сумме 300 х 2 = 600 руб. (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить:

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Пять Плюс» в период с 15.05.2017 по 11.02.2018.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Пять Плюс» внести в трудовую книжку ФИО2 записи о приеме на работу <данные изъяты> в Общество с ограниченной ответственностью «Пять Плюс» 15.05.2017 и об увольнении 11.02.2018 в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пять Плюс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пять Плюс» в бюджет государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Пять Плюс» вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова