Решение № 12-23/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело № 12-23/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Зубцов 21 июля 2017 г.

Зубцовский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Титовой Л.Н.,

при секретаре Буряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 16 июня 2017 г. об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 16 июня 2017 г. по делу № 5-143/2017 об административном правонарушении, которым ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что с вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Считает, что суд, при вынесении судебного акта не исследовал материалы данного дела, замечания ФИО2 в протоколе и показания свидетеля ФИО3 отклонены, суд отдал предпочтение: протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места совершения административного правонарушения, дислокации дорожных знаков.

Видео-фиксации о нарушении со стороны ФИО4 правил дорожного движения не имеется.

В данной ситуации происходит ущемление его прав, нарушается принцип равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 4 ст. 1.5 КоАП РФ гласит – неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Считает, что суд, вынося судебный акт – постановление по делу не истолковал сомнения виновности в пользу ФИО2, а напротив, все спорные факты были истолкованы против него.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем, судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ.

Невыполнение требований ст. 24.1 и ст. 29.7 КоАП РФ о проверке наличия доказательств вменяемого правонарушения и вины ФИО2 в совершении правонарушения привело к необоснованному привлечению его к административной ответственности.

Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Часть 1 указанной статьи закрепляет – производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит: наличие события и состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае – наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, что судом также сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в командировке и по уважительной причине не получил почтовое уведомление о времени и дате рассмотрения административного дела. Решение по делу было вынесено в его отсутствие в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

На момент рассмотрения данной жалобы, срок административного расследования и привлечения к административной ответственности истек. Считает, что в деле достаточно доказательств доказывающих его невиновность.

Просит постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО2 просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, свои письменные дополнительные объяснения поддержал в полном объеме.

С постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям:

В материалах дела отсутствует видеофиксация нарушения,

На ДД.ММ.ГГГГ он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства дела,

На момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной жалобы срок привлечения его к административной ответственности истек.

Ст. инспектор 11 батальона 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО2, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами Субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в с соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Событие административного правонарушения должно подтверждаться имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>» водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение в нарушение требования п. 11.4 ПДД РФ, совершил обгон транспортных средств в зоне ограниченной видимости в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением линии горизонтальной разметки 1.11 с выездом на сторону проезжей части дороги предназначенной для встречного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой нарушения ПДД, схемой дислокации дорожных знаков, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону;

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с положениями п. 3.33 приложения № 1 к ПДД РФ, зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - одним из квалифицирующих признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 07.12.2010 № 1570-О-О, от 18.01.2011 № 6-О-О, из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-правовым и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его ст. ст. 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается учет формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд рассмотрел довод ФИО2 о том, что в материалах дела отсутствует видеофиксация нарушения. Однако, суд учитывает, что нормы действующего законодательства не содержат обязательных требований приобщения к материалам дела по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ видеофиксации нарушения.

Изложенный в жалобе довод о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, не извещенного о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с командировкой ФИО2 В его адрес направлено судебное извещение почтовой связью заказным письмом с почтовым идентификатором №

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление не вручено. ДД.ММ.ГГГГ срок хранения корреспонденции истек, почтовое отправление выслано обратно отправителю. Судебные извещения возвращались почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе ответчика получать судебные извещения и нежелании являться в судебные заседания.

В таком случае подлежат применению утвержденные приказом Министерством связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка от ФИО2 поступили возражения по административному делу.

Таким образом, мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры для извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела.

Кроме того, ФИО2, будучи осведомленным о том, что в производстве мирового судьи находится дело об административном правонарушении и имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети «Интернет», либо ДД.ММ.ГГГГ при подаче возражений по административному делу. Однако, данным правом ФИО2 не воспользовался.

С учетом изложенного, оснований полагать о нарушении права ФИО2 на судебную защиту не имеется.

Ссылка ФИО2 на невозможность участия в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. либо представить своего представителя, по рассмотрению административного дела из-за командировки объективно и документально ничем не подтверждена. Счет и чек с <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей не подтверждают нахождение ФИО2 в командировке на время рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя ФИО2 о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он не осуществлял, исследовался мировым судьей и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, схемой нарушения ПДД, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки.

При этом, схема места совершения административного правонарушения составляется инспектором ГИБДД лишь в случае необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данные схема и дислокации соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, поскольку ФИО2 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылка ФИО2 на то, что в качестве доказательств его вины мировой судья принял только документы, представленные сотрудником ГИБДД, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их допустимость и достоверность. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Личных неприязненных отношений между сотрудниками ОГИБДД и ФИО2, судом не установлено.

Утверждение заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, является несостоятельным. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Суд также рассмотрел утверждение ФИО2 о том, что поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок привлечения к административной ответственности истек, дело подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Согласно материалам дела административное правонарушение совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе об административном правонарушении ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено, дело направлено для рассмотрения по месту жительства, то есть мировому судье судебного участка Зубцовского района.

В силу ч. 5 ст.4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно входящему штампу на обложке по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, дело поступило мировому судье судебного участка Зубцовского района Тверской области ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостанавливается.

При таких обстоятельствах, на момент вынесения мировым судьей 16.06.2017 постановления о привлечении ФИО2. к административной ответственности трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Следовательно, ссылка ФИО2 о том, что на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности истек, не имеет правовых оснований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 16 июня 2017 г. предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ либо прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 16 июня 2017 г. по делу № 5-143/2017 об административном правонарушении о привлечении ФИО1 ФИО8 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Л.Н.Титова