Решение № 2-378/2017 2-378/2017~М-195/2017 М-195/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-378/2017

№ 2-378/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 апреля 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Полевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 05.50 час. на <адрес><адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 210099, гос. рег. знак №- под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Nissan Sentra, гос. рег. знак №- под управлением водителя и собственника ФИО1.На место ДТП были вызваны инспекторы ГИБДД, которые составили необходимые документы, на основании которых была признана вина водителя а/м ВАЗ 210099, гос. рег. знак № ФИО2. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была не застрахована. Для выяснения суммы ущерба ФИО1 был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО Многопрофильная Экспертно -Консультационная Компания "Арс". Согласно отчёту № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Sentra, гос. рег. знак №, а также величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 114500 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 7900 руб.. За составление отчета было оплачено 4000 руб.. Полагает, что виновник данного ДТП ФИО2 обязан возместить ему ущерб в размере 114500 руб., утрату товарной стоимости в размере 7900 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб.. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 114500 руб., утрату товарной стоимости в размере 7900 руб., расходы за независимую оценку в размере 4000 руб., расходы за нотариальную доверенность в размере 1200 руб.,

расходы за госпошлину в размере 3648 руб., расходы за телеграмму в размере 388.80 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб..

Позднее с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы исковые требования истцом были уточнены, просит взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102 606 руб., утрату товарной стоимости в размере 7490 руб., расходы за независимую оценку в размере 4000 руб., расходы за нотариальную доверенность в размере 1200 руб., расходы за госпошлину в размере 3648 руб., расходы за телеграмму в размере 388,80 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие с участие его представителя, действующего на основании доверенности.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривали стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, расходы за независимую оценку в размере 4000 руб., расходы за нотариальную доверенность в размере 1200 руб., расходы за телеграмму в размере 388,80 руб., просили снизить размер госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям и юридические услуги до 6000 руб..

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 05.50 час. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 210099, гос. рег. знак №- под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Nissan Sentra, гос. рег. знак № под управлением водителя и собственника ФИО1 (л.д.10).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения- правого переднего крыла, правой фары, переднего бампера, решетки радиатора, капота, переднего госномера, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ..

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13) установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение водителем ФИО2 требований п. 8.3 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500рублей.

Вину в ДТП ФИО2 в установленном законом порядке не оспорил.

Таким образом установлено, что нарушение ФИО2 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с ДТП и повреждениями, причиненными имуществу истца.

Как следует из материалов дела, транспортным средством- автомобилем Nissan Sentra, гос. рег. знак № в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, который приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО6, но не поставил автомобиль на регистрационный учет в ГАИ на свое имя и не заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ответственность ФИО2 застрахована не была. Данные обстоятельства не оспариваются самим ответчиком.

В порядке п. 1 ст. 927, п. 1 ст. 929 ГК РФ, Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ правоотношения по выплате страхового возмещения возникают из договора страхования страховщиками, застраховавшими гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ст. 12 Закона об ОСАГО) или страховщиками потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков ( ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, осуществление прямого возмещения убытков означает возмещение вреда от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший должен предъявлять требование о возмещении вреда в свою страховую компанию в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

-в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

-дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, застрахована должным образом.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Так как, у виновника ДТП ФИО2 страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП 29.12.2016г. отсутствовал, следовательно, лицом, отвечающим по обязательствам вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, является сам ФИО2.

Истец обратился в ООО Многопрофильная Экспертно -Консультационная Компания "Арс". Согласно отчёта № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Sentra, гос. рег. знак №, а также величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 114500 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 7900 руб.. За составление отчета было оплачено 4000 руб. (л.д. 16,17-60).

Ответчик не согласившись в ходе судебного разбирательства с заключением ООО Многопрофильная Экспертно -Консультационная Компания "Арс", заявил ходатайство о проведении судебной автовароведческой экспертизы.

Согласно составленному в рамках судебной автотехнической экспертизы заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. Новокузнецкой экспертной группы Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 102 606 руб., утрата товарной стоимости составила 7490руб. (л.д.82-96). Стоимость проведения экспертизы составила 5665,00руб.(л.д.81), ответчик, обязанный определением суда от 20.02.2017г. оплатить стоимость ее проведения, на момент рассмотрения дела обязанность по оплате не исполнил.

Таким образом, оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецкой экспертной группы Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, поскольку данное заключение эксперта составлено экспертом, имеющими необходимую квалификацию, и большой опыт работы и специальные познания в области автотехники, в заключении содержатся сведения о номере эксперта-техника в государственном реестре экспертов-техников. Размер ущерба установлен в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы. Заключение соответствуют действующему законодательству, составлено с учетом износа узлов, деталей, агрегатов транспортного средства. При экспертном исследовании поврежденное транспортное средство непосредственно осматривалось и указанные повреждения автомобиля полностью соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., составленной непосредственно после произошедшего ДТП, сотрудниками ГИБДД, не доверять данным которых, у суда оснований не имеется. Заключения содержат нормативные материалы, используемые оценщиком, описание процесса и методики расчетов, расчет процентов износа автомобиля и детальный расчет стоимости заменяемых запасных частей и агрегатов с учетом их износа, расчета ремонтных работ.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Величина утраты товарной стоимости в размере 7490 рубля также подлежит взысканию с ФИО2 по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из чего следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суммы: 102 606 руб. -стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 7490руб.- утрата товарной стоимости, определенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Новокузнецкой экспертной группы Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, суд считает реальным ущербом, причиненным истцу, поскольку именно эта сумму необходима для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде, в сумме 15 000 рублей, Данные расходы подтверждаются соответствующей квитанцией (л.д.98).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 8 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соразмерной удовлетворенным исковым требованиям, соответствует проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, категории дела.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Кроме того, суд считает, что расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, произведенной ООО Многопрофильная Экспертно -Консультационная Компания "Арс" в общей сумме 4000 руб. также подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные убытки им понесены для восстановления своего нарушенного права в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов за удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей на представление в суде интересов представителем ФИО3.

С учетом позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд принимает во внимание, что представленная доверенность выдана на ведение конкретного дела, оригинал доверенности приобщен в материалы данного дела, в связи, с чем требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб., считает подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по почтовым расходам за направление телеграммы в размере 388,80 руб. (л.д.14а,15).

Также, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 5664,00 руб. (л.д.81), поскольку указанная выше экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, оплата стоимости экспертизы в настоящее время не произведена, указанное заключение положено в основу судебного решения.

Также, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, которая составила: (102 606 руб.+7490руб.) – 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб.= 3401,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО10 стоимость восстановительного ремонта 102 606 рублей, УТС 7490 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1200 рублей, расходы по отправлению телеграммы 388 рублей 80 копеек, представительские расходы 8000 рублей, госпошлину 3401 рубль 92 копейки, а всего 127 086 (сто двадцать семь тысяч восемьдесят шесть )рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5664 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: /подпись/ Е.В. Саруева