Приговор № 1-243/2023 1-81/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-243/2023

УИД №92RS0001-01-2023-000729-36

Дело №1-81/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2024 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Наталевича Д.И.,

при секретарях судебного заседания Кауне Е.А., Ковалевой А.П.,

с участием:

государственных обвинителей Китавцева М.В., Бусыгиной М.С.,

защитника – адвоката Шапошникова А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ:, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> управлял в состоянии опьянения другим механическим транспортным средством – мопедом «<данные изъяты> и двигался на участке автодороги вблизи <адрес> в <адрес><данные изъяты>. На данном участке дороги остановлен сотрудниками ГИБДД, ввиду выявления признака опьянения в виде <данные изъяты> отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, после чего ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, бы направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отказался, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством России. На основании примечания 2 к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения управлял мопедом <данные изъяты>, двигался в сторону <данные изъяты> где близи дома <адрес><адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, поскольку не отрицал, и не оспаривал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Мопед, приобретенный им в начале ДД.ММ.ГГГГ сбыл неизвестному лицу за <данные изъяты>

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных на досудебном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств по делу:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является сотрудником полиции, занимает должность инспектора <данные изъяты><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в <адрес><данные изъяты> совместно с Свидетель №2 Примерно в <данные изъяты> на участке автодороги вблизи <адрес> в <адрес><адрес> с целью проверки документов, им было остановлено транспортное средство — мопед «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, номер рамы <данные изъяты> по управлением ФИО1 В ходе общения с ФИО1 у последнего имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ФИО1 пояснил, что алкогольные напитки употребил ранее. Далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью алкотектера «Юпитер-К», на что ФИО1 ответил отказом, поскольку не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ФИО1 было предложено проследовать в специализированное медицинское учреждение, прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 также отказался, написав об этом, в протоколе, о направлении на медицинское освидетельствование, и заявив устно (<данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 <данные изъяты>

- рапортом командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в <данные изъяты> по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги возле <адрес> в <адрес><адрес>, был выявлен водитель транспортного средства - <данные изъяты> который управлял транспортным средством с признаками опьянения, в действиях которого имеются признаки преступления по ст.264.1 УК РФ<данные изъяты>

- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ <данные изъяты>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь на участке автодороги возле <адрес> в <адрес><данные изъяты>, ФИО1, отстранен от управления транспортным средством - мопед «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, номер рамы <данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи) <данные изъяты>

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1, при наличии признаков: <данные изъяты><данные изъяты> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался (<данные изъяты>

- копей протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги возле <адрес> в <адрес><адрес> транспортное средство - мопед «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, номер рамы <данные изъяты> было задержано и передано свидетелю ФИО2 (<данные изъяты>

- рапортом младшего инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги возле <адрес> в <адрес> г<адрес>, был выявлен водитель транспортного средства - мопеда «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, номер рамы <данные изъяты> ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи который не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<данные изъяты>

- справкой от инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, не исполнил, водительское удостоверение не получал, административный арест не отбыл <данные изъяты>

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (<данные изъяты>

- копией ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признанный виновным по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (по постановлению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых <данные изъяты> не содержался <данные изъяты>

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и его защитника Шапошникова А.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> осмотрен участок местности, расположенный на участке автодороги вблизи <адрес> в <адрес><адрес> (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск, на котором имеется запись видеорегистратора «<данные изъяты> №» на которой зафиксировано проведение проверки в отношении ФИО1 по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения. Указанный диск признан и приобщен по делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора.

Признавая вышеприведенные показания подсудимого, свидетелей, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Показания свидетелями даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности. На объективность показаний подсудимого и свидетелей, указывает и то, что они полностью подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами, в совокупности с которыми с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на установленные судом по делу фактические обстоятельства и на выводы суда о виновности ФИО1, все вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора, не содержат.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказана, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление другим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его вменяемости, способности осознавать происходящее, отдавать отчет своим действиям, оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки позиции стороны защиты суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования этого преступления, была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, помимо показаний ФИО1 Поскольку ФИО1 не сообщил органу дознания имеющую значение для дела информацию о совершенном преступлении, оснований для признания вышеназванного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, не имеется.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами также следует учесть признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья подсудимого и членов его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Судом учтены при назначении наказания данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

По изложенным мотивам, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, исходя из положений ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1, который совершил преступление через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, на срок с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания будет разумным, справедливым и достаточным для достижения целей наказания, обеспечения общей и частной превенций уголовного закона.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания либо к применению положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.

Также, с учетом фактических обстоятельств преступления и способа его совершения, степени общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

С учетом всех сведений о личности подсудимого, который на путь исправления не встал, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за ранее совершенное умышленное преступление вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести суд не усматривает оснований для сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу требований п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединению к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст.69, ч.5 ст.74 УК РФ применены быть не могут, и указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора, и с учетом личности подсудимого суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

При этом, судом при назначении наказания учтены условия жизни подсудимого и его семьи.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст.82 УПК РФ, гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Процессуальные издержки на стадии предварительного расследования согласно ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции будет разрешен отдельным процессуальным решением.

В соответствии с ч.2 ст.104.1 УК РФ, если имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от этого имущества были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, конфискации подлежит та часть этого имущества, которая соответствует стоимости имущества и доходов от него.

В ходе судебного разбирательства подсудимый сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ продал мопед, на котором передвигался ДД.ММ.ГГГГ неизвестному лицу за <данные изъяты>

Поскольку транспортное средство – <данные изъяты>», ранее принадлежащий ФИО1 на праве собственности, был им продан за <данные изъяты> до разрешения вопроса о его конфискации, предусмотренным в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, доход от этого имущества в размере <данные изъяты> подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбытия наказания, назначенного по приговору Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, в размере 7564 (семь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля, выплаченные по делу за оказание защитником Шапошниковым А.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, отнести на счет средств федерального бюджета.

Конфисковать в собственность государства с ФИО1 доход, полученный от продажи транспортного средства – мопеда «<данные изъяты> в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 15 суток через Балаклавский районный суд города Севастополя со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья Д.И. Наталевич