Решение № 12-82/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-82/2017

Дело № 12-82/2017


Решение

г. Звенигово 09 октября 2017 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора автономного учреждения <.....> (далее – АУ <.....>) ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора АУ <.....> ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача в г. Волжске, Волжском, Звениговском и Моркинском районах, начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл в Волжском районе А.Е.Ф. от <дата> директор АУ <.....> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что оно вынесено незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку при проведении прокуратурой проверки спортзал не работал, им, как директором учреждения, были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит по этим основаниям постановление отменить и производство по делу прекратить.

Подробное обоснование доводов заявителем приведено в письменной жалобе.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Помощник прокурора Пушкарев С.В. с доводами жалобы не согласился, считает постановление законным и обоснованным, пояснил о том, что на момент проверки <дата> спортзал осуществлял свою деятельность и в нем занимались дети, в связи с чем приобщенная к жалобе копия приказа № от <дата> о временном закрытии спортивного зала «Красногорский» не свидетельствует о фактическом его закрытии.

Главный государственный санитарный врач в г. Волжске, Волжском, Звениговском и Моркинском районах, начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл в Волжском районе А.Е.Ф. с жалобой также не согласилась, считает, что в действиях директора АУ <.....> ФИО1, ответственного за соблюдение санитарных правил и выполнение санитарных, гигиенических мероприятий в спортивном зале, имеется вмененный ему состав административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Требованиями ст. 24 указанного Федерального закона установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В силу ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 04 декабря 2007 года № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» лица, в собственности или во владении которых находятся объекты спорта, обеспечивают надлежащее техническое оборудование мест проведения физкультурных мероприятий или спортивных мероприятий в соответствии с требованиями технических регламентов, нормами, правилами и требованиями, установленными органами государственного контроля (надзора), санитарными правилами и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за причинение вреда жизни или здоровью лиц, осуществляющих занятия физической культурой и спортом на таких объектах спорта.

Согласно п. 4.15 утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 61 санитарно-эпидемиологических требований к размещению, устройству и содержанию объектов спорта СП 2.1.2.3304-15, при размещении на базе объекта спорта организаций дополнительного образования, осуществляющих образовательную деятельность и реализующих дополнительные общеобразовательные программы спортивной направленности необходимо обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей.

Пунктом 7.1.2 СанПиН 2.1.2.3304-15 установлено, что в туалетных помещениях мыло, туалетная бумага и бумажные полотенца (или электрополотенца) должны быть в наличии постоянно.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 04 июля 2014 года № 41 утверждены санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей СанПиН 2.4.4.3172-14.

Требованиями пунктов 3.8, 10.3 СанПиН 2.4.4.3172-14 установлено, что потолки, стены и полы всех помещений должны быть гладкими, без нарушения целостности и признаков поражения грибком; окна снаружи и изнутри моются по мере загрязнения, но не реже двух раз в год (весной и осенью).

Как видно из материалов дела, в период с 04 по <дата> прокуратурой Звениговского района Республики Марий Эл проведена проверка соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в деятельности спортивного зала АУ <.....>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения санитарных норм и правил (СанПиН 2.4.4.3172-14, СанПиН 2.1.2.3304-15): на стенах и потолке спортивного зала имеются дефекты отделки, отслоена штукатурка и краска, имеются следы протекания крыши спортивного зала, что не исключает вероятности снижения прочности строительных конструкций здания, окна спортивного зала загрязнены, разбито стекло окна спортивного зала, осколки стекла из проема окна не убраны, в туалетных помещениях отсутствуют мыло, туалетная бумага и бумажные полотенца.

В связи с выявленными нарушениями санитарных норм и правил, <дата> заместителем прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Ш.Л.Н. в отношении директора АУ <.....> ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

<дата> по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении директор АУ <.....> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде предупреждения.

Установленные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>; актом проверки исполнения федерального законодательства от <дата>; письменным объяснением от <дата> директора АУ <.....> ФИО1; протоколом осмотра помещений от <дата> с приложенной фототаблицей; уставом АУ <.....>; перечнем объектом недвижимости, находящихся в государственной собственности Республики Марий Эл, закрепленных за АУ <.....> на праве оперативного управления; приказами от <дата> о назначении ФИО1 на должность директора АУ <.....> и иными собранными по делу доказательствами.

Данные доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Объективная его сторона выражается в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, либо в нарушении требований технических регламентов, либо в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно уставу АУ <.....>, утвержденному Приказом Министерства спорта Республики Марий Эл № от <дата>, деятельность учреждения направлена на создание условий населению по оказанию физкультурно-оздоровительных, спортивных, образовательных задач и иных полезных целей. Согласно п. 4.3 Устава, директор учреждения осуществляет организационно-распорядительные функции.

Приказом Министерства спорта Республики Марий Эл №-к от <дата>, директором АУ <.....> назначен ФИО1

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств тому, что ФИО1 был лишен возможности не допустить нарушения, отраженные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в акте проверки исполнения федерального законодательства и в постановлении о назначении ему наказания, и им были предприняты все возможные для этого меры, не имеется.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина ФИО1, как директора АУ <.....> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение.

По этим основаниям доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава (события) административного правонарушения необоснованны.

С учетом существенности созданной совершенным правонарушением угрозы для отношений в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, оно не может рассматриваться как малозначительное, в связи с чем оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что на момент выявленных нарушений отраженных в акте и постановлении о возбуждении дела об административно правонарушении, спортивный зал «Красногорский» с <дата> был закрыт, не влияют на выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, кроме того, согласно пояснениям в судебном заседании прокурора Пушкарева С.В., осуществлявшего проверку деятельности спортивного зала <дата>, спортивный зал фактически осуществлял свою деятельность и в нем занимались дети.

Кроме того, замечаний и возражений по существу проверки со стороны ФИО1 не поступило, с актом он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Доводы заявителя о том, что им были приняты определенные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений, выразившиеся в подаче в июле 2017 года Министру государственного имущества Республики Марий Эл и Врио Министра спорта Республики Марий Эл обращений с просьбой выделить дополнительные денежные средства на проведение ремонта спортивного зала «Красногорский», не могут быть приняты во внимание, так как указанные действия были осуществлены ФИО1 уже после проведенной прокуратурой Звениговского района Республики Марий Эл проверки.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов административного органа, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения административного органа и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного санитарного врача в г. Волжске, Волжском районе, Звениговском и Моркинском районах, начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РМЭ в Волжском районе от <дата> о назначении директору АУ <.....> ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Смирнов