Апелляционное постановление № 22-2188/2024 от 8 октября 2024 г.

Судья Павлов И.Г. № 22-2188/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 08 октября 2024 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабиковым Д.А.,

с участием прокурора Матошиной Е.Г.,

защитника - адвоката Кубышева А.В.,

осужденного Нагорняка <.......>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кубышева А.В. в интересах осужденного Нагорняка <.......> апелляционное представление прокурора г. Тюмени Бондарчука В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 февраля 2024 года, которым

Нагорняк <.......>

осужден:

- по ч. 2 ст. 315 УК РФ (в отношении ООО «Гидромик-Техно») к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства,

- по ч. 2 ст. 315 УК РФ (в отношении ИП ФИО2 №2) к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства,

- по ч. 2 ст. 315 УК РФ (в отношении ООО «Перспектива») к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства,

- по ч. 2 ст. 315 УК РФ (в отношении ООО «МДМ-СнабАвто») к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства,

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после отменить.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

установил:

Нагорняк <.......> признан виновным и осужден за: злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению, совершенное в период с 24 ноября 2020 года по 23 сентября 2021 года;

злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению, совершенное в период с 01 февраля 2021 года по 23 сентября 2021 года;

злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению, совершенное в период с 28 января 2021 года по 24 сентября 2021 года;

злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению, совершенное в период с 19 мая 2021 года по 24 сентября 2021 года.

Кроме того, Нагорняк <.......> признан виновным в совершении в период с 12 февраля 2021 года по 31 июля 2021 года неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступления совершены в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Кубышев А.В. выражает несогласие с приговором.

Приводя мнение о чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ

Указывает, что Нагорняк <.......> вину признал частично, в содеянном раскаялся, препятствий в ходе предварительного и судебного следствия не оказывал, принес извинения потерпевшим. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности Нагорняка, наличие на иждивении 6 малолетних детей и сожительницы, тот факт, что он официально трудоустроен, частично рассчитался с задолженностью, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности применения ст. 64 УК РФ.

Приводит мнение о незаконности приговора по причине нарушений уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство

Полагает, что судом первой инстанции незаконно и несправедливо были сняты вопросы стороны защиты при допросе свидетелей и потерпевших по основаниям, не предусмотренным законом, а именно в связи с несущественностью. Указывает на необоснованность отказа в допросе свидетелей ФИО6, Свидетель №3, ФИО16, что по мнению адвоката свидетельствует об отсутствии в судебном заседании условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Кубышев А.В. указывает, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции истек двухгодичный срок давности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Просит приговор изменить, освободить Нагорняка <.......> от назначенного наказания, уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении прокурор г. Тюмени Бондарчук В.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, выражается в злостном неисполнении либо воспрепятствовании исполнению вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта, а субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом виновного лица. Злостное неисполнение указанных судебных решений выражается, как правило, в продолжительном неисполнении судебного решения, несмотря на неоднократные требования пристава-исполнителя, либо в отказе от исполнения судебного решения.

Указывает, что по исполнительным производствам <.......> Нагорняк <.......> был лично уведомлен 19 мая 2021 года и в тот же день однократно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ с разъяснением последствий уклонения от исполнения, вступивших в законную силу решений суда. При этом злостное неисполнение судебного решения суд первой инстанции усмотрел в том, что Нагорняк <.......> проигнорировал требование судебного пристава-исполнителя, предъявившего ему постановление о возбуждении исполнительного производства и сделавшего однократное предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда. В связи с чем, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также фактические обстоятельства дела, установленные в суде, свидетельствуют об отсутствии в действиях Нагорняка <.......> признака злостности неисполнения вступившего в законную силу решения суда, и, по мнению автора представления, указанный признак подлежит исключению, а назначенное наказание – снижению.

Кроме того, автор представления указывает, что в части осуждения Нагорняка <.......> по ч. 1 ст. 157 УК РФ суд первой инстанции ошибочно признал смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО8, <.......> года рождения, не приняв при этом во внимание, что в отношении этого же ребенка совершено преступление, в связи с чем данное обстоятельство не могло быть признано смягчающим.

Просит приговор изменить. Исключить из квалификации действий Нагорняка <.......> по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 315 УК РФ, квалифицирующий признак «злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда», квалифицировать действия Нагорняка <.......> по 4 преступлениям по ч. 2 ст. 315 УК РФ – воспрепятствование исполнению служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, снизить размер наказания за каждое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 315 УК РФ, до 25 000 рублей штрафа в доход государства; исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств наличие у Нагорняка <.......> на иждивении малолетнего ребенка ФИО8, <.......> года рождения, усилить назначенное по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание в виде исправительных работ на 01 месяц, а всего до 11 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Нагорняку <.......> наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Нагорняк <.......> просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представления, возражения осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Нагорняка <.......> соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного по ним наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в соответствии с установленным порядком.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом первой инстанции не были нарушены принципы судопроизводства (презумпция невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон).

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Нагорняка <.......> в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Нагорняка <.......> суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

В приговоре вывод о виновности Нагорняка <.......> в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах. Таковыми являются:

- копия Устава ООО Многопрофильное предприятие «Кронос», утвержденного решением единственного учредителя №1 ООО МП «Кронос» от 03 марта 2017 года, согласно которому генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества; решение №1 единственного учредителя ООО МП «Кронос» от 03 марта 2017 года, в соответствии с которым генеральным директором ООО МП «Кронос» назначен Нагорняк <.......> выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 мая 2021 года о регистрации ООО МП «Кронос», генеральным директором организации является Нагорняк <.......>; приказ №1 от 13 марта 2017 года, в соответствии с которым Нагорняк возлагает на себя обязанности генерального директора ООО МП «Кронос»;

- копия Устава ООО ДСК «Кронос», утвержденного решением единственного учредителя №1 ООО ДСК «Кронос» от 18 ноября 2020 года, согласно которому директор является единоличным исполнительным органом Общества; решение учредителя № 1 от 18 ноября 2020 года, в соответствии с которым единоличным исполнительным органом Общества является директор Нагорняк <.......>; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 июня 2022 года, согласно которой ООО ДСК «Кронос» зарегистрировано в налоговом органе 25 ноября 2020 года, директор организации – Нагорняк <.......>;

- показания свидетеля ФИО9, что в её производстве находится сводное исполнительное производство о взыскании с ООО Многопрофильное предприятие «Кронос», руководителем которого является Нагорняк, денежных средств по решениям Арбитражных судов. Нагорняк решения Арбитражных судов не исполнял, имея к тому возможность, 19 мая 2021 года предупреждался об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ;

- показания свидетеля ФИО10 что в ходе осуществления предпринимательской деятельности в 2020 году сотрудничал по поставке щебня с ООО «МП Кронос», директором которой является Нагорняк <.......> Для оформления заявки он осуществлял звонок директору ООО МП «Кронос» Нагорняку <.......> далее ему на электронную почту приходил счет на оплату, после проведения оплаты щебень привозили. Заказы осуществлял по мере необходимости. Затем, 27 мая 2021 года, обратившись к Нагорняку <.......> за щебнем, на электронную почту получил счет на оплату на расчетный счет ООО ДСК «Кронос» в размере 195000 рублей, что и сделал;

- ответ на запрос ООО «РЕСО-Лизинг», что по договору лизинга <.......>, заключенному 16 июля 2020 года с ООО МП«Кронос», платежи в период с 07 декабря 2020 года по 07 июня 2021 года на общую сумму 834500 рублей производило ООО ДСК«Кронос»;

- копия акта сверки взаимных расчетов между ИП ФИО10 и ООО ДСК «Кронос», согласно которого за период с 27 мая 2021 года по 30 июля 2021 года ИП ФИО10 перечислены денежные средства в сумме 553400 рублей ООО ДСК «Кронос»;

- протокол осмотра места происшествия от 10 августа 2022 года, из которого следует, что по адресу: <.......> находится квартира, в которой проживает Нагорняк <.......>

В заседании суда первой инстанции Нагорняк <.......> признавая вину частично, сообщил, что знал о вступлении в законную силу решений Арбитражных судов о взыскании с учрежденного им Общества с ограниченной ответственностью денежных средств в пользу ООО «Гидромик-Техно», в пользу ИП ФИО2 №2, в пользу ООО «Перспектива», в пользу ООО «МДМ-СнабАвто», о возбуждении исполнительного производства, и предупреждался об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Также показал, что в полном объёме средства на содержание несовершеннолетних детей не выплачивал, будучи привлеченным к административной ответственности за аналогичные действия.

Кроме того, виновность Нагорняка <.......> в злостном неисполнении и воспрепятствовании исполнению решения Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2020 года по делу №А70-14681/2020 о взыскании с ООО Многопрофильное предприятие «Кронос» задолженности в пользу ООО «Гидромик-Техно» подтверждают доказательства:

- показания потерпевшего ФИО2 №1, являющегося директором ООО «Гидромик-Техно», что 12 августа 2019 года заключил договор <.......> с ООО Многопрофильное предприятие «Кронос» в лице директора Нагорняка <.......> по аренде техники. Оплата оказанных по договору услуг на сумму 350000 рублей в срок не поступила. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2020 года взыскано с ООО Многопрофильное предприятие «Кронос» в пользу ООО «Гидромик-Техно»: задолженность в размере 350000 рублей по договору возмездного оказания услуг <.......> от 12 августа 2019 года; 17943,4 рублей процентов на сумму долга; 46000 рублей расходов на оплату услуг представителя; 10359 рублей расходов на оплату государственной пошлины. Исполнительный лист получен 15 декабря 2020 года и передан в службу судебных приставов. От ООО МП «Кронос» денежные средства в счет погашения взысканной в судебном порядке задолженности в добровольном порядке не поступали, в принудительном порядке денежные средства также не взыскивались;

- копия приказа о приёме на работу в качестве директора ООО «Гидромик-Техно» - ФИО2 №1;

- заявление о возбуждении уголовного дела от 25 августа 2021 года;

- решение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-14681/2020 от 30 октября 2020 года, о взыскании с ООО Многопрофильное предприятие «Кронос» в пользу ООО «Гидромик-Техно» задолженности в размере 350000 рублей по договору возмездного оказания услуг <.......> от 12 августа 2019 года, 17943,4 рублей процентов на сумму долга; 46000 рублей расходов на плату услуг представителя; 10359 рублей расходов на оплату государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 24 ноября 2020 года;

- копия исполнительного листа <.......>, выданного Арбитражным судом Тюменской области 15 декабря 2020 года по делу № А70-14681/2020;

- протоколы выемки о осмотра документов исполнительного производства <.......>: постановление о возбуждении исполнительного производства от 01 марта 2021 года, возбужденного в отношении ООО МП «Кронос» в пользу ООО «Гидромик-Техно», предупреждение об обязательном исполнении судебного акта от 19 мая 2021 года, сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» от 01 июня 2021 года, выписка по расчетному счету <.......> ООО Многопрофильное предприятие «Кронос», открытому в ПАО «Сбербанк», за период с 01 января 2020 года по 31 мая 2021 года; сопроводительное письмо филиала Точка ПАО Банка «ФК Открытие», выписка по расчетному счету <.......> ООО ДСК «Кронос», открытому в филиале Точка ПАО Банка «Финансовая Корпорация «Открытие», за период с 26 ноября 2020 года по 03 сентября 2021 года.

Кроме того, виновность Нагорняка <.......> в злостном неисполнении и воспрепятствовании исполнению решения Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-13702/2020 от 11 ноября 2020 года о взыскании с ООО Многопрофильное предприятие «Кронос» задолженности в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 №2 подтверждают доказательства:

- показания потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО12, что с ООО «МП Кронос» они заключали договор по аренде бульдозера, по договору прошла только часть оплаты. Арбитражный суд Тюменской области 11 ноября 2020 года вынес решение в их пользу. Они обратились с исполнительным листом в службу судебных приставов, было возбуждено исполнительное производство. Оплата задолженности не произведена.;

- заявление о возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2021 года;

- копия решения Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-13702/2020 от 11 ноября 2020 года о взыскании с ООО Многопрофильное предприятие «Кронос» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 №2 задолженности в размере 888000 рублей, процентов в размере 40147,95 рублей, 30000 рублей расходов на услуги представителя, 21563 рубля расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 01 февраля 2021 года;

- копия исполнительного листа <.......>, выданного Арбитражным судом Тюменской области 03.03.2021 по делу № А70-13702/2020 от 11 ноября 2020 года.

Кроме того, виновность Нагорняка <.......> в злостном неисполнении и воспрепятствовании исполнению решения Арбитражного суда Тюменской области по делу №А60-52871/2020 от 29 декабря 2020 года о взыскании с ООО Многопрофильное предприятие «Кронос» задолженности в пользу ООО «Перспектива» подтверждают доказательства:

- показания представителя потерпевшего ФИО2 №4, что ООО «Перспектива» является цессионарием по договору цессии от 17 мая 2021 года между ООО «Перспектива» и ООО ТД «Нерудные Материалы» по праву требования к ООО ПМ «Кронос». 22 июня 2020 года общество заключило договор поставки с ООО «Многопрофильное предприятие «Кронос» в лице директора Нагорняка <.......> и 10 июля 2020 года заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом. По договору прошла только часть оплаты. 29 декабря 2020 года Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение по делу №А60-52871/2020 об удовлетворении исковых требований. 26 января 2021 года получен исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с ООО «Многопрофильное предприятие «Кронос» в пользу ООО ТД «Нерудные материалы» основного долга по договору поставки <.......> от 22 июня 2020 года в сумме 434826 рублей, неустойки, начисленной за период с 14 августа 2020 года по 06 октября 2020 года, в сумме 28852,83 рублей, продолжать начислять неустойку на сумму долга с 07 октября 2020 года до дня полного исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12274 рубля, на основании которого ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району 24 февраля 2021 года возждено исполнительное производство <.......> на общую сумму взыскания 475952,83 рубля в отношении ООО «МП «Кронос» ИНН <.......>. После вынесенного решения суда и возбуждения исполнительного производства от ООО «МП «Кронос» денежные средства в счет погашения взысканной задолженности в добровольном порядке не поступали, в принудительном порядке денежные средства также не взыскивались.

- показания свидетеля ФИО13 - судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району, что по исполнительному производству в отношении ООО МП «Кронос» ею было вынесено постановление о правопреемстве с ООО Торговый дом «Нерудные материалы» на ООО «Перспектива» на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2021 года по делу № А60-52871/2020 о процессуальном правопреемстве, согласно которого произведена замена истца и взыскателя по делу № А60-52871/2020 с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нерудные материалы» на его процессуального правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива»;

- копия решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-52872/2020 от 29 декабря 2020 года о взыскании с ООО Многопрофильное предприятие «Кронос» в пользу ООО Торговый дом «Нерудные материалы» основного долга по договору поставки <.......> от 22 июня 2020 года в сумме 434826 рублей, неустойки, начисленной за период с 14 августа по 06 октября 2020 года в сумме 28852,83 рублей, с продолжением начисления неустойки на сумму долга с 07 октября 2020 года до дня полного исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12274 рубля. Решение вступило в законную силу 28 января 2021 года;

- копия исполнительного листа <.......>;

- копия договора цессии от 17 мая 2021 года, согласно которого ООО Торговый дом «Нерудные материалы» (Цедент) уступает ООО «Перспектива» (Цесссионарий) право требования к ООО МН «Кронос» основной долг по договору поставки <.......> от 22 июня 2020 года в сумме 434826 рублей, неустойки, начисленной за период с 14 августа по 06 октября 2020 года в сумме 28852,83 рубля, с продолжением начисления неустойки на сумму долга с 07 октября 2020 года до дня полного исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12274 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 рублей.

Кроме того, виновность Нагорняка <.......> в злостном неисполнении и воспрепятствовании исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-66507/2019 от 07 февраля 2020 года о взыскании с ООО Многопрофильное предприятие «Кронос» задолженности в пользу ООО «МДМ-СнабАвто» подтверждают доказательства:

- показания потерпевшей ФИО2 №3, что в 2017 году ООО «МДМ-СнабАвто» заключило договор с ООО МП «Кронос» на транспортные услуги по доставке щебня. Договор подписан с директором Общества Нагорняком <.......> Когда оплата по договору перестала поступать, обратились в суд. По решению Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2020 года по делу № А60-66507/2019 был выдан исполнительный лист <.......> от 19 июня 2020 года о взыскании с ООО МП «Кронос» в пользу ООО «МДМ - «СнабАвто» 15000 рублей в возмещение судебных издержек. Данный исполнительный документ был направлен в ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району, где возбуждено исполнительное производство в отношении ООО МП «Кронос». Задолженность по настоящее время не погашена, руководитель ООО МП «Кронос» на связь не выходит, на телефонные звонки не отвечает.

- копия исполнительного листа <.......>, выданного Арбитражным судом Свердловской области 19 июня 2020 года по делу № А60-66507/2019 от 28 мая 2020 года о взыскании с ООО Многопрофильное предприятие «Кронос» в пользу ООО «МДМ-СнабАвто» 15000 рублей в возмещение судебных издержек.

Кроме того, виновность Нагорняка <.......> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, подтверждают доказательства:

- показания потерпевшей ФИО2 №5 что ФИО1 отец двух её детей. Решением суда с Нагорняка взысканы алименты в размере ? от заработка. Возбуждено исполнительное производство. В 2022 году Нагорняк оплатил на содержание детей за год около 20000 рублей. Он привлекался к административной ответственности за неуплату алиментов. После привлечения к административной ответственности Нагорняк <.......> выплаты по алиментам в размере, установленном судом, ежемесячно не производит;

- заявление ФИО30 от 19 апреля 2021 года о привлечении Нагорняка <.......> к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ;

- копия решения Нижнетавдинского районного суда Тюменской области по делу №2-376/2019 от 23 сентября 2019 года о признании отцом ФИО14, родившейся у ФИО15, Нагорняка <.......> и взыскании с него в пользу ФИО31 алиментов в размере одной четверти заработка и (или) иного дохода на содержание дочери - ФИО8, <.......> года рождения, начиная с 23 июля 2019 года до ее совершеннолетия. Решение суда вступило в законную силу 31 декабря 2019 года;

- копия исполнительного листа серии <.......>, выданного Нижнетавдинским районным судом;

- копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района города Тюмени, мирового судьи судебного участка №14 Ленинского судебного района города Тюмени от 01 февраля 2022 о привлечении Нагорняка <.......> к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ;

- справка Центра занятости населения г. Тюмени и Тюменского района от 01 ноября 2021 года, что Нагорняк <.......> на регистрационном учете в ГАУ ЦЗН Тюменской области не состоит;

- копия свидетельства о перемени имени <.......> от <.......>, согласно которого ФИО15 переменила фамилию на ФИО24;

- копия свидетельства о рождении <.......> от <.......> ФИО32, родившейся <.......>;

- предупреждением от 01 февраля 2021 года Нагорняка <.......> об административной и уголовной ответственности за неуплату алиментов;

- протокол выемки и осмотра исполнительного производства <.......> от 18 сентября 2020 года.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о невиновности.

Судом достоверно установлено, что Нагорняку <.......> было известно о вступивших в законную силу решениях Арбитражных судов о взыскании с ООО МП «Кронос» денежных средств, о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Нагорняк поставлен в известность и предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

Об умысле осужденного Нагорняка <.......> не исполнять вступившие в законную силу судебные решения свидетельствуют его объективные действия, направленные на непринятие мер к их исполнению, при этом имея финансовую возможность приступить к исполнению решения суда, что объективно подтверждено сведениями о движении денежных средств по открытому расчетному счету в банке.

Вопреки изложенным в апелляционном представлении требованиям, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из обвинения квалифицирующего признака. В соответствии со ст.16 Арбитражно-процессуального кодекса РФ вступившие в силу судебные акты о взыскании денежных средств с ООО МП «Кронос» являются обязательными для Нагорняка <.......> как генерального директора. Зная о наличии задолженности ООО МП «Кронос», зная о вступлении в законную силу судебных актов, Нагорняк <.......> мер к их исполнению не принимал. После предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ в рамках исполнительного производства, уже злостно не исполняя решения судов, каких-либо мер к погашению задолженностей, установленных судами, не принимал, прекратил направленную на получение доходов деятельность ООО МП «Кронос». Злостно препятствуя исполнению судебных решений в отношении учрежденного им ООО МП «Кронос», Нагорняк <.......> убедил контрагентов исполнять договорные обязательства не перед ООО МП «Кронос», а перед вновь учрежденным Обществом.

Таким образом, всесторонний анализ доказательств, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, позволил суду первой инстанции установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия Нагорняка <.......> по ч. 2 ст. 315 УК РФ (в отношении ООО «Гидромик-Техно»); по ч. 2 ст. 315 УК РФ (в отношении ИП ФИО2 №2); по ч. 2 ст. 315 УК РФ (в отношении ООО «Перспектива»), по ч. 2 ст. 315 УК РФ (в отношении ООО «МДМ-СнабАвто»); по ч. 1 ст. 157 УК РФ (в отношении ФИО33). Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе и изменения квалификации судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Наказание Нагорняку <.......> назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и признать его чрезмерно суровым, нельзя.

Вместе с тем, судом первой инстанции не верно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении пятерых малолетних детей по преступлению, предусмотренному ст.157 УК РФ. Как обоснованно указано в апелляционном представлении, совершение преступления в отношении ФИО34 делает невозможным признать наличие этого малолетнего ребенка смягчающим наказание Нагорняка <.......> обстоятельством.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 февраля 2024 года в отношении Нагорняка <.......> изменить.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.157 УК РФ, исключить из признанного смягчающим обстоятельством наказание – наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО8, родившейся <.......>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Кубышева А.В. оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора г. Тюмени Бондарчука В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий