Приговор № 1-57/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-57/2019

№ 1-57/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 г. с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кизима И.С.,

при секретаре судебного заседания Лихачёвой Е.В.,

с участием прокурора Волчихинского района Алтайского края Бабайцева А.П.,

подсудимой ФИО1 ФИО12,

защитника Аллерборн Р.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО12 <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 9 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, у ФИО1 к., находившейся во дворе своего домовладения по <адрес>, увидевшей на участке местности, прилегающем с севера к её домовладению, пасущегося коня - мерина черной масти, возрастом 26 лет, принадлежащего Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мерина.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 9 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО1 к. прошла на участок местности, прилегающий с севера к домовладению по <адрес>, к пасущемуся на нём мерину черной масти, возрастом 26 лет, принадлежащему Потерпевший №1, стоимостью 64 000 рублей, взяла в руки в веревку, привязанную к ошейнику мерина, после чего за верёвку увела его с указанного участка местности во двор своего домовладения по <адрес>, тем самым скрывшись с места происшествия, после чего ФИО1 к. в указанный период времени, находясь на территории своего домовладения по ул.Строителей, 42 с.Вострово Волчихинского района Алтайского края, подыскала покупателя для мерина и продала его, тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 к. причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 64000 рублей, являющийся для неё значительным, так как она нигде не работает, проживает с супругом ФИО6, который также нигде не работает, на иждивении у них один совершеннолетний ребенок ФИО6, обучающийся в <адрес>, семья потерпевшей проживает за счет личного подсобного хозяйства, похищенный конь использовался по хозяйству, хищение поставило потерпевшую в трудную жизненную ситуацию, т.к. ей пришлось изыскивать дополнительные средства для ведения хозяйства.

Подсудимая ФИО1 к. и защитник Аллерборн Р.А. поддержали ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного следствия и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 к. в судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, вину свою в совершении вмененного ей преступления признала полностью, и в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, показал что данное ходатайство было заявлено ею добровольно, и после консультации с защитником и она осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав по данному ходатайству мнение государственного обвинителя, потерпевшей Потерпевший №1, не возражавших против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, выслушав мнение подсудимой и её защитника, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой ФИО1 к. и провести судебное разбирательство в особом порядке, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Проанализировав доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 к., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает виновной подсудимую в совершении изложенного выше преступления, и необходимым постановить в отношении неё обвинительный приговор.

Действия подсудимой ФИО1 к. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и мере уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 к. преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая характеризуется положительно, условия её жизни, жизни её семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Согласно справки Волчихинской ЦРБ, ФИО1 к. на учете у врача нарколога, психиатра, не состоит. Поведение подсудимой ФИО1 к. в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в её психической полноценности. По этим основаниям суд признает ФИО1 к. вменяемой в отношении совершенного ею деяния.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой и смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых относит и учитывает при назначении наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей у подсудимой, возмещение ущерба путем изъятия, действия подсудимой, направленные на возмещение вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 к., судом не установлено.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 к. преступления и его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 к. и её семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 к. заработной платы или иного дохода считает, что цели уголовного наказания в отношении подсудимой могут быть достигнуты назначением ей наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката по оказанию помощи подсудимому при рассмотрении дела судом взысканию с подсудимой не подлежат.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Вещественные доказательства: коня черной масти возрастом 26 лет оставить у законного владельца, детализацию расходов для номера ФИО1 к. оставить в материалах уголовного дела.

Осужденную ФИО1 ФИО12 от оплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката освободить в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

СУДЬЯ: Кизима И.С.