Апелляционное определение № 33-666/2026 от 30 марта 2026 г.

Номер дела в апелляционной инстанции 33-666/2026

Судья Комарова И.А. (2-41/2025 (2-1080/2024)

УИД: 68RS0015-01-2024-001488-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туевой А.Н.

судей Мжельского А.В., Абрамовой С.А.,

при секретаре Маркосян Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2025 года

Заслушав доклад судьи Мжельского А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал, что 07 апреля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему транспортному средству, в результате действий виновника ДТП ФИО2 был причинен имущественный вред, что подтверждается постановлением *** по делу об административном правонарушении от 07.04.2024 г. с приложением №1 к данному постановлению от 07.04.2024 г.

Для получения денежных средств на восстановление автомобиля истцом было подано обращение в страховую компанию, которой было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что составляет лимит ответственности страховой компании.

Ввиду того, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, 27 мая 2024 года ФИО1 был заключен Договор №24 оказания экспертных услуг по проведению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с экспертом ИП ФИО3 для оценки причиненного автомобилю ущерба.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства №24/24 от 04 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, экспертом был произведет расчет стоимости годных остатков.

Сумма причиненного материального ущерба транспортному средству составила 521 685 рублей 68 копеек.

11 июня 2024 года в адрес ФИО2 была направлена претензия с просьбой возместить разницу между реальным ущербом, причиненным автомобилю, и страховым возмещением в размере 521 658, 68 рублей, а также расходы на оплату экспертных услуг. Претензия удовлетворена не была.

Впоследствии в связи с проведенной по делу экспертизой, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 699118 рублей 76 копеек; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8417 рублей 00 копеек; судебные расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек; судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 640 рублей 00 копеек; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Определением Моршанского районного суда от 13 августа 2024 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ВСК «Страховая компания», ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2025 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

С ФИО2 в его пользу взысканы сумма материального ущерба в размере 699118 рублей 76 копеек; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8417 рублей; судебные расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 640 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

По мнению автора жалобы, у суда не было законных оснований для взыскания с нее компенсации ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, так как само ДТП произошло фактически по вине ФИО4

Документально до настоящего времени виновник ДТП не установлен. По делу было проведено две судебные автотехнические экспертизы, и ни одна из них не смогла установить, действия какого из водителей не соответствовали правилам дорожного движения и стали причиной ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилям.

Суд сослался на совокупность доказательств, которая фактически свидетельствует об обратном.

На схеме ДТП не указано, что ее автомобиль ехал по встречной полосе. На схеме четко видно, что ее автомобиль ехал по своей полосе, а автомобиль ФИО1, под управлением ФИО4, обгонял ее, ехал по встречной полосе движения. В решении суда указано иное, не соответствующее тем данным, которые отраженным схеме.

Суд сослался на то, что постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Зубово-Полянскому району она была признана виновной в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем, в суде она поясняла при каких обстоятельствах была привлечена к административной ответственности.

Более того, два эксперта, проводя экспертизы и располагая данными с места ДТП, располагая схемой ДТП, на которую ссылается суд в своем решении, имея специальные технические познания, не смогли определить действия какого водителя стали причиной ДТП, между тем суд, не располагая экспертными знаниями в данной области, и описав место нахождение ее машины не в том месте, где она указана в схеме, посчитал, что именно она виновна в столкновении машин.

Постановление по делу об административном правонарушении по 4.1 12.15 КоАП не является доказательством вины водителя в ДТП, обстоятельства ДТП устанавливаются в каждом конкретном случае при рассмотрении дела.

В данном случае обстоятельства ее вины и причинной связи между ее действиями и столкновением транспортных средств не было установлено, а, следовательно, выводы суда являются ошибочными, незаконными необоснованными.

По мнению автора жалобы, суд проигнорировал обстоятельства дела, включая заключения двух экспертиз о невозможности установления вины, исказил в тексте решения данные, содержащиеся в схеме ДТП, ошибочно сделав вывод о ее вине в ДТП.

С учетом заключений судебных экспертиз и совокупности доказательств и обстоятельств дела, суд мог либо отказать в иске, в связи с отсутствием доказательств вины ответчика, либо прийти к выводу об обоюдности вины и вынести решение об удовлетворении исковых требований в части, по правилам возмещения ущерба при обоюдности вины водителей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 ФИО5 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 07 апреля 2024 года на 8 км автомобильной дороги Зубова Поляна – Ширингуши (Республика Мордовия) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находящегося под управлением ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия, и транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2

Из постановления по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2024 года следует, что ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, не обеспечила безопасный интервал к движущемуся в попутном направлении и совершавшему маневр обгона транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, допустив боковое столкновение, чем нарушила п. 9.10. ПДД РФ, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате данного ДТП, автомобилю ***, принадлежащему ФИО1, и автомобилю ***, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП представленным Отделением госавтоинспекции ОМВД РФ по Зубово-Полянскому муниципальному району.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ***, гражданская ответственность ответчика застрахована в ВСК «Страховой дом» полис ОСАГО ***.

10 апреля 2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

25 апреля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков своего поврежденного автомобиля, истец в досудебном порядке обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № 24/24 ИП ФИО3 от 04 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ***, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 07 апреля 2024 года, округленно составляет 2 315 700 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 07 апреля 2024 года, округленно составляет 556 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП, произошедшего 07 апреля 2024 года, составляет 1 076 920 рублей 46 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП, произошедшего 07 апреля 2024 года, составляет 155 261 рубль 78 копеек.

В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела спора о наличии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия вины в причинении ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено Тамбовской лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

заключения эксперта № 2636/3-2-24 от 17 декабря 2024 года Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, установить, действия какого из водителей, ФИО4 или ФИО2, не соответствовали требованиям ПДД РФ и послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 апреля 2024 года, не представилось возможным по причине недостатка исходных данных, могущих характеризовать перемещение транспортных средств перед столкновением.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 07 мая 2025 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир».

Согласно заключению эксперта ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир» от 04 сентября 2025 года № 251/25, дать ответ на вопрос, действия какого из водителей, ФИО4 или ФИО2, не соответствовали требованиям ПДД РФ и послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 апреля 2024 года, не представляется возможным в виде недостаточности исходных данных.

Ремонт автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате произошедшего 07 апреля 2024 года дорожно-транспортного происшествия, нецелесообразен, составляет 2 425 306, 00 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства 1 290 100, 00 руб.

Стоимость годных остатков по состоянию на дату происшествия 07 апреля 2024 года составит: 190 981, 24 руб.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 931, 1072, 1068 ГК РФ, исходил из того, что истцу причинен ущерб, в результате виновных действий ФИО2, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью транспортного средства истца, стоимостью годных остатков и суммой страхового возмещения в размере 699 118 рублей 76 копеек.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу дела, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что именно действия ФИО2 явились причиной ДТП и повлекли материальный ущерб, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обоснованными. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что документально виновник ДТП не установлен и ни одна из проведенных по делу экспертиз не смогла установить, действия какого из водителей не соответствовали правилам дорожного движения и стали причиной ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилям, является необоснованной.

Эксперты не смогли дать ответ на поставленный судом вопрос о том, действия какого из водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ и послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, при этом в исследовательской части заключения эксперта ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир» дано подробное описание как должны были действовать водители в сложившейся обстановке и какими пунктами правил дорожного движения руководствоваться.

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом и подлежит установлению судом.

Заключение эксперта не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а является письменным доказательством, оценка которому дается наряду с другими доказательствами. Суд первой инстанции указал в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, а другие, в том числе и показания свидетеля ФИО7, отвергнуты.

К выводу о виновности действий ФИО2 суд первой инстанции пришел в результате оценки всей совокупности доказательств, а именно схемы ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2024 года, объяснений участников ДТП, фотоматериалов, согласно которым первое столкновение автомобилей было на встречной полосе, в связи с чем утверждение ответчика о движении ее автомобиля прямо, по своей полосе движения, на расстоянии 20-30 см до середины дороги, суд обоснованно признал несостоятельными и усмотрел в ее действиях нарушение п. п. 9.10 и 11.3 ПДД РФ не соблюдение бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в связи с чем именно ее действия воспрепятствовали обгону, совершаемому ФИО4, путем выезда на встречную полосу движения.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований не согласиться и с размером суммы подлежащей взысканию с ФИО2

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в данном случае согласно заключению эксперта установлен факт полной гибели автомобиля, принадлежащего истцу, так как стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость, взысканию с ответчика подлежит разница между стоимостью транспортного средства истца, стоимостью годных остатков, определенных заключением специалиста ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир» и суммой страхового возмещения выплаченной истцу в размере 400 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции обсуждался вопрос о возможности уменьшить размер возмещения вреда, причиненного ФИО2, с учетом ее имущественного положения, в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ответчиком ФИО2, достаточных доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, являются процессуальной позицией заявителя, основаны на субъективном толковании обстоятельств и закона, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся в целом к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2026 года