Апелляционное определение № 33-11383/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Колесникова В.А. дело №33-11383/2025

УИД 34RS0003-01-2025-001362-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

судей Улицкой Н.В., Колгановой В.М.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> по иску фио3 к обществу с ограниченной ответственностью «РТИ-Строй» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РТИ-Строй»

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 8 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В.

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «РТИ-Строй» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что 3 июля 2024 года он был принят на работу в ООО «РТИ-Строй» на должность директора по строительству обособленного подразделения (ОП) в г. Норильск.

В соответствии с трудовым договором в его должностные обязанности входило стратегическое/общее управление строительным производством, оперативное управление производством, материально-техническое обеспечение строительного производства.

Подписание трудового договора с работодателем происходило путем обмена электронной версией данного документа с использованием ЭЦП, через систему электронного документооборота. Трудовой договор на бумаге ему не выдавался и у него отсутствует.

С действующей в организации должностной инструкций он ознакомлен не был ни путем предоставления бумажной версии, ни путем отправки электронного документа на электронный адрес.

В период работы в должности директора по строительству ОП до марта 2025 г. нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей не поступало и он не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Однако, за короткий период с 27 марта по 4 апреля 2025 года он был подвергнут сразу трем дисциплинарным взысканиям на основании приказов № <...>-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, включая увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Считает, что при вынесении приказов работодателем были допущены грубые нарушения порядка применения дисциплинарных взысканий.

С учетом уточнения исковых требований, просил признать указанные выше приказы, а также приказ (распоряжение) № <...> от 03 апреля 2025 года незаконными и отменить их; восстановить его на работе в ООО «РТИ-Строй» в должности директора по строительству ОП г. Норильск; взыскать с ООО «РТИ-Строй» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 4 апреля 2025 года по 8 августа 2025 г. в размере 4 612 020 руб. с учетом НДФЛ и далее по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 8 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы ООО «РТИ-Строй» № <...>-ЛС от 3 апреля 2025 года о вынесении дисциплинарного взыскания, и № <...> от 3 апреля 2025 года о прекращении трудового договора с фио3; фио3 восстановлен на работе в ООО «РТИ-Строй» в должности директора по строительству обособленного подразделения г. Норильск с 5 апреля 2025 года; взыскана с ООО «РТИ-Строй» в пользу фио3 заработная плата за время вынужденного прогула с 5 апреля 2025 года по 8 августа 2025 года в сумме 3 062 732 рубля 40 копеек; взыскана с ООО «РТИ-Строй» в пользу фио3 компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей; в остальной части исковых требований фио3 отказано; взыскана с ООО «РТИ-Строй» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 48 439 рублей 13 коп.

В апелляционной жалобе ООО «РТИ-Строй» просит решение суда отменить в части удовлетворённых требований фио3 о признании незаконными приказов ООО «РТИ-Строй» № <...>-ЛС от 03 апреля 2025 года о вынесении дисциплинарного взыскания и № <...> от 03 апреля 2025 года о прекращении трудового договора с фио3, восстановлении фио3 на работе в ООО «РТИ-Строй», взыскании в пользу фио3 заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, в остальной части оставить без изменений. Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио3 в полном объёме.

В случае удовлетворения апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении требований просит произвести поворот исполнения решения Кировского районного суда г. Волгограда от 08 августа 2025 года взыскать с фио3 в пользу ООО «РТИ-Строй» сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере 3 062 732 рублей 40 копеек.

Указывает, что процедура увольнения истца соблюдена ответчиком в полном объеме. Истец привлечен дважды к дисциплинарной ответственности, проступки совершены им последовательно в ноябре 2024 года и феврале 2025 года, что является признаком неоднократности и последовательности совершения истцом дисциплинарных нарушений. Полагает, что работодатель сам вправе избрать вид взыскания, который будет соразмерен тяжести проступка.

Также полагает, что у суда отсутствовали основания для немедленного исполнения решения в части взыскания заработной платы за весь период вынужденного прогула. Считает, что перечень оснований, по которым допускается немедленное исполнение судебных решений, является закрытым и указан в ст. 211 ГПК РФ.

В письменных возражениях прокурор, фио3 указывают на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «РТИ-Строй» по доверенностям фио5 и фио доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивая на отмене решения суда в части удовлетворённых требований.

Представитель фио3 адвокат фио4 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор отдела прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Волгоградской области фио1 полагала, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. №3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя, по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину правила внутреннего трудового распорядка (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио3 с 03 июля 2024 г. работал в ООО «РТИ-Строй» должности директора по строительству обособленного подразделения (ОП) в г. Норильск (л.д. 10-13).

4 апреля 2025 г. фио3 на основании приказа 250-1 от 03 апреля 2025 г. был уволен с занимаемой должности на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Основанием послужило ненадлежащее исполнение фио3 должностных обязанностей, а именно: несвоевременной передаче объемов смонтированных ООО «РТИ-Строй» металлоконструкций в адрес ООО «СМП» при строительстве объекта – Черногорского горно-обогатительного комбината, что повлекло для Общества неблагоприятные последствия в виде нарушения сроков выполнения работ (л.д. 16).

На момент вынесения дисциплинарного взыскания в виде увольнения 03 апреля 2025 г. директор по строительству ОП г. Норильск фио3 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности: в виде замечания на основании приказа № <...>-ЛС от 27 марта 2025 г. (л.д. 14), в виде выговора на основании приказа № <...>-ЛС от 28 марта 2025 г. (л.д. 15).

Разрешая требования об оспаривании дисциплинарных взысканий на основании приказов № <...>-ЛС от 27 марта 2025 г. и № <...>-ЛС от 28 марта 2025 г. и их отмене, суд исходит из того, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работника работодателем была соблюдена, у работника были затребованы объяснения, приказы доведены до сведения работника, при привлечении работника к дисциплинарной ответственности были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, дисциплинарные взыскания применены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В этой связи, суд пришел к выводу, что требования истца о признании приказов № <...>-ЛС от 27 марта 2025 г. и № <...>-ЛС от 28 марта 2025 г. о вынесении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность не являются предметом проверки судебной коллегией в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Разрешая требования истца о признании приказов № <...>-ЛС от 06 апреля 2025 г. и № <...> от 03 апреля 2025 г. незаконными и их отмене суд исходил из следующего.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Кроме того, ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При этом, предусмотренная частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, означает заблаговременное предоставление работнику возможности дать объяснения по вменяемому ему дисциплинарному проступку, поэтому работодатель должен доказать получение работником требования о даче объяснений по конкретному дисциплинарному проступку или злоупотребление работником правом по уклонению (отказу) от получения такого требования.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании приказом № <...>-ЛС от 03 апреля 2025 г. на фио3 наложено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременной передаче объемов смонтированных ООО «РТИ-Строй» металлоконструкций в адрес ООО «СМП» при строительстве объекта – Черногорского горно-обогатительного комбината, что повлекло для Общества неблагоприятные последствия в виде нарушения сроков выполнения работ.

При этом, дата совершения дисциплинарного проступка – 2 марта 2025 года, поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными ответчиком протокола штаба РТИ по строительству ЧГРК и аудиозаписью данного протокола на флеш-носителе, передача объемов смонтированных металлоконструкций должна была быть произведена 1 марта 2025 года. Дата обнаружения проступка – 11 марта 2025 года, как указал сам ответчик в своих возражениях (т.1 л.д. 173).

Таким образом, на момент совершения дисциплинарного проступка – 2 марта 2025 г. фио3 не был привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку приказы №№ <...>-ЛС и 19-ЛС, на которые в подтверждение повторности указывает ответчик, составлены позже – 27 и 28 марта 2025 года соответственно.

Следовательно, на момент неисполнения трудовых обязанностей 2 марта 2025 года фио3 не являлся лицом, к которому ранее было применено дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлено, что требование о предоставлении письменного объяснения фио3 получено 1 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 47). Последний день предоставления работником объяснений – 3 апреля 2025 года, что и было сделано фио3 (т.1 л.д. 216).

Между тем, при рассмотрении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и определения тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, объяснения фио3, не учитывались, что подтверждается приказом № <...>-ЛС от 03 апреля 2025 года (т.1 л.д. 16), и актом об отказе работника предоставить объяснения от 02 апреля 2025 г. (т.1 л.д. 121).

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком допущены нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что является безусловным основанием для признания приказа № <...>-ЛС от 03 апреля 2025 г. о вынесении дисциплинарного взыскания, и изданного на его основании приказа № <...> от 03 апреля 2025 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконными и подлежащими отмене.

На основании изложенного, требования истца в части признания приказов № <...>-ЛС от 03 апреля 2025 г. и № <...> от 03 апреля 2025 г. незаконными, их отмене и восстановлении его на работе в должности директора по строительству ОП г.Норильск суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчиков о получении фио3 требования о даче объяснений до 1 апреля 2025 года суд указал, что их не принимает, поскольку достоверных доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля фио2 пояснил, что является директором по снабжению, директором обособленного подразделения ООО «РТ-Инжиниринг» в г. Норильске, первым заместителем руководителя проекта Обогатительного комплекса «Черногорский ГОК».

По факту привлечения фио3 к дисциплинарной ответственности полагал изданные в отношении истца приказы обоснованными.

По обстоятельствам первого дисциплинарного проступка пояснил, что в период с октября по ноябрь 2024 г. на объекте производились работы по бетонированию. После завершения работ по бетонированию опалубка должна была быть незамедлительно перемещена в специально отведенное для этого место, что сделано не было. Полагает, что именно на фио3, как на лице, обеспечивающим контроль хранения и перемещения ТМЦ, контроль за надлежащим исполнением обязанностей иными лицам, лежит ответственность за хранение и перемещение ТМЦ.

По обстоятельствам второго дисциплинарного проступка пояснил, что в рабочей документации не прописаны дополнительные крепления в ходе монтажа сэндвич-панелей. Вместе с тем, истец являлся лицом, ответственным за проведение строительного контроля на объекте, и не обеспечил контроль качества и сохранности производимых строительно-монтажных работ, в то время как помимо соблюдения рабочей документации и проектной документации, истец, как директор по строительству, обязан предпринимать все меры для сохранения объекта. Заключением служебного расследования установлен факт несоблюдения фио3 контроля качества производимых строительно-монтажных работ, отсутствие креплений, что и послужило причиной обрушения.

По обстоятельствам третьего дисциплинарного проступка пояснил, что при проведении совместного совещания действительно была оговорена дата передачи объема работ по монтажу металлоконструкций ООО «СМП» в срок до 1 марта 2025 года. фио3 присутствовал на совещании, он знал о сроках передачи объема работ, однако работы были переданы только 11 марта 2025 года.

Пояснения свидетеля фио2 судом признаны достоверными, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами и не подтверждают соблюдения ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Частично удовлетворяя требования фио3 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее также - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку имелись основания для восстановления истца на работе в должности директора по строительству ОП г.Норильск, суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 5 апреля 2025 года по 8 августа 2025 года.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку работнику была установлена пятидневная рабочая неделя (т.1 л.д. 69-71), средний заработок в рассматриваемом деле определяется путем умножения на количество рабочих, а не календарных дней.

Согласно представленным сторонами справкам НДФЛ за 2024 и 2025 годы (т.1 л.д. 29-32) и расчетным листкам (т.1 л.д. 147-149, т.2 л.д. 55-57) фио3 была начислена и выплачена заработная плата в следующих размерах: июль 2024 года 652 174 руб. 96 коп., август 2024 года 750 001 руб. 20 коп., сентябрь 2024 года 685 715 руб. 39 коп., октябрь 2024 года 776 088 руб. 20 коп., ноябрь 2024 года 750 001 руб. 20 коп., декабрь 2024 года 357 143 руб. 44 коп., январь 2025 года 1 192 942 руб. 98 коп., февраль 2025 года 825 001 руб. 32 коп., март 2025 года 825 001 руб. 32 коп., апрель 2025 года 150 000 руб. 24 коп.

Тем самым, за период с 5 апреля 2025 года по 8 августа 2025 года с ООО «РТИ-Строй» в пользу фио3 подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула в сумме 3 062 732 руб. 40 коп. (6 964 070 руб. 25 коп. : 191 рабочий день (период с 03 июля 2024 г. по 04 апреля 2025 г.) ? 84 рабочих дня (за период с 05 апреля 2025 г. по 08 августа 2025 г.).

Поскольку подтверждено нарушение ответчиком трудовых прав истца, претерпевавшего нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу сложившейся ситуации и потере работы, стресса, что, по мнению истца, отразилось на его физическом здоровье (др. расстройства вегетативной (автономной) нервной системы, психовегетативная дисфункция ВСД по гипертоническому типу с вегетативно-сосудистыми пароксизмами) (л.д. 37) суд с учетом характера допущенных нарушений взыскал с ООО «РТИ-Строй» в пользу фио3 компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Решение в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судебной коллегией также не проверяется по основаниям ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

В остальной части судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Объективные причины для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апеллянта о соблюдении процедуры увольнения истца основаны на неверном толковании норм права.

Как указывалось выше, истец уволен по основаниям, предусмотренным п.п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из приказа об увольнении истца № <...>-ЛС от 3 апреля 2025 года основанием к его изданию явилось совершение директором по строительству обособленного подразделения в г.Норильск фио3 дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а именно несвоевременная передача объёмов смонтированных ООО «РТИ-Строй» металлоконструкций в адрес ООО «СМП» при строительстве объекта –Черногорского горно-обогатительного комбината, что повлекло для общества неблагоприятные последствия в виде нарушения сроков выполнения работ.

Выбор вида дисциплинарного взыскания, как указано в приказе обусловлен наличием у истца неснятых дисциплинарных взысканий (замечание (приказ № <...>-ЛС от 27 марта 2025 года) и выговора (приказ № <...>-ЛС от 28 марта 2025 года).

Как следует из уведомления от 20 марта 2025 года в связи с проведением служебной проверки у истца были затребованы объяснения по факту нарушения сроков передачи объёмов смонтированных ООО «РТИ-Строй» металлоконструкций в адрес ООО «СМП» при строительстве объекта –Черногорского горно-обогатительного комбината.

То есть не только на дату совершения истцом дисциплинарного проступка, но и на дату его выявления работодателем истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (от 27 марта 2025 года), ни в виде выговора (28 марта 2025 года).

Как следует из правовой позиции, выраженной определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2019 г. № 14-КГ19-20 и п.9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09 декабря 2020 года) Увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и только в этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

В данном случае после издания работодателем приказов от 27 марта 2025 года и 28 марта 2025 года истец каких-либо нарушений должностных обязанностей допускал, а это свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Доводы ответчика о соблюдении прав истца в части предоставления возможности дать объяснения по существу вменяемого дисциплинарного проступка отмены обжалуемого решения не влекут, поскольку приказ об увольнении истца признан судебной коллегией незаконным по иным основаниям.

Вопреки доводам, апеллянта отмена решения в части обращения к немедленному исполнению решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме превышающий трёхмесячный заработок восстановлению прав ответчика не повлечет. Согласие судебной коллегии с решением суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, влечет его немедленное вступление в законную силу, что в свою очередь порождает обязанность ответчика оплатить взысканные суммы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 8 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТИ-Строй» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий судья

Судьи