Решение № 2-470/2017 2-7030/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-470/2017

№ 2-470/2017
13 марта 2017 года
г.Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Южаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.И к К.Н.Е о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд с иском к К.Н.Е о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что Дата им были переданы денежные средства в размере 650 000 руб. ответчику К.Н.Е

Указанные денежные средства были получены К.Н.Е, что подтверждается написанною ею распиской.

Денежные средства были переданы ответчику С.М.И в обеспечение оформления ответчиком имущественных прав в отношении земельного участка на имя С.М.И

Истец указал, что денежные средства были переданы ответчику для погашения задолженности по арендной плате за земельный участок перед КУМИГ <адрес>, формирования пакета документов для оформления права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Выборгский муниципальный район, <адрес>, Приморское городское поселение, и <адрес>.

Указанные обязательства К.Н.Е гарантировала исполнить в срок до Дата. До настоящего момента обязательства К.Н.Е не исполнила, уклоняется от общения, корреспонденцию не получает.

Также истец указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела №, ответчик не отрицала факт получения денежных средств от С.М.И как от физического лица.

Истец полагает, что с Дата у ответчика отсутствуют основания удерживать денежные средства, и полученные денежные средства подлежат возврату.

Истец, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 650 000 руб. – как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в за период с Дата по Дата в размере 852 501 руб. 10 коп.

Истец, представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Ответчик К.Н.Е, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила об отложении слушания дела. Документов, подтверждающих уважительность неявки в суд не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика, Г.А.Ю., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ДНП «Балтийская перспектива», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Установлено, что Дата К.Н.И была написана расписка, согласно которой, она получила денежные средства в размере 650 000 руб. указанные средства получены в обеспечение оформления имущественных прав в отношении земельных участков по адресу: <адрес> городское поселение и <адрес>. Гарантирует передать С.М.И договор уступки права аренды земельного участка 5,2 га.

Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств от С.М.И

При этом, ответчик ссылается на тот факт, что между Обществом морских лоцманов Санкт-Петербурга в лице генерального директора С.М.И и ДНП «Балтийская перспектива», в лице К.Н.Е Дата был заключен договор уступки права аренды земельного участка.

Указанный договор имеет место быть, что следует из дела правоустанавливающих документов.

При этом, предметом указанного договора является земельный участок общей площадью 52 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из протокола № ДНП «Балтийская перспектива» от Дата учредителями партнерства являются С.М.И, К.Н.Е и О.А.М Согласно данного протокола, было создано ДНП «Балтийская перспектива», на земельном участке расположенном в <адрес>.

Дата в администрацию МО «Выборгский район» Ленинградской области от ТОО «Общество морских лоцманов Санкт-Петербурга» поступило уведомление о том, что земельный участок площадью 5,2 га, расположенный по адресу: МО «Приморское городское поселение», <адрес>, находящийся в аренде у товарищества, передан ДНП «Балтийская перспектива».

Договор уступки права аренды, между «Обществом морских лоцманов Санкт-Петербурга» и ДНП «Балтийская перспектива» от Дата зарегистрирован уполномоченным органом Дата.

В настоящее время, согласно выписке ЕГРЮЛ, председателем ДНП «Балтийская перспектива» является С.М.И

Экземпляр договора, с отметкой о регистрации Дата передан представителю С.М.И в судебном заседании.

Вместе с тем, как следует из содержания самого договора, экземпляр находился в том числе и у С.М.И

Суд находит обоснованным довод стороны ответчика относительно того, что при написании расписки речь фактически шла о земельном участке передаваемом Обществом морских лоцманов Санкт-Петербурга по договору уступки прав аренды ДНП «Балтийская перспектива», что подтверждается теми фактами, что в расписке и договоре указана одна и та же площадь земельного участка, его местоположение.

Кроме того, документов, подтверждающих, что непосредственно между К.Н.Е, и С.М.И были заключены какие-либо соглашения относительно переуступки прав на земельные участки, а равно само существование иного земельного участка, суду не представлено.

Относительно ссылки С.М.И на материалы гражданского дела №, суд считает необходимым указать следующее.

В материалы указанного гражданского дела, представлены документы: расписка К.Н.Е выданная О.А.М в получение денежных средств для оформления имущественных прав на спорный земельный участок (л.д. 75), уведомление ДНП «Балтийская перспектива» (учредителей) К.Н.Е о необходимости отчета о потраченных денежных средствах (л.д. 100).

Из указанных документов следует, что учредители ДНП «Балтийская перспектива» О.А.М и С.М.И передавали К.Н.Е также одному из учредителей партнерства денежные средства, в том числе и на оформление земельного участка, с учетом необходимости погашения задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что довод стороны ответчика о том, что денежные средства были израсходованы именно на оформление имущественных прав на земельный участок по договору уступки права аренды от Общества морских лоцманов Санкт-Петербурга к ДНП «Балтийская перспектива» обоснован.

Оформление прав ДНП «Балтийская перспектива» на земельный участок произошло в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, стороной ответчика не представлено допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком К.Н.Е принятых на себя обязательств по оформлению имущественных прав на земельный участок.

Восстановлению подлежит нарушенное право, в данном случае истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 56 ГПК РФ, нарушения его прав.

.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с К.Н.Е в пользу С.М.И суммы неосновательного обогащения в размере 650 000 руб.

Учитывая, что требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются вытекающими из основного требования, они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 100, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.М.И к К.Н.Е о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 15.03.2017 года