Решение № 2-470/2017 2-470/2017(2-4992/2016;)~М-4436/2016 2-4992/2016 М-4436/2016 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-470/2017

Дело № 2-470/17 13 июня 2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.

при секретаре Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: «<данные изъяты>, водитель ФИО1; <данные изъяты>. Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты> произошло из-за нарушения п. п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО5. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в АО «<данные изъяты>» по договору страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Обществом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания ООО "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО №. На основании ст. 7 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика на момент заключения договора ОСАГО составлял <данные изъяты>, 00 коп. В претензионном порядке АО «<данные изъяты>» обращалось к ООО «<данные изъяты>» с предложением выплатить в добровольном порядке страховое возмещение в размере <данные изъяты> (с учетом лимита ответственности). Указанные денежные средства были выплачены в добровольном порядке. На основании ст. 387, 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности. Согласно ч. 5 ст. 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются. ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «<данные изъяты>» (АО «<данные изъяты>») было реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»). Все права и обязанности АО «<данные изъяты>» с момента окончания реорганизации переходят к ООО «<данные изъяты>» в порядке универсального правопреемства в силу Закона. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>) На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела, ФИО4 застраховал гражданскую ответственность в ОАО «<данные изъяты>», транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, транспортное средство застраховано по страхованию транспорта гражданской ответственности, страховые случаи: гражданская ответственность, ущерб, угон, действие полиса – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом № (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло столкновение <данные изъяты> транспортных средств под управлением водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> нарушений ПДД не выявлено, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом случае в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Согласно денежной оценке ущерба, определенной ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра и заказ-нарядом (л.д.16-23).

Истец согласовал страховую сумму по договору КАСКО в размере <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом У№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ОАО «<данные изъяты>» выплатило ООО «<данные изъяты>» в счет ремонта застрахованного транспортного средства, пострадавшего при ДТП, <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>., водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

ОАО «<данные изъяты>» выплатило ООО «<данные изъяты>» в счет ремонта застрахованного транспортного средства, пострадавшего при ДТП, <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Страховая организация ответчика ООО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещении потерпевшим от ДТП в размере <данные изъяты>, что подтверждается пояснениями истца.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>.

Таким образом, истец приобрел права требовать с ответчика в счет возмещения убытков.

Согласно расчету истца убытки составляют <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает обоснованным ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (18.06.2017г.) путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд.

Судья: