Решение № 2-1453/2020 2-1453/2020~М-264/2020 М-264/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1453/2020

К О П И Я

2-1453/2020

56RS0018-01-2020-000375-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года город Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Чадова А.А.,

при секретаре: Елизаровой А.А.,

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» к ФИО2 ФИО4 о возмещении причиненного работником материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Городок» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что между сторонами заключены трудовые договора. В период действия трудового договора работники причинили ущерб работодателю на сумму 35409, 44 руб. при следующих обстоятельствах: 26.06.2018г. произошел залив квартиры № ... расположенной по адресу: ...

Причиной затопления являлся прорыв трубопровода отопления в месте нижнего соединения резьбы с пробкой в вышерасположенной квартире № ... в результате самовольного переустройства системы отопления в данной квартире.

Считают, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения работников ООО «УК «Городок» своих обязанностей.

Истец просил суд взыскать с ФИО4 и ФИО2, причиненный материальный ущерб в размере 23606,28 руб. и расходы по госпошлине в размере 908 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании ордера в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

По общему правилу, регламентированному положениями статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Трудовые отношения определены ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) как отношения, основанные на соглашении между работодателем и работником о личном выполнении последним за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует, из материалов дела 26.06.2018г. произошел залив квартиры №... расположенной по адресу: ... Причиной затопления являлся прорыв трубопровода отопления в месте нижнего соединения резьбы с пробкой в вышерасположенной квартире № ... в результате самовольного переустройства системы отопления в данной квартире, что подтверждается актами осмотра от 28.06.2018г.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 12.07.2019г. с ООО «Городок» в пользу АО «СОГАЗ» взыскана сумма ущерба, в порядке суброгации, в размере 34183,92 руб., расходы по госпошлине в размере 1225,52 руб.

Заключением по материалам служебной проверки ООО «Управляющая компания «Городок» № 1-У от 01.10.2019г. установлено, что ущерб имуществу собственника квартиры № ... произошло в результате ненадлежащего исполнения бригадой слесарей- сантехников своих обязанностей.

Обращаясь в суд, истец в соответствии со ст. 238 ТК РФ полагая, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения работников ООО «УК «Городок» своих обязанностей, в связи с чем, они должны возместить понесенный истцом ущерб.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО4 были приняты на работу в ООО «УК «Городок» на должность слесаря-сантехника на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу от 01.04.2016г. и 09.09.2019г.

Между ООО «УК «Городок» и ответчиками ФИО2, ФИО4 были заключены трудовые договора ... от .... и № ... от ...

Приказом (распоряжением) о прекращении действий трудового договора (контракта) с работником от .... и от .... с ФИО2 и ФИО4 прекращены трудовые отношений по инициативе работника.

В соответствии со ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей и при недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с положениями ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При этом законодателем обязанность по доказыванию всех необходимых условий для наступления материальной ответственности возложена именно на работодателя и при недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как следует, из материалов дела истцом в отношении ответчиков вынесено требование о предоставлении письменных объяснений.

Из представленных объяснений ФИО4 следует, что в квартире №... по ... его не было, жильцом увидел впервые, когда устранял утечку.

Согласно акту от 09.09.2019г., составленного ООО «УК «Городок» ФИО2 отказался давать объяснений по факту причинения ущерба, в результате разрыва трубопровода отопления в квартире № ... в доме ... в результате которого произошел залив квартиры № ...

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что в квартире он был один раз. Обследовал батареи в кухне и спальне. Все было отлично, хозяйка расписалась, что у нее все нормально. В другую комнату его не пустили.

В обосновании заявленных требований истца допрошен свидетель ... который суду пояснил, что работает в ООО «УК «Городок», ФИО2 работал слесарем-сантехником. В 2017г. в феврале они отправляли звено на плано - предупредительные работы, на осмотр квартир, по данному дому замечаний не было. В июня 2018г. произошло залитие квартиры, причина в том, что при планово – профилактических работах не было выявлено переустройство батарей. В тетради имелась отметка, что все нормально. Проверка осуществлялась по графику, у звена есть несколько домов, которые они должны обойти. На планерке дается задание звену, они сами распределяют обязанности. Контроль заключается в мониторинге тетради. Причина аварии была в том, что батарея стояла на камешке, и оборвалась. Причиной прорыва послужило отсутствие крепления, т.е. нарушение конструкции. На месте аварии он не присутствовал, читал только акт. Если бы при обходе было выявлено данное нарушение, залития бы не случилось.

Между тем, показания данного свидетеля, а также ссылка на заключение служебной проверки, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут свидетельствовать о совершении ответчиками виновных действий, в результате которых истцу причинен материальный ущерб.

Между тем представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств наличие прямого действительного ущерба и его размер, вина ответчика в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением ответчиков ФИО2 и ФИО4 (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, учитывая, что совокупности условий для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу ущерба не установлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» к ФИО2, ФИО4 о возмещении причиненного работником материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 29 июля 2020 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 31 августа 2020 года.

Судья: /подпись/

Подлинник решения хранится

в Ленинском районном суде г.Оренбурга

при гражданском деле № 2-1453/2020