Решение № 12-111/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 12-111/2018

Дело № 12-111/2018


РЕШЕНИЕ

09 октября 2018 года г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г. Архангельска Шарпалова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 21 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 21 июня 2018 г. ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения был подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что мотоцикл IRBIS TTR 125 является спортивным кроссовым мотоциклом, не подлежит государственной регистрации, не имеет паспорта транспортного средства, он не предназначен для движения по дорогам общего пользования. По мнению заявителя жалобы, указанный мотоцикл не является транспортным средством, в связи с чем его действия по управлению спортивным кроссовым мотоциклом не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ о времени и месте судебного заседания мировым судьей не извещался. Полагает, что в нарушение ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ при проведении медицинского освидетельствования понятые не приглашались и не присутствовали.

ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску – ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Исследовав письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).

Cогласно протоколу об административном правонарушении 29 ОВ 371181 от 28 марта 2018 г. ФИО1 управлял транспортным средством мотоциклом IRBIS ТТР 125 без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из анализа представленных материалов следует, что законным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, было наличие внешних признаков опьянения, отраженных в акте: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования.

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, записью результатов исследования, протоколом о задержании транспортного средства.

Вышеуказанные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

При этом протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи, предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, собственноручно указав в протоколе на согласие с ним.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования явились признаки, указывающие на алкогольное опьянение - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов.

В акте освидетельствования на состояние опьянения 29 АА № 044897 от 28 марта 2018 г. указаны наименование и заводской номер прибора алкотестер «ALCOTECTOR» РRO 100 combi № 632585 и дата его поверки - 26 сентября 2017г. Состояние опьянения ФИО1 установлено на основании показаний прибора о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе, составивших при исследовании 0,528 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось с нарушением закона, то есть без участия понятых, не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования, при этом ни понятые, ни сам ФИО1 каких-либо замечаний по поводу правильности составления данных процессуальных актов не выразили.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами ФИО1 не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал, копии актов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении получил лично, о чем собственноручно расписался в соответствующих графах документов.

Все процессуальные действия инспектором ДПС совершены правильно, процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в дело документов недопустимыми доказательствами, должностным лицом не были допущены.

Приведенные доказательства отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка уполномоченными должностными лицами и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного ФИО1 административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял верное решение о необходимости назначения ему наказания в виде административного штрафа с лишением его права управления транспортными средствами.

Мировой судья обоснованно счел доказательства, имеющиеся в материалах дела, достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, основанием к отмене оспариваемого постановления служить не может.

Так, при подготовке дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 к рассмотрению на 21 июня 2018 года мировой судья судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска направил ФИО1 смс-извещение по номеру телефона, указанному ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, которое было доставлено ему 13 июня 2018 года, тем самым мировой судья сделал все от него зависящее для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен, что дело о совершенном им административном правонарушении передается на рассмотрение мировому судье Исакогорского судебного района г. Архангельска (с указанием адреса судебного участка). В связи с этим он имел возможность узнать, когда будет рассматриваться дело.

Принимая во внимание, что закон не обязывает мирового судью разыскивать лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, устанавливать его фактическое местонахождение с целью выяснения причин его отсутствия, считаю, что мировой судья предпринял все возможные меры по извещению ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах мировой судья, обоснованно посчитав ФИО1 извещенным о разбирательстве дела надлежащим образом, правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

ФИО1 не пожелал принять личное участие в рассмотрении дела не только мировым судьей, но и в районном суде при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Почтовое извещение, подтверждающее получение им судебной повестки о месте и времени рассмотрения жалобы, приобщены к материалам дела.

Таким образом, ФИО1 не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу личного волеизъявления, а не по причине не извещения о времени и месте рассмотрения дела. Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

В случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий судебной защиты.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению.

Доводы заявителя о том, что спортивный кроссовый мотоцикл не является транспортным средством, суд не принимает.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения механическое транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования и приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Аналогичная позиция изложена и в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ».

Представленными документами установлено, что кроссовый мотоцикл не предназначен для движения по дороге общего пользования, предназначен для спортивных соревнований, не оборудован устройствами световой сигнализации и зеркалами заднего вида.

Как следует из технической характеристики, мотоцикл IRBIS TTR 125, которым управлял ФИО1, имеет рабочий объем двигателя 119,7 куб. см. и максимальную скорость 90 км/ч.

Таким образом, мотоцикл, которым ФИО1 в нарушение приведенных норм управлял в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по дороге общего пользования, отвечает техническим характеристикам транспортного средства, указанным в примечании к ст.12.1 КоАП РФ.

Факт того, что законом не предусмотрена обязанность получения права управления устройствами, предназначенными исключительно для спортивных соревнований, не освобождает ФИО1 от ответственности за управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, представляющее опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был изложить соответствующие замечания и возражения в соответствующих процессуальных документах. Однако данным правом он не воспользовался, подобных возражений в протоколах и актах не сделал.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП ПФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы об обратном связаны с неверным толкованием закона.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, которому подвергнут заявитель по оспариваемому постановлению, соответствует размеру санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья с учетом положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ правильно учитывал характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено судьей в полном объеме и законные основания для отмены постановления мирового судьи не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 21 июня 2018 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.А. Шарпалова