Решение № 12-18/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 12-18/2026

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2026 года г. Новопавловск

Судья Кировского районного суда Ставропольского края Гавриленко О.В., рассмотрев в здании суда в апелляционном порядке жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 22 января 2026 года,

У с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района от 22 января 2026 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на срок один год и семь месяцев.

Как указано в постановлении административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 06 декабря 2025 г. в 04 ч. 00 мин., водитель ФИО2, управлял транспортным средством Лада 219010, государственный регистрационный знак <***> в гор. Новопавловск, на улице Кирова д.35, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, в связи, с чем его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На принятое по административному материалу решение ФИО2, подана апелляционная жалоба об отмене данного судебного решения и прекращении производства по делу, в связи с тем, что судебный акт вынесен незаконно и необоснованно. В обоснование жалобы указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он находился за пределами Ставропольского края. Его мать отнесла заявление об отложении дела, но его не приняли, поэтому он не имел возможности предоставить доказательства. Все процессуальные документы, являющиеся доказательствами по делу, совершены с нарушениями требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы не явился. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поданную жалобу, возможно рассмотреть по имеющимся доказательствам, в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что при рассмотрении административного материала в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района не допущено нарушений требования Кодекса об административных правонарушений РФ, гарантирующих права лиц привлекаемых к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно определения мирового судьи судебного района № 2 Кировского района от 15 декабря 2025года рассмотрение данного дела об административном правонарушении назначено на 24.12.2025г. в 11 часов 00 минут (л.д.1).

22 декабря 2025 года от ФИО2 мировому судье предоставлено ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.15).

Определением мирового судьи судебного района № 2 Кировского района от 24 декабря 2025 года дело слушанием отложено на 22.01.2026г. в 10 часов 00 минут (л.д. 16).

Согласно материалам дела на л.д. 17 - содержится Отчет об отправке СМС на 22.01.2026г. в адрес ФИО2 по указанному в Отчете номеру телефона, однако имеющийся Отчет об отправке смс-сообщения с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания является доказательством надлежащего извещения ФИО2

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, сведения, позволяющие достоверно установить факт извещения мировым судьей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела имеется. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, ФИО2 не заявлял.

Таким образом, дело об административном правонарушении, в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из обстоятельств дела следует, что 06 декабря 2025 г. в 04 ч. 00 мин., водитель ФИО2, управлял транспортным средством Лада 219010, государственный регистрационный знак <***> в гор. Новопавловск, на улице Кирова д.35, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Так из протокола 26 КР 043623 от 07.12.2025 года о направлении на медицинское освидетельствование, усматривается, что ФИО2 согласен пройти медицинское освидетельствование, собственноручно указав и заверив своей подписью.

В тоже время, факт отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о применении названной меры обеспечения.

Таким образом, факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Указанные обстоятельства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются с другими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судом были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, следует учитывать, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Следовательно, собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения. Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат материалам дела.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в отсутствие понятых, однако велась видеосъемка, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Указанная видеозапись оценивается судом апелляционной инстанции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами.

Доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Позиция ФИО2, судом апелляционной инстанции по данным доводам расценивается как линия защиты и способ уйти от ответственности, объективно ничем не подтверждается, а напротив, опровергается материалами дела.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО2, будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался.

Таким образом, доводы жалобы заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района решение по делу является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

постановил:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 22 января 2026 года о привлечении к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района от 22 января 2026 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Гавриленко