Решение № 12-18/2026 12-431/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 12-18/2026

Дело № 12-18/2026

УИД 26RS0018-02-2025-001043-69


РЕШЕНИЕ

15 января 2026 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Непомнящий В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО4 на постановление № 10677481250831967834 от 12.11.2025 года государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО, которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания не поступило.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.

В жалобе заявитель указывает, что на дату вменяемого события ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору аренды транспортного средства, законным владельцем транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <***> являлось иное лицо.

В подтверждении того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании иного лица, являются приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату за аренду транспортных средств ФИО1, до фиксации административного правонарушения и после, что является неоспоримым доказательством и подтверждающим факт того, что на момент фиксации административного правонарушения законным владельцем транспортного средства являлось иное лицо.

На основании изложенного, на дату фиксации события, ФИО1 не являлась законным владельцем транспортного средства, так как согласно договоров аренды транспортных средств, законным владельцем транспортного средства являлся иное лицо.

По представленной арендатором информации, действительно ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство - марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <***>, в составе 5 - осного автопоезда двигалось по а/д ФИО5-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах <адрес>, и осуществляло перевозку груза, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов действующего законодательства, установленные норма превышения по перевозке грузов, нарушены не были.

Вменяемое административное правонарушение по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ формально относится к нарушению правил движения крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства, однако в связи с тем, что по информации владельца автопоезда принадлежащие ей транспортное средство осуществляло перевозку грузов, в соответствии с установленными нормами действующего законодательства, габариты которого не превышали установленные предельные нормы, что подтверждается неоспоримыми доказательствами, а именно товарно-транспортной накладной, которая соответствует требованиям действующего законодательства, в которой указано, что грузоотправитель отправил (что подтверждается подписью и печатью ответственных лиц), а грузополучатель получил данный груз в количестве не превышающей требования и нормы действующего законодательства. Данные лица (грузоотправитель и грузополучатель) не заинтересованы в противоправных действиях на отправку груза с превышением общей массы, так как ответственность за административное нарушение по перевозке груза с превышением установленных норм лежит также на грузоотправителе.

О том, что транспортное средство марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <***>, в составе 5 - осного автопоезда, осуществляло перевозку груза без нарушения установленных действующим законодательством правил, свидетельствует тот факт, что по при перевозки груза по пути маршрута движения, ее транспортное средство непосредственно проходит ещё через 3 комплекса, работающих в автоматическом режимах, специальных технических средств, имеющего функции фото-видеосъемки, и если бы были у т/с превышения установленных норм, они бы были зафиксированы другими комплексами, и в отношении меня были бы вынесены постановления за аналогичное нарушение п. 23.5 ПДД РФ и статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ.

Считает, что привлечение ее к административной ответственности по указанным в постановлении обстоятельствам является необоснованным и незаконным.

С результатами измерений, указанными в акте № «Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК)» от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель категорически не согласна, так как они не соответствуют действительности, а именно, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <***>, в составе 5 - осного автопоезда собственником которого я являюсь, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минут 30 секунд по адресу 183 км. + 539 м. а/д ФИО5-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах <адрес> двигался, согласно акту № от 07.10.2025 г. «Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК)», без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,13 м., двигаясь с шириной 2,73 м. при разрешенной ширине 2,60 м.

Считает, что контрольные параметры, заложенные в комплекс, работающий в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении тип Unicam WIM, (заводской номер оборудования) работали неправильно, искажены или установлены завышенными.

В пункте 4 «Проверка весогабаритных параметров ТС» данного акта № указаны неверные измерительные данные в таблицы «Габаритные параметры» (Ширина), указано значение в измеренных параметрах 2,827 м., которые не соответствуют действительности, так как согласно техническим характеристикам транспортного средства - марки КАМАЗ 5490-S5, габаритные размеры по ширине транспортного средства составляют 2,550 м., разница в 0,277 м. является существенной и не соответствует действительности, так как согласно фотофикцации транспортного средства, представленной в качестве доказательства в постановлении, очевидно, что никакой груз не выступает за габариты ТС, а также видно, что на транспортном средстве не изменена конструкция, которая увеличивает габариты по ширине, что свидетельствует о неисправности автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК), или он неправильном (некорректном) измерении параметров ТС.

В пункте 5 «Проверка осевых нагрузок ТС» данного акта № указаны неверные измерительные данные (количество колес на оси, ед.), которые не соответствуют действительности, а именно на оси № указано количество колес на оси 2, однако согласно техническим характеристикам и фактическим данным ТС на 2 оси установлено 4 колеса.

Явные значимые грубейшие нарушения при составлении акта № «Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК)» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что данный акт не может являться допустимым доказательством, и свидетельствует о его неправомерности, в связи с чем, его необходимо признать недопустимым доказательством, так как он составлен с явными множественными грубейшими нарушениями действующего законодательства, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Отраженные в акте № «Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК)» от ДД.ММ.ГГГГ, который принят в качестве доказательства виновности ФИО1 во вмененном административном правонарушении, некорректные сведения относительно показателей по ширине автопоезда ставят под сомнение достоверность результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств, которые следовало устранить в том числе путем истребования необходимых сведений у оператора, а также владельца АПВГК. Однако эти обстоятельства, в том числе причины ошибок при определении габаритов по ширине и высоте, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления должным образом не устанавливались.

Считает, указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать акт № «Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК)» от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством.

Данная позиция также согласуется с постановлением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором указано, что некорректные сведения, указанные в акте «Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК)» ставят под сомнение достоверность результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств, которые следовало устранить в том числе путем истребования необходимых сведений у оператора, а также владельца АПВГК. Однако эти обстоятельства, в том числе причины ошибок, должным образом не устанавливались.

В связи с чем, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, выяснению обстоятельств вмененного административного правонарушения при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Считает, что при указанных в настоящей жалобе обстоятельствах, ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не может быть признана доказанной, в связи, с чем постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 подлежит отмене.

Просит суд:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000,00 руб. (Триста тысяч рублей 00 копеек) отменить, а дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, направив дополнение к жалобе, согласно которой на дату вменяемого события, согласно договора аренды транспортного средства, владельцем транспортного средства марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <***> являлось иное лицо, а именно согласно договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем данного транспортного средства на момент фиксации вменяемого административного правонарушения являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Беларусь: номер паспорта НВ 3738116, идентификационный №Н003РВ9, выдан Мозырским РОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, адрес временной регистрации и временного проживания: <адрес>, телефон: <***>, который может дать показания, так как он являлся лицом, непосредственно управлявшим транспортным средством находящимся у него во владении, в момент фиксации административного правонарушения.

Дополнительным доказательством того, что указанное транспортное средство выбыло из владения ФИО1, являются также акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств (транспортное средство - КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <***> и транспортное средство - полуприцеп - KRONE SDP - 27, государственный регистрационный знак - МУ 3862/23) по договору аренды.

Также в подтверждении того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании ФИО3, являются приходные кассовые ордера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату ФИО3 за аренду транспортных средств ФИО1, до фиксации административного правонарушения и после, что является неоспоримым доказательством и подтверждающим факт того, что на момент фиксации административного правонарушения законным владельцем транспортного средства являлся ФИО3

Просит суд приобщить к материалам данного дела неоспоримые доказательства в подтверждении своей невиновности, а именно копии (договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство - КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <***>, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство - полуприцеп - KRONE SDP - 27, государственный регистрационный знак - МУ 3862/23, акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, счет - фактура (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, счет - фактура (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, счет - фактура (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ).

Просит с уд: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000,00 руб. (Триста тысяч рублей 00 копеек) отменить, а дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены судом заблаговременно и надлежащим образом, в порядке ч. ч. 1-2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведений об уважительных причинах неявки в суд, ходатайств об отложении судебного разбирательства представлено не было. При этом возражений на жалобу, материалы дела об административном правонарушении истребованные судом у должностного лица административного органа, в адрес суда направлены не были.

Поскольку судом были приняты необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению данных лиц, о месте и времени рассмотрения, созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту и принимая во внимание, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, при таких обстоятельствах, суд в соответствии с пп. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под крупногабаритным транспортном средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №.

Согласно приложению № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимые габариты транспортного средства не должны превышать следующие значения: длина одиночного транспортного средства - 12 метров, прицепа - 12 метров, автопоезда - 20 метров, длина выступающего за заднюю точку габарита транспортного средства груза - 2 метра; ширина всех транспортных средств - 2,55 метра, изотермические кузова транспортных средств - 2,6 метра; высота всех транспортных средств - 4 метра. Предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в данном приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно части 1 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями указанной статьи.

При движении, транспортного средства с нарушением вышеуказанных требований виновное лицо должно быть привлечено к административной ответственности.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы должностного лица административного органа о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:33:30 по адресу 183 км 539 м а/д ФИО5-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <***>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,13 м, двигаясь с шириной 2,73 м при разрешенной ширине 2,60 м.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства, государственный регистрационный знак <***> за период включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту проходящему через 183 км. 539 м. а/д ФИО5-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах <адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1.

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Весогабаритный комплекс UnicamWIM, заводской номер САМ22008671 в соответствии ч.ч. 1 и 2 ст. 26.7, ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальным техническим средством, работающим в автоматическом, а не в автоматизированном режиме и его применение не противоречит Приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Применение указанных систем измерения весогабаритных параметров регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Технические параметры транспортного средства по габаритам высоты и ширины ТС установлены верно, работающим в автоматическом режиме техническим средством UnicamWIM, заводской номер САМ22008671.

Оснований сомневаться в достоверности данных, в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства UnicamWIM, заводской номер САМ22008671 не имеется, указанное техническое средство имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке № C-Ab/21-01-2025/403872585, проверка системы измерения поведена ДД.ММ.ГГГГ, действительна до ДД.ММ.ГГГГ то есть и на момент фиксации правонарушения, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Результаты измерения параметров транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, прошедшего периодическую поверку в установленном законом порядке, что объективно подтверждается техническим отчетом по результатам наблюдения за деформацией устройства автоматизированного комплекса весового и габаритного контроля транспортных средств, в котором указаны сведения о результат поверки СИ, имеется заключение специалиста по результатам выполнения измерений; актом выполнения тестовых проездов на автоматизированной системе динамического контроля массы движущихся транспортных средств на участке автомобильной дороги «ФИО5 - на - Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах <адрес>), км. 183+539, где установлен и функционирует АПВГК (peг. №); актом комиссии о приемке объекта; ведомостью контрольных измерений и испытаний произведенных при приемке законченных работ; гарантийным паспортом на капитальный ремонт участка автодороги с устройством автоматизированного пункта весового и габаритного контроля.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Факт, того, что вышеуказанное транспортное средство двигалось с превышением допустимых габаритов, подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, который является доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида документам. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки Камаз 5490-S5, государственный регистрационный знак <***>, в момент, относящийся к событию административного правонарушения в пользовании иного лица, заявителем представлены:

- договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору, принадлежащий ему на праве собственности транспортное средство – грузовой тягач седельный: государственный регистрационный знак <***>; марка, модель ТС КАМАЗ 5490-S5. Плата за аренду автотранспортного средства составляет 30000 рублей в месяц. Расчет по платежам за аренду автотранспортного средства производится не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автотранспортного средства;

- акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО1 (арендодатель) в соответствии с договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передала, а ФИО3 (арендатор) принял технически исправное транспортное средство – грузовой тягач седельный: государственный регистрационный знак <***>; марка, модель ТС КАМАЗ 5490-S5;

- договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – полуприцеп: государственный регистрационный знак <***>; марка, марка KPOHE SDP 27. Плата за аренду автотранспортного средства составляет 30000 рублей в месяц. Расчет по платежам за аренду автотранспортного средства производится не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автотранспортного средства;

- акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО1 (арендодатель) в соответствии с договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передала, а ФИО3 (арендатор) принял технически исправное транспортное средство – полуприцеп: государственный регистрационный знак <***>; марка, марка KPOHE SDP 27;

- приходный кассовый ордер ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято от ФИО3 60000 рублей, основание: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО1 оказала услуги аренды ФИО3 по договору аренды транспортного средства в сумме 60000 рублей;

- приходный кассовый ордер ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято от ФИО3 60000 рублей, основание: договор аренды транспортного средства (КАМАЗ 330, полуприцеп КРОН3862) от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО1 оказала услуги аренды ФИО3 по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 рублей;

- приходный кассовый ордер ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято от ФИО3 60000 рублей, основание: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО1 оказала услуги аренды ФИО3 по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 рублей.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Суд, основываясь на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проанализировав перечисленные документы с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются достоверными и соответствующими действительности, все они последовательны, подробны и логичны, они подтверждают фактическое исполнение договора аренды и владение арендатором транспортным средством на праве аренды и бесспорно свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, находилось во владении и пользовании иного лица, а именно у ФИО3, а заявленные доводы признает состоятельными.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах и с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что ФИО1 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 на постановление № 10677481250831967834 от 12.11.2025 года государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО, о признании ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление делу об административном правонарушении № 10677481250831967834 от 12.11.2025 года государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО о признании ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья В.Г. Непомнящий