Приговор № 1-25/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-25/2024

Дело № 1-25/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Котельниково 02 апреля 2024 года

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.

при секретарях Горбач О.С.,

ФИО1

с участием государственного обвинителя Клименко А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Бородина В.Ю.

представившего ордер № 013136 от 20 февраля 2024 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием (9 классов), не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего по частному найму, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Котельниковским районным судом Волгоградской области (с учетом постановления Президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по пунктам «а, б» части 2 статьи 158, пунктам «а, б» части 2 статьи 158, части 4 статьи 111 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 5 лет 9 месяцев. На основании постановления Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 3 дня, заменена на исправительные работы с удержанием 10% от заработка в доход государства. Освобожден из ФКУ ИК 9 г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 1 месяце 13 дней с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из СИЗО 3 УФСИН России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Котельниковским районным судом Волгоградской области по статье 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ по основному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ по дополнительному наказанию в связи с его отбытием,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подворье № по <адрес>, в ходе словесной ссоры с Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью и желая их наступления, с применением деревянного штакетника, используемого в качестве оружия, умышленно нанес 2 удара деревянным штакетником по прикрывающим голову рукам Потерпевший №1, причинив тем самым последней телесное повреждение в виде тупой травмы правой верхней конечности с наличием перелома основной фаланги 5 пальца правой кисти со смещением костных отломков, которое согласно заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

Подсудимый ФИО2 вину признал по предъявленному обвинению по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ. В судебном заседании ФИО2 заявил о полном признании своей вины в совершении преступления, указанного в обвинительном заключении. От дачи показаний отказался, в соответствии с частью 1 статьи 51 Конституции РФ и подтвердил, что изложенное в обвинительном заключении преступление было совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Заявление о признании вины было сделано им добровольно, в присутствии защитника, какого-либо давления на него не оказывалось. Указал, что раскаивается в содеянном.

Допросив подсудимого ФИО2, потерпевшую Потерпевший №1, огласив показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО2 в совершения преступления, изложенного в описательной части приговора.

Виновность подсудимого ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ наряду с его показаниями, подтверждается также следующими доказательствами.

Так подсудимый ФИО2, в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома. Примерно в 20 час 30 минут ему позвонил по сотовому телефону его знакомый Свидетель №1, который сообщил ему, что находится в гостях у знакомого, проживающему по адресу: <адрес>, где употреблял алкогольную продукцию и пригласил его к ним, составить компанию. Примерно через 10 минут он на своем велосипеде приехал к ним, в подворье находился Свидетель №1, неизвестный ему мужчина, который представился Свидетель №2. Они сидели на крыльце дома. Он присоединился к ним, они стали употреблять алкогольную продукцию, общались между собой. Спустя некоторое время, примерно в 21 час 30 минут к забору, разделяющему соседнее подворье и подворье Свидетель №2, подошла неизвестная ему женщина. В последствие он узнал, что это Потерпевший №1, которая подозвала к себе Свидетель №2, которому стала предъявлять претензии, по поводу громкой музыки, громких разговоров, нарушения тишины и покоя. В ответ Свидетель №2 сказал Потерпевший №1, что выключит музыку и более не станет нарушать тишину и покой. Ему это не понравилось, он сказал Потерпевший №1, чтобы последняя уходила к себе домой и не предъявляла более им претензий, не мешала им отдыхать. На что Потерпевший №1 сказала им, что, если они не перестанут шуметь, она сообщит в полицию. Разозлившись и находясь в состоянии алкогольного опьянения, он подошел к деревянному забору, высотой примерно 1 метр, находясь в подворье Свидетель №2, поднял с земли деревянный штакетник, в подворье и подошел к Потерпевший №1. Он замахнулся на Потерпевший №1 через забор деревянным штакетником, нанес Потерпевший №1 два удара деревянным штакетником в область головы, при этом Потерпевший №1 прикрыла голову руками, а после упала на землю. После чего он бросил деревянный штакетник на землю в подворье Свидетель №2 и уехал домой. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он ездил вместе с Потерпевший №1 в <адрес>, где в ООО «Аира-плюс» последней оказали медицинскую помощь. Все расходы оплачивал он (л.д. 67-68).

Данные показания ФИО2 были оглашены в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, и подтверждены последним в полном объеме.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (ее показания оглашались в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, она находилась по адресу: <адрес>. Со стороны соседнего подворья, расположенного по <адрес>, где проживает Свидетель №2, доносились громкие разговоры, нецензурная брань. Находясь в своем подворье, она подошла к забору, разделяющему ее подворье и подворье Свидетель №2. Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО2 находились от нее на расстоянии примерно 5-10 метров, сидели на крыльце и употребляли алкогольную продукцию, громко разговаривали, выражались нецензурной бранью, из летней кухни была слышна громкая музыка. После чего, она попросила Свидетель №2 сделать музыку тиши. В ответ Свидетель №2 сказал ей, что выключит музыку, и более они не будут шуметь. В свою очередь, ФИО2 сказал ей нецензурной бранью, чтобы она уходила к себе домой, и не предъявляла им претензий. После чего между ней и ФИО2 возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 нанес ей два удара деревянным штакетником в область головы, но удары пришлись на правую кисть, так как она закрывала рукой голову. От полученных ударов деревянным штакетником, она почувствовала сильную физическую боль в области правой кисти, а именно в области фаланги пятого пальца правой кисти, и упала на землю, где повредила обе коленки и правый глаз. После чего, она самостоятельно поднялась с земли и пошла в свой дом. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в приемный покой ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», где ее осмотрели и поставили диагноз: перелом фаланги пятого пальца правой кисти, гематома в области правого глаза, направили на амбулаторное лечение в поликлинику ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она ездила вместе с ФИО2 в <адрес>, где в ООО «Аира-плюс» ей оказали медицинскую помощь – осмотрели палец, сделали рентген. Все расходы оплачивал ФИО2. Она не желает привлекать ФИО2 за причинение ей телесных повреждений, так как ущерб ей ФИО2 возместил (л.д. 43-44).

Также в судебном заседании Потерпевший №1 пояснила, что ФИО2 принес ей свои извинения, возместил все расходы на лечение, претензий материального характера она к нему не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (его показания оглашались в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №2, проживающему по адресу: <адрес>. Около 20 часов 40 минут к ним присоединился ФИО2. Так, он, Свидетель №2 и ФИО2 расположились на крыльце дома Свидетель №2, где стали употреблять алкоголь. Он употребил большое количество алкогольной продукции, поэтому дальнейшие события не помнит (л.д. 55).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (его показания оглашались в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут к нему домой пришел его знакомый Свидетель №1, с которым они сели на крыльце дома и стали употреблять алкогольную продукцию. Около 20 часов 40 минут к ним присоединился ФИО2 и стал также употреблять алкогольную продукцию. Примерно в 21 час 30 минут к забору, разделяющему соседнее и его подворье, подошла его соседка Потерпевший №1 и стала предъявлять претензии по поводу громкой музыки и громких разговоров. В ответ он сказал, что выключит музыку, и более они не станут нарушать тишину и покой. В свою очередь, ФИО2 сказал Потерпевший №1, чтобы последняя уходила к себе домой и не предъявляла более им претензий, не мешала отдыхать. На что Потерпевший №1 ответила, что если не перестанут шуметь, то она сообщит в полицию. В это время он зашел к себе в дом, чтобы лечь спать, ФИО2 и Свидетель №1 остались во дворе (л.д. 118).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 суд находит достоверными, поскольку они последовательны, конкретны, согласуются с показаниями ФИО2, и подтверждаются другими материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено подворье и прилегающая территория подворья по адресу: <адрес> и в ходе осмотра изъят отрезок деревянной доски (л.д. 8-12);

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: тупая травма правой верхней конечности с наличием перелома основной фаланги 5 пальца правой кисти со смещением костных отломков, которая квалифицируется по характеру травмы как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства; гематома (кровоподтек) в области правого глаза, ссадина надбровной области (без указания сторонности), ссадина правой кисти, ссадина на правом и левом коленном суставе, левой голени, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения у Потерпевший №1 возникли от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на подворье домовладения № по <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ причинил телесное повреждение Потерпевший №1 (л.д. 119-122);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен деревянный штакетник (л.д. 123-124).

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вел себя адекватно, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он детально и конкретно излагали факты из своей жизни. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО2 не состоит.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Так, нанесение двух ударов в область головы потерпевшей свидетельствует о наличии прямого умысла у ФИО2 на причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью.

Использование деревянного штакетника при нанесении ударов потерпевшей свидетельствует о наличии квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, работает по найму, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, военнообязанный, имеет на иждивении двух малолетних детей, а также оказывает материальную помощь несовершеннолетним детям лица, с которым проживает без регистрации брака.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом признаются: наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (пункты «г», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ), оказание материальной помощи несовершеннолетним детям лица, с которым проживает без регистрации брака (часть 2 статьи 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признаётся совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение им преступления и явилось его причиной. При сравнимых обстоятельствах, будучи в трезвом состоянии, он бы не совершил данного преступления.

Также отягчающим наказание ФИО2 обстоятельствами судом в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признаётся рецидив преступлений, поскольку ФИО2, имея непогашенную судимость за ранее совершённые умышленные преступления по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), вновь совершил умышленное преступление, за которое он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору. В этой связи суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого ФИО2

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.

С учётом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции части 2 статьи 112 УК РФ УК РФ в виде лишения свободы без применения правил части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений статьи 73 УК РФ не имеется. Назначение последнему условного осуждения, не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, поскольку ФИО2 имея непогашенную судимость за преступление, объектом которого выступало здоровье человека, вновь совершил однородное преступление против здоровья человека.

Оснований для применения положений статьи 70 УК РФ не имеется, поскольку основное и дополнительное наказания по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по статье 264.1 УК РФ отбыты.

При определении вида исправительного учреждения суд, учитывая требования пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, считает необходимым определить ФИО2 вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима, поскольку ранее по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 был направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, однако, по отбытии наказания в виде лишения свободы ФИО2 должных выводов для себя не сделал, имея не погашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, которое характеризуется повышенной степенью общественной опасности.

В целях исполнения назначенного по настоящему приговору наказания в виде лишения свободы, меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 следует отменить, и с учетом части 2 статьи 97 УПК РФ избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывая наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь статьями 296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить, и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ) по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора суда в законную силу, в соответствии со статьей 82 УПК РФ:

- деревянный штакетник, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра подворья и прилегающей территории подворья по <адрес>, находящийся на хранении в Отделе МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, – уничтожить.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники и может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае подачи возражений на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Жарков