Приговор № 1-316/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-316/2024

УИД66RS0051-01-2024-000966-57


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области «18» апреля 2024 года.

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шкаленко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А.

с участием:

государственного обвинителя Зариповой К. Ф.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Пальшина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-316/2024, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, с <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершила преступление – заведомо ложное показание потерпевшего в суде, в городе <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут находясь в зале судебного заседания Серовского районного суда <адрес> расположенного по адресу: <адрес> во время судебного заседания под председательством судьи Серовского районного суда <адрес> Сутягиной К.Н. в ходе допроса судом в качестве потерпевшей по уголовному делу № – 188/2023 по обвинению ФИО3, будучи в соответствии со ст. 42 и ст. 277 УПК РФ предупрежденная судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем ФИО1 расписалась в соответствующей графе подписки потерпевшей, осознавая заведомую ложность своих показаний и желая дать заведомо ложные показания по уголовному делу № – 188/2023 по обвинению ФИО3 в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковского счета открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения осуществления правосудия, желая ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств совершения преступления ФИО3, желая не допустить привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, а именно хищения денежных средств с банковского счета открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01:30 часов ДД.ММ.ГГГГ с целью искажения фактов важных для разрешения уголовного дела по существу, дала заведомо ложные показания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут находясь в зале судебного заседания Серовского районного суда <адрес> расположенного по адресу: <адрес> в ходе судебного заседания по обвинению ФИО3, дала показания, что в ноябре 2022 она - ФИО1 приобрела у ФИО3 за 5500 рублей компьютер, в связи с чем указанные денежные средства ФИО3 у нее не похищал, а снял со счета в качестве оплаты долга, претензий к нему не имеет. Также пояснила, что она оговорил ФИО3 в ходе предварительного следствия, так как забыла о том, что сама ему передала карту для снятия денежных средств. ФИО1 пояснила в судебном заседании, что в настоящее время она дает правдивые показания, соответствующие действительности. При этом ФИО1 добровольно до вынесения приговора не заявила о ложности данных ею показаний в судебном заседании. Приговором Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении хищения денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» открытого на имя ФИО1 в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01:30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, то есть по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, а показания ФИО1 данные в ходе судебного заседания, судом признаны не правдивыми, данными с целью помочь подсудимому ФИО3 избежать уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением в судебном заседании полностью согласилась, вину признала, заявила ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть, о применении особого порядка судебного разбирательства, и при этом пояснила, что органами следствия верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ФИО1 разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель Зарипова К. Ф., защитник адвокат Пальшин М.В. заявили о согласии на рассмотрение дела в отношении подсудимой ФИО1 в особом порядке, то есть, о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимой ФИО1, признание последней своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимой, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 судом квалифицируются судом по ч. 1 ст. 307 УК РФ - заведомо ложное показание потерпевшего в суде.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой и её отношение к совершенному преступлению, а также, влияние назначенного наказания на её исправление.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимой ФИО1, согласно которым, последняя у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, по месту жительства со стороны УУП МО МВД России «Серовский» характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче объяснения, где ФИО1 изобличала себя (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери, за которой она осуществляет уход, и сына ФИО1, ее состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, её имущественного положения, данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку, подсудимой назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 307 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного по делу не установлено.

Кроме того, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Согласно ч. 10 ст. 316 и ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства оставить по месту нахождения.

Руководствуясь статьями ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 Уголовно – процессуального кодека Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 350 (Триста пятьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: оптический диск, хранящийся при материалах дела, оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, за исключением оснований, указанных в п. 1 ст.389.15 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий Ю.С. Шкаленко