Приговор № 1-30/2021 1-390/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-30/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

<адрес> 02 марта 2021 года.

Черемховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шениной А.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО1,

потерпевших ФИО4 №2, ФИО4 №3,

защитника подсудимого, адвоката Шалыгиной Н.М., представившей удостоверение № 1825 и ордер № 518,

при секретаре Барановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-30/2021 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное <данные изъяты> образование, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>1, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по п. «в» ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ч.4 ст.111, п.п. «г,д,ж» ч.2 ст.112 УК РФ к 13 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 присоединено не отбытое наказание по приговору Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. Постановлениями Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, срок наказания снижен до 13 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Казачинско-Ленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 8 дней. Решением Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 4 года 11 месяцев 5 дней, по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время не установлено, находился в <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО4 №2 В ходе распития спиртного ФИО1 увидел на мебельной стенке, стоящей в зале указанного дома, телевизор марки «TELEFUNKEN TF-LED32S35T2», пульт дистанционного управления марки «TELEFUNKEN» и телевизионную антенну, принадлежащие ФИО4 №2 В это время у ФИО1, не работающего и не имеющего средств к существованию, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно телевизора, пульта дистанционного управления и телевизионной антенны, принадлежащих ФИО4 №2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ФИО4 №2 спит в комнате указанного дома и за его преступными действиями не наблюдает, убедившись, что действует тайно, с мебельной стенки, стоящей в зале <адрес>, взял и вынес из дома, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО4 №2: телевизор марки «TELEFUNKEN TF-LED32S35T2» стоимостью 9500 рублей, пульт дистанционного управления марки «TELEFUNKEN», ценности не представляющий, телевизионную антенну, стоимостью 500 рублей, причинив тем самым ФИО4 №2 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который является значительным. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенные телевизор, пульт и антенну сбыл в комиссионный магазин «Скупка» по адресу: <адрес>, продавцу Свидетель №3, не поясняя, что данное имущество добыто им преступным путем, деньги потратил на личные нужды.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находился в помещении летней кухни, расположенной на территории домовладения № по <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО4 №3 В ходе распития спиртного ФИО1 увидел на столе сотовый телефон марки «NEFFOS C7 LITE», принадлежащий ФИО4 №3 В это время у ФИО1, не работающего и не имеющего средств к существованию, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона марки «NEFFOS C7 LITE», принадлежащего ФИО4 №3

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, воспользовавшись тем, что ФИО4 №3 отвернулся и за его преступными действиями не наблюдает, убедившись, что действует тайно, со стола в помещении летней кухни, расположенной на территории домовладения № по <адрес>, забрал, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО4 №3 сотовый телефон марки «NEFFOS C7 LITE» стоимостью 4000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2», ценности не представляющей, денежных средств на балансе которой не было. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО4 №3 своими умышленными преступными действиями ущерб на сумму 4000 рублей. Впоследствии ФИО1 похищенный сотовый телефон передал Свидетель №1, не поясняя ему, что данное имущество добыто преступным путем, для сдачи в отдел скупки «Кубышка» по адресу: <адрес>.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находился в зале <адрес>, где увидел на мебельной стенке, стоящей в указанном зале, сотовый телефон марки «alcatel 2051D» и сотовый телефон марки «Samsung GT-E1150», принадлежащие ФИО4 №1 В это время у ФИО1, не работающего и не имеющего средств к существованию, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно сотовых телефонов, принадлежащих ФИО4 №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, точное время не установлено, воспользовавшись тем, что ФИО4 №1, находящийся в помещении кухни <адрес>, за его преступными действиями не наблюдает, убедившись, что действует тайно, ФИО1 подошел к мебельной стенке в зале указанной квартиры, откуда забрал, а тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО4 №1: сотовый телефон марки «alcatel 2051D» стоимостью 2500 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2», ценности не представляющей, денежных средств на балансе которой не было; сотовый телефон марки «Samsung GT-E1150», ценности не представляющий, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2», ценности не представляющей, денежных средств на балансе которой не было. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями ущерб на сумму 2 500 рублей. Впоследствии ФИО1 похищенный сотовый телефон марки «alcatel 2051D» передал Свидетель №2, не поясняя ему, что данное имущество добыто им преступным путем, для сдачи в отдел скупки «Кубышка» по адресу: <адрес>, а сотовый телефон марки «Samsung GT-E1150» присвоил.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес>, на улице встретил своего старого знакомого ФИО4 №2, который пригласил его к себе домой по адресу: <адрес>. Они пришли домой к ФИО26, где распивали спиртное. После ФИО26 пошел спать в спальню, он остался сидеть на кухне, потом он увидел у ФИО26 в зале телевизор черного цвета, какой марки он не помнит, у него возник умысел, тайно похитить данный телевизор. Он взял жидкокристаллический телевизор, пульт от него и антенну, все эти вещи он взял в руки, ни во что не заворачивал, с этими вещами пошел пешком домой. Дома он вызвал такси «Алмаз» и поехал до «Скупки», расположенной по адресу: <адрес>. Там он по своему паспорту продал телевизор, пульт и антенну за 1700 рублей, данные деньги потратил на собственные нужды (т.1, л.д. 60-63).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ он признает полностью, а именно, что совершил кражу телевизора, антенны и пульта управления, принадлежащих ФИО4 №2 С предъявленным ему обвинением согласен полностью, придерживается своих показаний и настаивает на них. Так как ранее все рассказал, то от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался (т. 2, л.д. 217-218).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 указал на <адрес> и пояснил, демонстрируя свои слова показом действий, что в данном доме проживает ФИО4 №2, который ДД.ММ.ГГГГ пригласил его к себе в гости в данный дом, вход в дом осуществляется через веранду. Дома у ФИО4 №2, находясь на кухне, он распивал спиртное. После распития спиртного ФИО4 №2 ушел спать в спальню, а он остался в кухне данного дома. Ему захотелось выпить еще спиртного, а денег на его приобретение не было, в связи с чем он решил осмотреть дом ФИО4 №2 на наличие ценного имущества, пригодного для продажи. Пошел в зал указанного дома, где на мебельной стенке увидел жидкокристаллический телевизор черного цвета, пульт дистанционного управления к нему и телевизионную антенну, которые решил похитить. Телевизор, марку которого не помнит, отключил от розетки, пульт положил в свой карман, а телевизор и антенну вынес из дома ФИО26 в руках, никак не упаковывал. ФИО26 в это время спал, никто его не видел. Все сдал в тот же день в скупку (т.1 л.д. 103-109).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 проведение проверки показаний на месте и свои показания при этом подтвердил.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

ФИО4 ФИО4 №2 суду показал, что подсудимого ФИО1 знает с детства, отношения с ним нормальные, оснований оговаривать его не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки, пошел в магазин за спиртным и встретил ФИО1, пригласил его к себе домой. Пришли домой по адресу : <адрес> Выпили вдвоем спиртное. От выпитого он захмелел и уснул. ФИО1 еще был у него. Когда он проснулся, ФИО1 уже не было. Он сначала не обратил внимания, что нет телевизора. Пришла жена с работы и сказала, что нет в доме телевизора с пультом и антенны. Телевизор с пультом он оценил в 9500 рублей, антенну – в 500 рублей. Общий ущерб причинен на сумму 10000 рублей. Ущерб является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет 20000 рублей на двоих членов семьи. Похищенное возвращено в исправном состоянии. Исковых требований не заявляет. На строгом наказании не настаивает.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевший ФИО4 №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время, примерно в 11 часов, он встретил ФИО1 на улице, которого пригласил его к себе домой, Помазкин согласился. Дома они вместе распили спиртного и он пошел спать, ФИО1 оставался в квартире. Проснулся он примерно в 17 часов, ФИО1 дома уже не было. После он обнаружил, что у него отсутствует телевизор в зале. Своим телевизором он ФИО1 распоряжаться не разрешал.

Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего ФИО4 №2 подтвердил полностью (т.1 л.д. 64-65).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и потерпевший ФИО4 №2 проведение очной ставки и свои показания при этом подтвердили.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также показаниями свидетелей. которые в судебное заседание не явились, их показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороне в порядке ст.281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показала, что она работает в должности продавца комиссионного магазина «Скупка», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда в магазин пришел ФИО1, знает его как клиента данного магазина, ранее сдавал имущество. При нем был телевизор марки «TELEFUNKEN TF-LED32S35T2» черного цвета, дистанционный пульт к нему и антенна, которые, как пояснил он, принадлежат ему, и он хочет их сдать. Также ФИО1 предоставил свой паспорт. Она проверила на рабочее состояние телевизор, после чего составила договор, первый экземпляр остался в магазине, второй передала ФИО1. Товар был оценен в 2200 рублей, которые она передала ФИО1, после чего он ушел. О том, что данное имущество является похищенным, она не знала, узнала об этом на следующий день от своей сменщицы ФИО2 (т.1 л.д. 116-119).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показала, что она работает в должности продавца комиссионного магазина «Скупка», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда в магазин пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в их магазин был сдан телевизор марки «TELEFUNKEN», пульт к нему и антенна. И действительно ДД.ММ.ГГГГ ее сменщица ФИО32 у ФИО1 приняла в магазин вышеуказанное имущество, которое она отдала сотрудникам полиции, а так же договор. В их магазин имущество принимается только при наличии паспорта гражданина. (т.1 л.д.110-112).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показал, что у него есть знакомые ФИО14 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим соседом ФИО26, который рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал у себя дома, на <адрес>, спиртное с ФИО1 во время распития сильно опьянел и уснул, а когда проснулся, то ФИО1 у него дома уже не было, и при этом у него пропал из дома телевизор, пульт к нему и антенна. Он сказал, что попытается помочь ФИО26 в этом вопросе. Придя домой к ФИО1, последний был дома, он стал его спрашивать про имущество ФИО26. На что Помазкин сказал, что действительно украл телевизор, пульт и антенну у ФИО26 дома и сдал в комиссионный магазин «Скупка», деньги, вырученные от сдачи похищенного им имущества, уже пропил, он сам ничего выкупать не собирается. Он взял данный договор и пошел в «Скупку», но там уже не было телевизора, пульта и антенны, поэтому он выбросил данный договор там же, рядом со скупкой в урну и вернулся домой (т. 2,л.д. 121-122).

Подсудимый ФИО1 не оспаривал показания свидетелей и потерпевшего. Суд оценивает показания потерпевшего и названных свидетелей как достоверные, которые не противоречат друг другу, показаниям подсудимого ФИО1 и совокупности других доказательств по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между потерпевшим ФИО4 №2, вышеназванными свидетелями и подсудимым ФИО1 судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей и потерпевшего вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имущества, принадлежащего ФИО4 №2, с причинением последнему значительного ущерба на сумму 10 000 рублей (л.д. 1 т. 1).

Согласно заявлению ФИО4 №2 он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее его телевизор (том 1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен <адрес>, расположенный по <адрес>. В ходе осмотра изъято пять отрезков клейкой ленты скотч со следами попиллярных линий, дактокарты на имя ФИО4 №2, ФИО13 (том 1 л.д. 5-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Центровой» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: телевизор марки «TELEFUNKEN TF-LED32S35T2» черного цвета, дистанционный пульт к нему, антенна, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-29 том 1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены телевизор марки «TELEFUNKEN TF-LED32S35T2» черного цвета, дистанционный пульт к нему, антенна (л.д. 36-46 том 1), после осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 47).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу следы рук пригодны для идентификации личности. Следы рук. Представленные на экспертизу, оставлены ФИО4 №2 (л.д. 72-77 том 1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены отпечатки пальцев рук и оттиски ладонных поверхностей ФИО14 и ФИО15 (л.д. 85-88 том 1), после осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 89 том 1).

Стоимость похищенного имущества подтверждается информацией с интернет-ресурсов (л.д. 92-93 том 1).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114 том 1), после осмотра договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 115 том 1).

Исследованные в судебном заседании доказательства судом проверены, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их сборе и составлении не установлено.

Суд оценивает признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, как допустимое доказательство по делу, поскольку его показания даны в присутствии адвоката, после разъяснения всех прав и возможности отказаться от дачи показаний, показания подсудимого стабильны и последовательны, не противоречат показаниям свидетелей и потерпевшего, согласуются с другими доказательствами по делу и свидетельствуют о том, что именно в результате активных и целенаправленных действий ФИО1 было тайно похищено имущество, принадлежащее потерпевшему.

Все собранные по данному эпизоду доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся между собой и соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Суд признает их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, с корыстной целью, противоправно, тайно, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО4 №2 и распорядился им по своему усмотрению.

Мотивом совершенного преступления явилась корысть, так как подсудимым ФИО1 преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Об умысле подсудимого на совершение хищения свидетельствует характер его действий, ФИО1, понимал, что похищаемое имущество ему не принадлежит, однако, пренебрегая данный факт, завладел имуществом и скрылся с места преступления.

Причиненный им ущерб 10 000 рублей превышает размер, установленный примечанием к ст.158 УК РФ. Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены подсудимым, подтверждены материалами дела, показаниями потерпевшего, не доверять которому оснований не имеется. С учетом материального положения потерпевшего суд оценивает его как значительный.

Состав преступления окончен, поскольку подсудимый скрылся с похищенным и распорядился им по своему усмотрению.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время он не помнит, он находился в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> возле магазина «Радуга», где встретил своего знакомого ФИО4 №3, которого знает на протяжении длительного времени. У него с собой было спиртное. Он предложил ФИО4 №3 выпить спиртного, они на улице стали распивать спиртное. Так как у него нет телефона для пользования, он спросил у него, есть ли у него свободный сотовый телефон для пользования. ФИО4 №3 сказал, что есть три сотовых телефона, на которых установлена блокировка и если он снимет с них блокировку, то ФИО4 №3 даст ему один телефон в пользование. После чего они пошли к ФИО4 №3 домой по <адрес>, номер дома он не помнит. Придя к ФИО4 №3 домой, они допили водку, и ФИО4 №3 дал ему три сотовых телефона, модели сотовых телефонов он не знает, кнопочные моноблоки. Когда они распивали спиртное, на столе лежал сотовый телефон, в корпусе синего цвета, сенсорный, принадлежащий ФИО4 №3 Когда спиртное закончилось, он с ФИО4 №3 собрался идти на улицу, он - домой, а ФИО4 №3 за спиртным. Он взял со стола три сотовых телефона, которые ему дал ФИО4 №3 для того, что бы их разблокировать, в этот момент у него возник умысел на хищение сотового телефона в корпусе синего цвета, марку сотового телефона он не знает, он взял данный телефон со стола, и все телефоны у него находились в руках. ФИО4 №3 не видел, что он взял со стола принадлежащий ему сотовый телефон синего цвета. После чего он пошёл в сторону дома, а ФИО4 №3 пошёл купить спиртного, дошёл до дома, взял сигареты и пошёл в скупку «Кубышка», расположенную по <адрес>. Около скупки он встретил своего знакомого Свидетель №1, которого попросил сдать в скупку сотовый телефон, он согласился. О том, что телефон краденный, ему не сказал. Свидетель №1 зашел в скупку, через некоторое время вышел и отдал деньги в сумме 1200 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на спиртное. Вину свою признает, раскаивается (т.2 л.д.33-36).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил, пояснил, что раскаивается в содеянном.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, он признает в полном объеме, а именно, что совершил кражу телефона, принадлежащего ФИО4 №3 С предъявленным ему обвинением согласен полностью, придерживается своих показаний и настаивает на них. Так как ранее все рассказал, то в настоящее время от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался (т.2 л.д.217-218).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на <адрес>, на огороженную территорию данного дома и пояснил, что в данном доме проживает его знакомый ФИО4 №3, отношения с ним хорошие, причин для оговора нет, с которым ДД.ММ.ГГГГ совместно распивали спиртное, так же пили водку в летней кухне, которая расположена на территории <адрес> и принадлежит ФИО4 №3, там находился с согласия, с разрешения последнего, они оба были пьяные. Во время распития водки ФИО4 №3 ему дал три старых сотовых телефона, при этом свой телефон, сенсорный, в корпусе серого цвета, поставил заряжаться и положил его на стол, с которого он данный телефон и похитил, когда они вместе уходили с ФИО4 №3 из данной кухни, при этом последний не видел, что он его украл. Данный телефон он сдал в комиссионный магазин «Кубышка» в <адрес> (т.2 л.д. 89-98).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 проверку показаний на месте и свои показания при этом подтвердил.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

ФИО4 ФИО4 №3 суду показал, что с подсудимым ФИО1 у него дружеские отношения, оснований оговаривать его он не имеет. Летом 2020 года, точную дату он не помнит, возможно, это было ДД.ММ.ГГГГ, они встретились с ФИО1 возле магазина Радуга, решили вместе распить спиртное. В ходе распития спиртного Помазкин сказал, что ему нужен телефон для пользования. Он решил дать ФИО1 телефон и они вдвоем пошли к нему домой по адресу: <адрес>. Дома у него есть несколько телефонов. Он три разных нерабочих телефона дал ФИО1. А его (ФИО4 №3) личный телефон в это время стоял на зарядке. Они решили сходить еще за спиртным. Пошли вместе. Дверь в дом он замыкать не стал, поскольку во доре собака. По дороге встретил знакомого, пока разговаривал, потерял ФИО1. Пошел домой, а дома не оказалось принадлежащего ему сенсорного телефона. В какой момент ФИО1 взял его телефон, он не видел. Телефон он оценил в 4000 рублей. Телефон не вернули. Исковые требования не заявлял. ФИО1 возместил ему ущерб деньгами. На строгом наказании не настаивал.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевший ФИО4 №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время встретил ФИО1 на <адрес>, пошли домой к нему, где продолжили распивать спиртное в летней кухне, он в это время поставил свой телефон на зарядку тут же в летней кухне и положил его на стол, где они и распивали спиртное. После распития спиртного решили пойти за спиртным, он про свой телефон не вспомнил, а когда вернулся домой, то телефона не обнаружил. Телефон был сверху темно-синего цвета, задняя крышка серебристо-серого цвета. Он никому, в том числе ФИО1, не разрешал брать свой телефон. Когда уходили с летней кухни ДД.ММ.ГГГГ, он вышел первый, через некоторое время вышел ФИО1. Когда они находились в летней кухне, он не следил ни за ФИО1, ни за своим имуществом, так как доверял ФИО1.

Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего ФИО4 №3 подтвердил полностью (т.2 л.д. 145-147).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и потерпевший ФИО4 №3 проведение очной ставки и свои показания при этом подтвердили.

Из показаний свидетеля Свидетель №6., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороне в порядке ст.281 УПК РФ в связи с ее неявкой, следует, что она работает в должности продавца комиссионного магазина «Кубышка», который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, когда пришел в магазин мужчина с паспортом на имя Свидетель №1, пояснил, что желает сдать в скупку свой мобильный телефон марки « NEFFOS C7 LITE». Телефон был в рабочем состоянии, они с ним составили договор залога с последующим выкупом, передала Свидетель №1 его паспорт, один экземпляр договора, а так же денежные средства в сумме 1200 рублей, в данную сумму был оценен телефон. После сдачи имущества в залог, оно хранится 10 суток. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни до ДД.ММ.ГГГГ, не позже Свидетель №1 не пришел за своим телефоном, в связи с чем данный телефон был выставлен на продажу и ими продан в конце июля 2020 года. Кому именно был продан телефон не знает. В настоящее время при ней находится договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, и она готова его выдать для приобщения к материалам дела (т.2 л.д. 42-43).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороне в порядке ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на <адрес>, в это время к нему подошел ФИО1, который попросил его сдать сотовый телефон под его паспорт. Помазкин сказал ему, что телефон принадлежит ему, поэтому он согласился и взял у Помазкина сотовый телефон, моноблок в корпусе серого цвета, сенсорный, марку сотового телефона не помнит. Зашел в скупку «Кубышка», расположенную в <адрес>, где продавцу подал сотовый телефон и свой паспорт. Продавец осмотрела сотовый телефон, выписала договор залога сроком на 10 дней и сказала, что если он в течении 10 дней не выкупит данный телефон, то она его выставит на продажу. В данном договоре он расписался, за сотовый телефон получил 1200 рублей, после чего он вышел из скупки. Денежные средства в сумме 1200 рублей отдал ФИО1, после чего ушел. О том, что телефон является похищенным, он не знал, ФИО1 ничего не говорил (т.2 л.д. 55-56).

Суд оценивает показания потерпевшего и свидетелей как достоверные, которые не противоречат показаниям подсудимого ФИО1 и совокупности других доказательств по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между потерпевшим ФИО4 №3., вышеназванными свидетелями и подсудимым ФИО1 судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 также объективно подтверждается письменными доказательствами:

Постановлением о возбуждении уголовного дела, согласно которому уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №3, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (л.д. 241 том 1).

Телефонным сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 №3 и зарегистрированным в КУСП под №, согласно которому неизвестные лица похитили телефон (том 1 л.д. 246).

Заявлением ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь неизвестное лицо к уголовной ответственности, которое совершило кражу его сотоваого телефона (том 1 л.д. 247).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение летней кухни, расположенной на территории <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук (л.д. 1-9 т. 2).

Стоимость похищенного имущества подтверждается товарным чеком (л.д. 16 т. 2), а также информацией с интернет ресурса (л.д. 63 том 2).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 изъят договор залога телефона от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 (л.д. 45-48 том 2).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор залога телефона от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 (л.д. 49-51 том 2), после осмотра признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 52 том 2).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты следы пальцев рук и ладоней на дактокарту (л.д. 72-73 том 2).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы папиллярных линий на отрезках клейкой ленты «скотч» размерами 55х37мм и 50х30 мм для идентификации личности не пригодны (л.д. 80-84 том 2).

Исследованные в судебном заседании доказательства судом проверены, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их сборе и составлении не установлено.

Суд оценивает признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, как допустимое доказательство по делу, поскольку его показания стабильны и последовательны, не противоречат показаниям свидетелей и потерпевшего, согласуются с другими доказательствами по делу, даны в присутствии защитника. после разъяснения подсудимому всех прав и возможности отказаться от дачи показаний.

Все собранные по данному эпизоду доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся между собой и соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Суд признает их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, с корыстной целью, противоправно, тайно, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО4 №3 и распорядился им по своему усмотрению.

Мотивом совершенного преступления явилась корысть, так как подсудимым ФИО1 преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Об умысле подсудимого на совершение хищения свидетельствует характер его действий, ФИО1, понимал, что похищаемое имущество ему не принадлежит, однако, пренебрегая данный факт, завладел имуществом и скрылся с места преступления.

Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены подсудимым, подтверждены материалами дела, показаниями потерпевшего, не доверять которому оснований не имеется.

Состав преступления окончен, поскольку подсудимый скрылся с похищенным и распорядился им по своему усмотрению.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он вышел на улицу и пошел в <адрес>, так как знает, что в одном из подъездов указанного дома расположено помещение управляющей компании, знает, что в помещении управляющей компании постоянно находятся рабочие, и он решил попросить у них сигареты, так как денег на покупку сигарет у него не было. Поднявшись на второй этаж <адрес>, он обратил внимание, что входная дверь <адрес>, напротив квартиры, в которой расположена управляющая компания, открыта. В нижней части дверного проема, между проемом и дверью, в углу стоял ботинок, чтобы дверь не закрывалась. Он решил, что в данной квартире что-то случилось, и возможно, жильцам указанной квартиры нужна помощь. Он решил зайти в квартиру и спросить у владельцев квартиры, нужна ли кому-нибудь помощь. Он знает, что в данной квартире проживает пожилой мужчина. Он зашел в квартиру, заглянув из коридора в зал, он никого не увидел. Дальше по коридору, с левой стороны расположена кухня, он прошел дальше по коридору, то есть до дверного проема в кухню, увидел только часть стола, также увидел, что за столом сидел мужчина. Сидел он спиной к нему. Он развернулся и подошел к дверному проему в зал, снова заглянул в зал и увидел, что с правой стороны от входа в зал, у стены стоит кресло. Возле кресла стоял круглый журнальный стол. Далее за креслом, у стены, расположен шкаф с полками. Он увидел, что на полках шкафа лежат сотовые телефоны. В это время он решил похитить сотовые телефоны. Он взял два сотовых телефона и быстро вышел из квартиры, выйдя из подъезда дома, пошел к себе домой. Дома он смотрел сотовые телефоны, оба телефона были типа «раскладушка», один марки «alcatel», в корпусе белого цвета, с фото/видео камерой, второй телефон марки «SAMSUNG», в корпусе серо-черного цвета. Когда он был дома, около 13 часов 00 минут на телефон марки «alcatel» стали поступать звонки, но он их сбрасывал и на входящие звонки не отвечал. Входящих звонков было много, после чего он решил вытащить из телефонов сим-карты. Вытащив сим карты, положил их в карман своих трико вместе с телефонами. После чего вышел на улицу, где сел на лавку возле своего подъезда и продолжил выпивать водку. Когда он сидел на лавке около своего подъезда, он увидел, что в его сторону идет Свидетель №2 Свидетель №2 подошел к нему. Он спросил у ФИО24, есть при нем паспорт, на что ФИО24 ответил, что паспорт у него с собой. Спрашивая у ФИО24 про паспорт, он решил сдать один из телефонов в скупку, чтобы для себя выручить денежные средства для дальнейшего приобретения спиртного. Он предложил ФИО24 сходить вместе с ним в комиссионный магазин «Кубышка», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы сдать телефон. По дороге в комиссионный магазин, он показал ФИО24 сотовый телефон марки «alcatel» и сказал, что это его телефон, а сдать его решил, так как нужны деньги. ФИО24 у него ничего не спрашивал, он выкинул сим-карты, которые вытащил из сотовых телефонов. Подойдя к комиссионному магазину «Кубышка», он передал ФИО24 сотовый телефон «alcatel» и ФИО24 зашел в комиссионный магазин, выйдя из магазина через некоторое время, ФИО24 передал ему деньги в сумме 400 рублей. Сдать он решил именно сотовый телефон «alcatel», а не сотовый телефон «SAMSUNG», так как телефон «alcatel» по внешнему виду был более новый. Сотовый телефон «SAMSUNG» решил оставить себе для дальнейшего пользования. После этого, он с ФИО24 пошли к нему домой, купив по дороге спиртное. Когда он заходил в <адрес>.203 по <адрес>, умысла у него что-либо похищать не было, а когда находился в квартире и увидел телефоны, то решил их похитить, находясь уже в квартире. При нем находится сотовый телефон марки «SAMSUNG», который он похитил из <адрес>, который он готов добровольно выдать. Данным телефоном он не пользовался и сим-карты в него не вставлял (т.1 л.д. 184-188).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил, пояснил, что раскаивается в содеянном.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ признает в полном объеме, а именно, что совершил кражу двух телефонов, принадлежащих ФИО4 №1 С предъявленным ему обвинением согласен полностью, придерживается своих показаний и настаивает на них. Так как ранее все рассказал, то в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (т.2 д.<адрес>).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 указал на <адрес>, первый подъезд, второй этаж, где расположена <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время через открытую дверь зашел в данную квартиру, где из зала похитил два сотовых телефона. В зале квартиры подозреваемый ФИО1 указал на мебельную стенку, стоящую вдоль стены справа от входа и пояснил, что с данной стенки были похищены вышеуказанные телефоны. После чего ФИО1 указал, что необходимо проследовать к <адрес>, где указал на расположенный в данном доме комиссионный магазин «Кубышка» и пояснил, что похищенные телефоны сдал сюда (т.2 л.д. 89-98).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 проведение проверки показаний на месте и свои показания при этом подтвердил.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороне в порядке ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой, следует, что он проживает один. ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут он проснулся и открыл входную дверь в квартире, проветрить ее. Он делает это ежедневно. Дверь открывает не настежь, а приоткрывает, ставит ботинок в угол порога, чтобы дверь не закрывалась. Стал заниматься домашними делами. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, он находился в кухне своей квартиры. Выйдя из кухни в коридор, увидел, что на площадке в подъезде возле его входной двери стоит парень, который заглянул к нему в квартиру. Он спросил у парня, что ему нужно, на что парень ответил, что он пришел не к нему, а в управляющую компанию. На одной площадке с его квартирой находится рабочее помещение управляющей компании. После этого он зашел в зал, после чего снова пошел в кухню. Находясь в кухне, он услышал шаги в подъезде, на площадке своей квартиры и снова вышел в коридор квартиры. Выйдя в коридор квартиры, он увидел, что ботинок, удерживающий входную дверь в его квартиру, сдвинут в угол двери. Он подошел к входной двери, увидел, что парень еще стоит на площадке в подъезде. Он предупредил парня, чтобы он не заходил к нему в квартиру, и снова пошел на кухню. Около 10 часов 45 минут он позавтракал, после чего зашел в зал, сел в кресло и усн<адрес> он засыпал, на полке шкафа, расположенного у стены возле кресла лежали его сотовые телефоны, он точно помнит, что телефоны лежали на полке шкафа, так как знал, что ему могут позвонить его дети. Проснувшись в 12 часов 00 минут, он пошел в кухню, чтобы выпить лекарства. Через некоторое время к нему в квартиру пришел сосед с первого этажа ФИО3 и спросил, почему он не отвечает на звонки своего сына. Он сказал Свидетель №10, что сейчас позвонит сыну. Посмотрев на полку, где лежали сотовые телефоны, он увидел, что телефонов на полке нет. Он сразу понял, что телефоны похитил парень, которого он видел на площадке в подъезде около своей квартиры, так как входная дверь в квартиру была открыта, и когда он уснул в кресле, дверь не закрывал. Об этом он рассказал Свидетель №10 и с его сотового телефона позвонил своему сыну Свидетель №7 и рассказал о случившимся. У него были похищены сотовые телефоны: марки «Samsung GT-E1150» в корпусе серо-черного цвета, типа «раскладушка», который он приобретал около 7 лет назад по цене 1800 рублей, в настоящее время оценивать телефон не желает, так как телефон был старый, но в рабочем состоянии; сотовый телефон марки «alcatel 2051D» типа «раскладушка» с фото-видео камерой, в корпусе серого цвета. Данный телефон купил Свидетель №7 в 2018 году по цене 3000 рублей, в настоящее время телефон оценивает в 2500 рублей. Телефон был в хорошем, рабочем состоянии, ремонту не подвергался, пользовался им аккуратно. Таким образом, ущерб от совершенного преступления составил 2500 рублей. После того, как он обнаружил кражу своих телефонов, он разговаривал с управляющей, описав рост, цвет волос и телосложение парня она ему сказала, что это возможно был ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> (т.1 л.д.155-160).

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1, данных им при дополнительном допросе в ходе предварительного расследования следует, что все происходящее воспринимает реально, в услугах законного представителя не нуждается, проживает один, сам себя обслуживает, провалами в памяти не страдает, каких-либо психических отклонений у него нет, очками не пользуется, зрение хорошее, смотрит телевизор и пишет без них. В настоящее время от подачи гражданского иска отказывается, так как ущерб возмещен в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он разговаривал с молодым человеком, который стоял на площадке перед дверью его квартиры, но это точно был не ФИО1, он знал его родителей, Помазкина самого не помнит, может ФИО1 в детстве и прибегал к ним домой, когда общался с сыном. Он не разрешал ни ФИО1, никому-то другому заходить к себе в квартиру, никого в гости не приглашал. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за незаконное проникновение к нему в квартиру, так как кроме его родных больше никому не разрешает приходить к себе домой. Так же он желает привлечь ФИО1 за хищение его сотовых телефонов к уголовной ответственности, ведь Помазкин своими действиями причинил ему материальный ущерб и если бы ему не вернули телефоны, то он бы потратил куда больше на их приобретение, покупал бы новые телефоны (т. 2 л.д. 109-110).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевший ФИО4 №1 показал, что ФИО1 он не видел ДД.ММ.ГГГГ, на лестничной площадке ДД.ММ.ГГГГ видел совершенно другого парня, который был выше ФИО1, более упитанный, в цветных шортах, и с голым торсом, того парня он разглядел очень хорошо, поэтому смог бы опознать его, он его спросил, что он тут делает, на что парень ответил, что пришел к домоуправляющему, он (ФИО25) ему сказал не заходить к нему. Он никому не разрешал и не разрешает заходить к себе в квартиру. Свои телефоны он видел в 05 утра ДД.ММ.ГГГГ, а именно когда перекладывал на мебельную стенку в зале, больше их не брал, только когда проснулся в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ и хотел позвонить, то обнаружил их пропажу. Он допускает, что хищение телефонов из квартиры произошло в момент, когда он находился в кухне, но все-таки думает, что он бы наверное услышал, что кто-то ходит по его квартире, сон у него чуткий.

Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего ФИО4 №1 подтвердил полностью, пояснив, что с ФИО4 №1 он в то утро не общался (т.2 л.д. 106-108).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 проведение очной ставки и свои показания при этом подтвердил.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что она является начальником участка УК Храмцовская, знает ФИО1 как жильца участка, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований оговаривать его не имеет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в офисе участка. После обеда зашел ФИО4 №1, попросил телефон, чтобы позвонить сыну. Рассказал, что он открывает свою дверь, чтоб проветрить квартиру, ставит под дверь ботинок. В тот раз он также поставил ботинок, сам уснул, пришел парень, описал, что парень был в цветных шортах, и сказал. что пропали два телефона. Что этот парень украл их. По описанию она поняла, что это ФИО1, потому что в тот день она видела ФИО1. А еще ФИО25 рассказал. где живет ФИО1. Она поняла, что, возможно, это он.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также показаниями свидетелей. которые в судебное заседание не явились, их показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороне в порядке ст.281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного расследования показала, что она работает продавцом-консультантом комиссионного магазина «Кубышка» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, около 13 часов 30 минут в магазин зашел мужчина и, передав ей телефон, попросил оценить его. Телефон был марки «alcatel» типа «раскладушка», с фото/видеокамерой, в корпусе серого цвета. Телефон был в рабочем состоянии. Она оценила телефон в 400 рублей, попросила у мужчины документы, удостоверяющие личность. Мужчина передал ей паспорт. Личность мужчины была сверена с паспортом, это был Свидетель №2. После оформления договора купли-продажи она передала ФИО24 его паспорт, деньги в сумме 400 рублей, приняв у него сотовый телефон, после чего ФИО24 ушел. В настоящее время в их магазине имеются: сотовый телефон марки «alcatel» и договор купли продажи товаров бывших в употреблении, которые она выдает добровольно. В договоре купли-продаже в графе «дата» указано 06.2020 г., указано как опечатка. На самом деле телефон был сдан в их магазин ДД.ММ.ГГГГ, о чем она указала ранее. Дата сдачи сотового телефона подтверждается листом продаж на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана дата продажи телефона «alcatel», который она желает добровольно выдать (т. 1 л.д.196-198).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что у него есть знакомый ФИО1 с которым у них хорошие, приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 9 часов, начале 10 он пошел в гости к ФИО1, по адресу: <адрес>, при этом когда он подошел к дому ФИО1, последний находился у своего подъезда №, пил водку. Он присел к ФИО1 на лавочку, и они стали вместе распивать спиртное. Когда он с Помазкиным сидели на лавочке, Помазкин спросил его, есть ли у него при себе паспорт, на что он ответил, что есть. ФИО1 предложил сходить в комиссионный магазин «Кубышка», который расположен по адресу: <адрес>, на что он согласился. По дороге до комиссионного магазина «Кубышка» ФИО1 показал ему сотовый телефон марки «alcatel» типа «раскладушка», кнопочный, при этом пояснил, что хочет сдать в указанный телефон в комиссионный магазин, сказал, что данный телефон принадлежит ему, а ФИО1 нужны деньги, чтобы купить еще спиртного, также сказал, что у него нет в наличии паспорта и попросил сдать данный телефон по его паспорту. В связи с тем, что ФИО1 уверил его, что телефон принадлежит ему, он согласился. Подойдя к комиссионному магазину «Кубышка», ФИО1 передал ему сотовый телефон марки «alcatel». Он передал его продавцу данного магазина и сказал, что желает его сдать в скупку, так же передал свой паспорт. Женщина - продавец взяла телефон, осмотрела и сказала, что он будет стоить 400 рублей, на что он согласился. Составили договор купли-продажи. После чего женщина-продавец передала ему 400 рублей и его паспорт, он вышел из магазина и отдал ФИО1 деньги в сумме 400 рублей. ФИО1 предложил зайти в магазин за пивом, он согласился. ФИО1 купил пиво, которое они с ним вместе употребили (т.1 л.д.233-235).

Свидетель ФИО19 в ходе предварительного расследования показал, что его квартира расположена на первом этаже второго подъезда <адрес> На втором этаже подъезда проживает престарелый мужчина - ФИО4 №1. Он живет один, его дети живут в <адрес>. ФИО4 №1 сам себя обслуживает и находится в здравом уме и трезвой памяти. С сыном ФИО4 №1 - ФИО35 он знаком, у них хорошие отношения, так как ФИО36 проживает и г, Иркутске, он просит приглядывать за своим отцом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 12 часов до 13 часов, он находился у себя дома, никого посторонних в подъезде не видел. Ему в это время на мобильный телефон позвонил ФИО37 и попросил подняться к его отцу, чтобы проверить, все ли у него в порядке, так как отец не отвечал на телефонные звонки сына. Он сразу поднялся на второй этаж и постучался в <адрес>, где проживает ФИО4 №1 Дверь квартиры была закрыта изнутри. Ему открыл дверь ФИО4 №1, с ним было все в порядке, он стал ему говорить, что пришел по просьбе сына ФИО38 так как сам ФИО4 №1 не отвечает на звонки сына. После чего ФИО4 №1 пошел в зал своей квартиры и, спустя минуты три, вышел из зала и стал говорить, что у него пропали два телефона, которые лежали на мебельной стенке в зале. Он сразу набрал номер ФИО39 и передал трубку ФИО4 №1, который рассказал ФИО40 что у него кто-то украл два телефона, что ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время ФИО25 оставил свою входную дверь открытой для проветривания квартиры, видел какого-то парня на лестничной площадке, которому сказал не заходить в квартиру и, скорее всего, в это время, пока он находился дома, у него кто-то украл эти телефоны, так как за время проветривания своей квартиры он успел и позавтракать и поспать. Кто украл телефоны у ФИО4 №1 ему неизвестно, он никого в тот день в подъезде не видел, не слышал никаких посторонних шумов (том 2 л.д. 123-124).

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного расследования показал, что у него есть отец - ФИО4 №1, который проживает по адресу: <адрес>. Проживает отец один, сам себя обслуживает. Созванивается он с отцом ежедневно, звонит на его мобильные телефоны. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он позвонил отцу на телефон, одна из сим-карт была недоступна, на второй телефон не отвечал, в связи с чем он забеспокоился, что с отцом что-то произошло и позвонил своему знакомому ФИО41, который проживает по соседству с его отцом, попросил проверить его отца дома. Спустя некоторое время ФИО42 ему сообщил, что отец дома, но у него украдены два его телефона. Потом он сообщил сестре ФИО43 после чего сообщил в полицию. Спустя некоторое время он от отца узнал, что оба его телефона были похищены ФИО1, которого он знает с детства и который проживает с отцом в соседнем доме (т.2 л.д. 125-128).

Суд оценивает показания потерпевшего и свидетелей как достоверные, которые не противоречат показаниям подсудимого ФИО1 и совокупности других доказательств по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между потерпевшим ФИО4 №3., вышеназванными свидетелями и подсудимым ФИО1 судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 также объективно подтверждается письменными доказательствами:

Постановлением о возбуждении уголовного дела, согласно которому уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №1, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (л.д. 124 том 1).

Телефонным сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №9 и зарегистрированным в КУСП под №, согласно которому неизвестные лица похитили имущество у отца ФИО4 №1 (том 1 л.д. 126).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ у него из квартиры были похищены, принадлежащие ему сотовые телефоны (л.д. 128 том 1).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> Общий порядок в квартире не нарушен, В ходе осмотра изъяты след папиллярных линий, дактокарта на имя ФИО4 №1, две упаковочные коробки от сотовых телефонов (л.д. 128-137 т. 1).

Стоимость похищенного имущества подтверждается информацией с интернет ресурса (л.д. 152 том 1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены две упаковочные коробки от сотовых телефонов (л.д. 165-168 том 1), после чего признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 169 том 1).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Samsung GT-E1150» (л.д. 190-192 том 1).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 изъяты сотовый телефон марки «alcatel», договор купли-продажи, лист продаж от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200-202 том 1).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сотовый телефон «Samsung GT-E1150», сотовый телефон «alcatel», договор купли-продажи сотового телефона «alcatel», лист продаж от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203-211), после осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 212 том 1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 86х49 мм для идентификации личности пригоден. След пальца руки на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 86х49 мм оставлен подозреваемым ФИО1 (л.д. 221-226 том 1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены следы рук ФИО4 №1 на дактокарте; следы рук ФИО1 на дактокарте (т.2 л.д. 99-104), после чего признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 105).

Исследованные в судебном заседании доказательства судом проверены, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их сборе и составлении не установлено.

Суд оценивает признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, как допустимое доказательство по делу, поскольку его показания даны в присутствии адвоката, после разъяснения всех прав, стабильны и последовательны, не противоречат показаниям свидетелей и потерпевшего, согласуются с другими доказательствами по делу и свидетельствуют о том, что именно в результате активных и целенаправленных действий ФИО1 было тайно похищено имущество, принадлежащее потерпевшему.

Все собранные по данному эпизоду доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся между собой и соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Суд признает их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, с корыстной целью, противоправно, тайно, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО4 №1 и распорядился им по своему усмотрению.

Мотивом совершенного преступления явилась корысть, так как подсудимым ФИО1 преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Об умысле подсудимого на совершение хищения свидетельствует характер его действий, ФИО1, понимал, что похищаемое имущество ему не принадлежит, однако, пренебрегая данный факт, завладел имуществом и скрылся с места преступления.

Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены подсудимым, подтверждены материалами дела, показаниями потерпевшего, не доверять которому оснований не имеется.

Состав преступления окончен, поскольку подсудимый скрылся с похищенным и распорядился им по своему усмотрению.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 как до, так и после совершенного преступления признаков расстройства душевной деятельности не проявлял, не состоит на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра в Черемховском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» (том 2 л.д. 204), в суде ведет себя адекватно, с учетом изложенного суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное им.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает следующее.

Совершенные ФИО1 преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся одно – к категории средней тяжести, два преступления – к категории небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, в данном случае суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, в результате которого возвращено похищенное имущество, добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО4 №3 (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Ранее ФИО1 был осужден за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, указанная судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке, вновь совершил умышленные преступления.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд устанавливает в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Ранее ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

и ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Рассматриваемые преступления совершил в период испытательных сроков, назначенных указанными приговорами.

В силу ст.74 ч.4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая полное признание ФИО1 своей вины, его искреннее раскаяние в содеянном, учитывая, что совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести, ущерб потерпевшим возмещен, тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное ему приговором Черемховского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение, назначенное ему приговором Черемховского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, приговоры исполнять самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Черемховским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

Рассматриваемые преступления совершил до вынесения приговора.

По смыслу закона, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, согласно бытовой характеристике поддерживает связь с лицами ранее судимыми, находится под административным надзором (л.д. 212 том 2), не трудоустроен, учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, поскольку по делу имеется ряд смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, считает возможным при назначении ФИО1 наказания применить ст.73 УК РФ, наказание назначить условно, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с контролем его поведения специализированным органом, ведающим исправление осужденных, полагает, что такое наказание окажет на ФИО1 должное исправительное воздействие.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать. Полагает, что цели наказания будут достигнуты основным видом наказания.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить с учетом требований ч.2 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 01 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы

по ч.1 ст. 158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - 01 (один) год лишения свободы

по ч.1 ст. 158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - 01 (один) год лишения свободы

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию ФИО1 назначить 02 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей:

- встать на учет в Черемховский межмуниципальный филиал федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Иркутской области, расположенный по адресу: <...>;

- один раз в месяц в установленные инспекцией дни являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде, при вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговоры: настоящий и приговоры Черемховского городского суда Иркутской области от 14.11.2019 года, 11.12.2019 года и 03.11.2020 года, постановленные в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «TELEFUNKEN TF-LED32S35T2», пульт, антенну, хранящийся у потерпевшего ФИО4 №2, оставить у законного владельца ФИО4 №2;

сотовые телефоны «alcatel 2051D» и «Samsung GT-E1150», упаковочные коробки от сотовых телефонов, хранящийся у потерпевшего ФИО4 №1, оставить у законного владельца ФИО4 №1;

договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, отпечатки пальцев рук и оттиски ладонных поверхностей на имя ФИО4 №2 и ФИО15, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, следы рук ФИО1 на дактокарте, договор купли-продажи товаров бывших в употреблении на сотовый телефон марки «alcatel», лист продаж от ДД.ММ.ГГГГ, следы рук ФИО4 №1 на дактокарте, следы рук ФИО1 на дактокарте, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

- отказаться от защитника. Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

- ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: А.В. Шенина.