Решение № 2-1397/2018 2-1397/2018~9-1349/2018 9-1349/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1397/2018

№2-1397/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего-судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Наумовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «ВАСО» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет оплаты задолженности по ученическому договору, оплаты госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что между ФИО1 и ПАО «ВАСО» был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязался обучить ответчика профессии слесарь-сборщик летательных аппаратов с последующим трудоустройством на ПАО «ВАСО». В дополнение к ученическому договору между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Обучение завершено в сроки, установленные ученическим договором. Ответчику был присвоен 3 разряд по специальности слесарь-сборщик летательных аппаратов третьего разряда. Однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). За время ученичества истцом была начислена и выплачена ответчику стипендия в размере 58800, 00 руб. Ввиду того, что ответчиком не отработано 151 календарных дней. На основании изложенного, задолженность ФИО1 перед истцом составляет 9703, 61 руб..

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 9703, 61 руб., в счет оплаты задолженности по ученическому договору №от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб..

Представитель истца ПАО «ВАСО» ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, однако, ответчиком не предпринято должной заботы об участии в рассмотрении дела, суд считает, что отложение рассмотрения дела существенно нарушит право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «ВАСО» и ФИО1 был заключен трудовой договор № (л.д. 14) и ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), согласно которым, ПАО «ВАСО» обязался осуществить профессиональное обучение ответчика по специальности слесарь – сборщик летательных аппаратов в течение четырех месяцев с выплатой стипендии в период обучения в размере 15000 рублей ежемесячно.

В соответствии с п. 4.2.1, п. 6.2 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ ученик, не проработавший на предприятии 2,5 года возвращает работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как видно из материалов дела, ПАО «ВАСО» в полном объеме выполнило взятые на себя обязательства, поскольку обучение ответчика завершено согласно ученическому договору. Решением заводской квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был присвоен 3 разряд по специальности слесарь-сборщик летательных аппаратов (л.д. 17).

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудовых отношений с ФИО1 было прекращено в связи с увольнением за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул, пп.а п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 19,20,21).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как установлено судом, ФИО1 в одностороннем порядке отказался от выполнения своих обязательств, что противоречит закону и нарушает права истца ПАО «ВАСО».

Дополнительное соглашение к трудовому договору было заключено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Ответчик был уволен по инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГ, ответчик фактически отработал 764 календарных дня. Согласно ученическому договору ответчик должен был отработать 2, 5 года (п. 4.2.1), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 915 календарных дней. Таким образом, ответчиком не отработано 151 календарный день. За период обучения ответчику выплачена стипендия в размере 58800, 00 руб.: 58800/915*151=9703,61 руб.. Указанная сумма подтверждается расчетными листами, копии которых представлен в материалы дела (л.д. 23, 24, 25).

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, ответчик ФИО1 обязан вернуть ПАО «ВАСО» денежную сумму в размере 9 703 руб. 61 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы за уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. (л.д. 4). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. она относится к числу судебных расходов и ее оплата подтверждена документально.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «ВАСО» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет оплаты задолженности по ученическому договору, оплаты госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Украина, зарегистрированного по адресу: <адрес>, кВ. 9, кВ. 54, в пользу ПАО «ВАСО» денежные средства в размере 9703, 61 руб., в счет оплаты задолженности по ученическому договору №от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 10 103 (Десять тысяч сто три) руб. 61 (Шестьдесят одна) коп..

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Киселева