Решение № 12-522/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 12-522/2021

Решение

по делу об административном правонарушении

09 июля 2021 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Романов В.В.,

при секретаре Самохвалове А.Д.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя члена комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций, имеющих право принимать участие в закупках предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту ФИО2 ФИО1 Т.А. на постановление Врио заместителя руководителя УФАС по Саратовской области ФИО4 №.32.4-1437/2020 от 21 апреля 2021года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст.7.32.4 КоАП РФ,

установил

постановлением Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО4 № 064704/7.32.4-1437/2020 от 21 апреля 2021года член комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций, имеющих право принимать участие в закупках предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту ФИО9 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель ФИО10 – ФИО1 Т.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 не является должностным лицом, так как не отвечает понятию должностного лица, закрепленного в ст. 2.4 КоАП РФ. Ссылаясь на ч.1 ст.4.5 КоАП РФ полагала, что срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 14.10.2020 года и истек 14.12.2020 г., а обжалуемое постановление вынесено уполномоченным органом 21.04.2021 г., то есть по истечения срока привлечения к административной ответственности. Учитывая, что ООО «Лифт-надежность» включена 20.11.2020 г. в Сводный реестр квалифицированных подрядных организаций, считала, что отсутствуют правовые основания привлечения к административной ответственности, а равно как и исполнение предписания. Полагала, что в данном случае подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, либо замена наказания на предупреждение.

ФИО2.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Управления ФАС по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение М.А.НА. надлежащим, что подтверждается материалами дела. С учетом изложенного, при отсутствии ходатайства об отложении слушания дела, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО11 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав ФИО12 исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и из обжалуемого постановления Постановлением правительства Саратовской области от 05.08.2016 № 41341 «Об уполномоченном органе исполнительной власти Саратовской области» Министерство определено уполномоченным органом исполнительной власти на ведение реестра квалифицированных подрядных Организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории области.

Согласно Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 04.09.2020 № 291 «О внесении изменений в приказ министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 24 августа 2016 года N 323» заместитель министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства области, ФИО13 является председателем комиссии состав комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций, имеющих право принимать участие в закупках предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории Саратовской области.

Решением Саратовского УФАС России №064/10/18.1-1311/2020 от 23.09.2020 г. в действиях организатора торгов Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области при проведении предварительного отбора по извещению № 016020000092000090 «Выполнение работ и (или) оказание услуг но ремонту замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (ремонт (замена, модернизация) лифтов)» выявлены нарушения, установленного законодательством Российской Федераций порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах. Порядок формирования реестра квалифицированных подрядных организаций определен Положением утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 Ns 615 «О порядке привлечения, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющий деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее; —Положение).

06.08.2020 г. извещение № 01602000D092000090 о проведении предварительного отбора было опубликовано Министерством в Единой информационной системе в сфере закупок,

Предметом Предварительного отбора, согласно извещению является выполнение работ и (или) оказание услуг по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (ремонт (замена, модернизации лифтов). Дата окончания подачи заявок -25.08.2020.

Согласно п. 3 8 Положения заявка на участие в предварительном отборе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника предварительного отбора требованиям, установленным пунктом 23 настоящего Положения: копии не менее 3 исполненных контрактов и (или), договоров, подтверждающих наличие у участника предварительного отбора, предусмотренного подпунктом п. пункта 23 настоящего Положения, опыта оказания, услуг и (или) выполнения работ, аналогичных предмету проводимого предварительного отбора, в которых указаны установленный срок оказания услуг и (или) волнения работ и их первоначальная стоимость, копи актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ или иных документов по таким контрактам и (или) договорам, в которых указана их окончательная стоимость и которыми подтверждается приемка заказчиком услуги, (или) работ оказанных и (или) выполненных в полном объеме.

Согласно протоколу № 55 рассмотрения заявок от 07.09.2020 на участие в Предварительном отборе подано 8 заявок. Также из протокола № 55 рассмотрения заявок от 07.09.2020 следует, что заявка ООО «Лифт Надежность» признана несоответствующей требованиям документации по Предварительному отбору ввиду «Несоответствие заявки участника п.4 раздела V документации и п.38 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 июля 2016 г. №615»: представлены контракты и (или) договора, предметом которых являлись строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, являющихся объектами капитального строительства, подтверждающие опыт оказания, услуг и (или) выполнения работ, аналогичных предмету проводимого предварительного отбора в количестве менее 3 шт. (1 договор представлен в формате ворд без подписей, 1 договор и акт с датами 25.01.2017- 05.05.2017 гг., т.е. более 3-х лет)».

При этом комиссией Саратовского УФАС России установила, что в заявке ООО «Лифт-Надежность» в подтверждение опыта Заявителем представлены следующие документы: Договор на поставку и замену грузопассажирского лифта с АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ», срок оказания услуг: 13.09.2017 – 01.11.2017; Договор на выполнение работ по Постановке и установке лифта с ФГУП «Научно-исследовательский институт «Квант», срок оказания услуг: 25.01.2017-05.05.2017; Договор на выполнение работ по установке лифта с АО «ЦПИРТИ им. академика А.И. Берга», срок оказания услуг: 08.11.2019-19.06.2019; Договор на монтаж лифтов с ПАО «Туполев», срок оказания услуг: 25.01.2019 -13.07.2019. Из текста спорного договора следует, что основанием: для его заключения является решение закупочной комиссии: протокол № 31806949326 от 18.10.2018 (п. 1.5 договори).

Из открытых данных ЕИС следует, что 21.09.2018 АО «ЦПИРТИ им. академика ФИО5» разместило извещение № 31806949326 о проведение закупки на «Выполнение работ по установке лифта г/п 400 кг v= 1 м/с, 4 ост. в корпусе №3 ж». Из протокола проведения аукциона следует, что наименьшее предложение в ходе закупки сделано ООО «Лифт-Надежность». По данным ЕИС дата заключения спорного Договора 18.11.2018. В силу требований Федерального закона от 18.07.2011 №222-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» договор должен быть подписан электронной подписью. Также ООО «Лифт-Надежность» в составе заявки представлены: акт о приемке выполненных работ №1 от 13.09.2019, акт о приемке выполненных работ №2 от 13.09.2019, справка о стоимости выполненных работ от 20.06.2019:: справка о стоимости выполненных работ от 13.09.2019 в формате pdf с подписями и печатями обеих сторон.

Установлено, что сведения о договоре имеются в открытом доступе, а сведения об исполнении: спорного договора представлены с подписями и печатями организаций.

Следовательно, у комиссий отсутствовали основания для отклонения заявки представленной ООО «Лифт-Надежность» и член комиссии ФИО6, недопустив к участию в торгах заявку ООО «Лифт-Надежность», допустила, нарушение порядка организации проведения торгов.

03 ноября 2020 г. по факту выявленного нарушения начальником отдела контроля органов власти УФАС по Саратовской области в отношении ФИО2.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 03 ноября 2020 г., предусмотренном ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением Врио заместителя руководителя УФАС по Саратовской области ФИО4 №064704/7.32.4-1437/2020 от 21 апреля 2021года ФИО2.Н., как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Факт совершения М.А.НБ. административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №064704/7.32.4-1437/2020 от 21 апреля 2021; протоколом №064/04/7.32.4-1437/2020 от 03 ноября 2020 г.; протоколом № рассмотрения заявок от 07 сентября 2020 г.; решением комиссии УФАС по Саратовской области от 23 сентября 2020 г. о признании жалобы обоснованной; предписанием от 23 сентября 2020 г.; документацией о проведении предварительного отбора.

Обстоятельства совершения ФИО14. административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, собранным по делу доказательствам, должностным лицом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, ФИО2.Н. как уполномоченное должностное лицо, правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Всем представленным доказательствам должностным лицом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что ФИО2.Н. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения и возможности освобождении от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение указанной нормы является правом, а не обязанностью судьи.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Составы правонарушений, предусмотренных различными частями ст. 7.32.4 КоАП РФ, не охватывают вред и тяжесть наступивших в результате правонарушений последствий, и диспозиции этих норм не связывают привлечение к административной ответственности с размером вреда или тяжестью наступивших последствий.

Поскольку санкция ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ является абсолютно определенной, и с учетом положений ч.1 ст.4.1 названного Кодекса выход за ее пределы недопустим, приведенные доводы о ненаступлении негативных последствий не могут повлечь смягчения назначенного наказания.

Указанное административное правонарушение посягает на процедуру и порядок проведения обязательных, в соответствии с законодательством Российской Федерации, торгов и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований закона при проведении таких торгов. Исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способных послужить основанием для вывода о малозначительности, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и значимости правоотношений, на защиту которых направлено установление административной ответственности, суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения М.А.НА. от административной ответственности на основании положений ст.2.9 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вывод органа о виновности М.А.НА. в совершении вмененного ему административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для несогласия с ним у судьи, рассматривающего жалобу, не имеется.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.7.29 - 7.32, ч. 7, 7.1 ст.19.5, ст.19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Доводы жалобы о том, что ФИО2.Н. не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, основан на неверном толковании норм права и сделан без учета примечания к ст.2.4 КоАП РФ.

Вопреки доводов жалобы постановление о привлечении М.А.НБ. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, который составляет один год, а не два месяца.

Административное наказание назначено М.А.НВ. в соответствии с санкцией ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Таким образом, оснований для отмены постановления Врио заместителя руководителя УФАС по Саратовской области ФИО4 № 064704/7.32.4-1437/2020 от 21 апреля 2021года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Врио заместителя руководителя УФАС по Саратовской области ФИО4 № 064704/7.32.4-1437/2020 от 21 апреля 2021года по делу об административном правонарушении о привлечении представителя члена комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций, имеющих право принимать участие в закупках предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту ФИО3 ФИО15 к административной ответственности по ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя члена комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций, имеющих право принимать участие в закупках предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту ФИО2 ФИО16 ФИО17 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Романов