Приговор № 1-566/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-566/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пятигорск 14.09.2018 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотова В.П.

при секретаре Огрызко А.А.

с участием:

государственного обвинителя Сафаевой И.Н..

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Оганесяна А.К.

представившего удостоверение № 2539 и ордер № 090845 от 11.09.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, , <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах:

13.04.2018 года, около 10 часов, ФИО1, , находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного по его месту жительства, по адресу: <адрес>, под передним пассажирским сидением нашел и тем самым умышленно, незаконно приобрел сверток из журнального листа бумаги с комкообразным веществом светло-коричневого цвета, содержащее в своем составе наркотические средства <данные изъяты> массой не менее 2,220 грамм, что является значительным размером. После чего ФИО1, действуя умышлено переложил незаконно приобретенное им наркотическое средство, в карман водительской двери вышеуказанного автомобиля, где стал незаконно хранить без цели сбыта.

13.04.2018 года ФИО1, управляющий автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № был остановлен в районе жилого <адрес>, где в ходе осмотра места происшествия, проводимого сотрудниками правоохранительных органов, в период времени с 13 часов 05 минут до 14 часов 55 минут, в салоне автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, в кармане водительской двери, был обнаружен и изъят сверток из журнального листа бумаги с наркотическим средством <данные изъяты> массой не менее 2,220 грамм, в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил суду, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Своё согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Оганесян А.К. также подтвердил согласие ФИО1, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый, выразил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Сафаева И.Н. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку, за преступное деяние, которое совершил ФИО1 максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы, и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, и с согласия государственного обвинителя суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Государственный обвинитель Сафаева И.Н. руководствуясь п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, заявила об исключении признака объективной стороны состава преступления – «незаконная перевозка без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере», поскольку согласно разъяснению, данному в пункте 8 Постановления Пленума от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства. При этом вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, места их нахождения, а также других обстоятельств дела. Вместе с тем, как следует из предъявленного обвинения, умысел ФИО1 был направлен на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а не на их незаконную перевозку.

Учитывая позицию изложенную в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 (ред. от 22.102.2015) «О применении судами особого порядка разбирательства уголовных дел», согласно, которой глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано…, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной и считает правильным исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО1 признак объективной стороны состава преступления – незаконная перевозка без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершеннолетнего ребенка, который является студентом очной формы обучения, престарелых родителей-пенсионеров, которые страдают тяжелыми заболеваниями, а также полное признание им вины и раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, а так же его материального положения и условий жизни его семьи, наличия постоянного места работы, в целях исправления осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, определив его размер с учетом совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, в том числе в виде лишения свободы, как наиболее строгой меры наказания, либо с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основного вида наказания штрафа, суд учитывает срок содержания под стражей и нахождения под домашним арестом и приходит к выводу о смягчении назначенного наказания. При этом оснований от полного освобождения ФИО1 от отбывания этого наказания –суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно <данные изъяты> - подлежат уничтожению, имущество матерчатая куртка, части металлической пуговицы, автомобиль марки «<данные изъяты>» подлежит возвращению законному владельцу, отрезок дактилоскопической пленки со следами пальца руки принадлежащим ФИО1, остаётся храниться при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в федеральный бюджет Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учесть при назначении наказания ФИО1, содержание под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное наказание, и окончательно назначить ФИО1, наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о не выезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: <данные изъяты> – уничтожить.

Ватные диски со смывами рук ФИО1 и контрольный ватный диск - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Пятигорску – уничтожить.

Матерчатую куртку фирмы «<данные изъяты>» и части металлической пуговицы- находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Пятигорску – вернуть по принадлежности ФИО1, .

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – переданный на ответственное хранение владельцу ФИО1, - оставить по принадлежности ФИО1, .

Отрезок дактилоскопической пленки со следами пальца руки принадлежащим ФИО1, хранящейся при уголовном деле - оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Федотов В.П.